2ra-242/14 — Încasarea sumei şi a penalităţii

prima instanţă: V.Micu dosarul nr. 2ra-242/2014 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Shell- Farma”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Lipcean împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Shell-Farma” cu privire la încasarea sumei şi a penalităţilor de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Shell-Farma” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 septembrie 2011 c o n s t a t ă La 07 decembrie 2010, Ion Lipcean, reprezentat de avocatul Vasile Tarnovschi, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Shel-Farma” cu privire la încasarea sumei şi a penalităţilor de întîrziere.

În motivarea acţiunii a invocat că la 20 decembrie 2008 între el şi ÎCS „Shell- Farma” SRL a fost încheiat contractul de locaţiune, prin care societăţii i s-a transmis în locaţiune imobilul cu suprafaţa totală de 172,7 m. p. situat pe str. Căpriana, nr. 54 mun. Chişinău. Menţionează că conform art. 2.2 al contractului plata lunară a locaţiunii constituia suma de 20000 lei, însă începînd cu luna octombrie 2009 pîrîtul a înregistrat întîrzieri în achitarea plăţii locaţiunii. Susţine că în perioada 01 octombrie 2009 – 01 decembrie 2010 pîrîtul a achitat plata prin virament şi anume la 19 februarie 2010 - 20 000 lei, la 17 martie 2010 suma de 20000 lei şi la 25 martie 2010 suma de 15000 lei, iar suma totală achitată prin virament pentru perioada nominalizată a constituit 55000 lei.

La fel la 08 octombrie 2010 a fost achitată suma de 19000 lei, prin intermediul lui Ion Petnik, astfel executându-şi obligaţia de plată a chiriei pentru lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2009 şi parţial în sumă de 14000 lei pentru luna ianuarie 2010. Afirmă că la zi nu şi-a executat integral obligaţia de achitare a chiriei pentru luna ianuarie 2010 în sumă de 6000 lei şi pentru lunile februarie 2010 –noiembrie 2010 în sumă 200000 lei, respectiv la 01 decembrie 2010 datoria totală constituind suma de 206000 lei. Invocă că prin cererea prealabilă din 15 noiembrie 2010 expediată a solicitat societăţii executarea integrală a obligaţiei contractuale, însă cererea a fost ignorată.

Cu referire la prevederile art. art. 512, 514 şi art. 602 Cod civil, consideră că pîrîtul este obligat să-şi execute obligaţia de achitare a plăţii chiriei în sumă de 206000 lei, care a rezultă din contractul de locaţiune semnat la 20 decembrie 2008. La fel, indicînd art. 626 alin. (1) Codul civil şi pct. 3.1.4 al contractului, susţine că pe lîngă obligaţia principală, pîrîtul este obligat să execute şi obligaţia de achitare a penalităţii în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere, dar nu mai mult decît pentru o perioadă de 30 zile, care urmează a fi calculată din suma de 186000 lei şi constituie 27900 lei. Solicită încasarea de la ÎCS „Shell-Farma” SRL în beneficiul lui Ion Lipcean suma de 206000 lei cu titlu de plăţi ale chiriei neachitate, a penalităţii în sumă de 27900 lei şi cheltuielile de judecată.

La 01 iunie 2011, în cadrul dezbaterilor judiciare, Ion Lipcean, reprezentat de către Vasile Tarnovschi, a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, solicitînd încasarea de la ÎCS „Shell-Farma” în beneficiul lui Ion Lipcean în mod suplimentar suma de 100000 lei cu titlu de plăţi ale chiriei. În susţinerea cererii enunţate, reclamantul a indicat că pe motiv că pîrîtul de la data adresării acţiunii în judecată nu a mai achitat plata pentru chirie, astfel pentru perioada 01 decembrie 2010 pînă la 31 mai 2011 majorează pretenţiile cu 100000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă, încasat de la ÎCS „Shell-Farma” SRL în beneficiul lui Ion Lipcean suma de 306000 lei şi penalitatea în sumă de 27900 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei, iar în total suma de 334050 lei.

La fel a fost încasat de la ÎCS „Shell-Farma” SRL taxa de stat în mărime de 987,70 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către ÎCS „Shell-Farma” SRL, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost admis recursul declarat de către Ion Lipcean, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012 şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Shell-Farma” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 septembrie 2011. La 01 octombrie 2013 SRL „Shell-Farma” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că, instanţele inferioare greşit au ajuns la concluzia că contractul de locaţiune poate fi reziliat numai prin acordul ambelor părţi, încălcînd prevederile art.748 Cod Civil, şi totodată incorect au calculat datoria la plata chiriei reieşind din suma de 20 000 lei, deoarece mărime chiriei după luna mai 2009 a constituit suma de 500 euro.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 11 iulie 2013 a fost expediată în adresa părţilor, fapt ce se confirmă prin scrisoarea anexată la actele cauzei (f. d. 166), însă lipseşte dovada primirii acesteia. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta SRL „Shell-Farma” s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 01 octombrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Conform art.875 Cod Civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie. Materialele cauzei denotă că, la 20 decembrie 2008, Ion Lipcean în calitate de locator şi SRL ”Shell-Farma” în calitate de locatar au încheiat contractul de locaţiune, prin care locatorul s-a obligat să transmită în locaţiune, cu drept de posesie şi folosinţă temporară imobilul cu suprafaţa de 127,7 m.p., situat pe str. Căpriana 54, mun.Chişinău.

Prin actul de predare-primire din 20 decembrie 2008, locatorul, în persoana lui Ion Lipcean a predat, iar locatarul, în persoana SRL „Shell-Farma” a primit imobilul din str.Căpriana 54, mun.Chişinău. Conform pct.2.2 din contractul de locaţiune din 20 decembrie 2008, părţile au convenit că cuantumul lunar al chiriei constituie 3000 lei pînă la 31 martie 2009, iar începînd cu 01 aprilie 2009, cuantumul lunar va constitui 20 000 lei. Totodată s-a stabilit cu certitudine că SRL „Shell-Farma” în perioada 01 octombrie 2009 – 01 decembrie 2010 a transferat prin virament lui Ion Lipcean, la 19 februarie 2010 - suma de 20 000 lei, la 17 martie 2010 - suma de 20 000 lei, la 25 martie 2010 - suma de 15000 lei, în total 55 000 lei, iar la 08 octombrie 2010 a fost restituit lui Ion Lipcan suma de 19 000 lei prin intermediul lui Ion Petnik, astfel că în total fiind plătită suma de 74 000 lei, restul sumei pentru chirie rămînînd neachitată.

Conform art.512 alin.(1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art.572 alin.(1) şi (2) din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Prin urmare, instanţa de recurs constată că între Ion Lipcean şi SRL „Shell- Farma” există relaţii contractuale, iar ultima nu şi-a onorat în totalitate obligaţiile asumate prin contractul de locaţiune din 20 decembrie 2008, de a achita chiria pentru imobilul situat pe str.Căpriana 54, mun.Chişinău, astfel că în aceste circumstanţe corect instanţele inferioare au ajuns la concluzia că Ion Lipcean întemeiat a solicitat încasarea datoriei pentru chirie.

Totodată la caz au relevanţă şi prevederile art.624 alin.(1) Cod Civil, care stabilesc că, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Conform pct.3.4 al contractului de locaţiune din 20 decembrie 2008, locatarul este obligat să efectueze plata chiriei şi achitarea serviciilor comunale în mărimea şi în termenii stabiliţi în contract, iar în cazul încălcării termenului de achitare a chiriei, locatarul este obligat să plătească în favoarea locatorului penalitate în mărime de 0,5 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere, dar nu mai mult de 30 de zile.

Astfel, avînd în vedere că SRL „Shell-Farma” nu şi-a onorat în termen obligaţiile contractuale, acumulînd o datoriei, iar conform clauzelor contractuale recurenta este în situaţia de a achita penalitate de întîrziere. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei referitor la faptul că contractul de locaţiune din 20 decembrie 2008 a fost reziliat anticipat în mai 2009, pe motiv că în privinţa SRL „Shell-Farma” urma să fie începută procedura de insolvabilitate, deoarece contractul de locaţiune menţionat, prevede clar în pct.6.2.2 şi 6.2.3 cînd acesta poate fi reziliat, iar de către companie nu au fost prezentate careva circumstanţe în acest sens, şi nici un acord de reziliere anticipată. Ba mai mult ca atît, faptul că la 05 mai 2009 SRL „Shell-Farma” şi-a exprimat intenţia de a rezilia contractul de locaţiune din 20 decembrie 2008 nu constituie un acord de reziliere a contractului, or Ion Lipcean prin scrisoarea din 29 mai 2009 susţine contrariul (f.d.96).

La fel urmează a fi respins şi argumentul recurentei cu privire la faptul că suma chiriei a fost micşorată de la 20 000 lei pînă la 500 euro fapt confirmat prin recipisa întocmită de către Ion Lipcean la data de 14 august 2009, prin care ultimul menţionează că a primit 1000 euro pentru chirie, pentru lunile iunie şi iulie, deoarece din recipisa anexată nu este clar de la cine se încasează banii şi pentru ce chirie se achită, cu atît mai mult că Ion Lipcean prin scrisorile adresate SRL „Shell-Farma” solicită achitarea plăţii conform contractului de locaţiune în sumă de 20 000 lei şi nu în cuantumul invocat de recurentă.

În această ordine de idei, se constată că argumentele invocate de recurentă nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel şi prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs consideră că decizia instanţei de apel a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Distinct de cele expuse şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit. a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Shell- Farma”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Lipcean împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Shell-Farma” cu privire la încasarea sumei şi a penalităţilor de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Dumitru Mardari