2rac-224/14 — Încasarea plăţii pentru locaţiune

prima instanţă: S.Gîrbu nr.2rac-224/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Nexovin”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Nexovin” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Euro- Alco” cu privire la încasarea plăţii pentru locaţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Euro-Alco”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 18 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind înaintată în afara termenului de prescripţie c o n s t a t ă La 27 septembrie 2012 SRL „Nexovin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Euro-Alco” cu privire la încasarea plăţii pentru locaţiune şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 25 august 2005 între SRL „Nexovin” şi SRL „Euro-Alco” a fost încheiat contractul de locaţiune a utilajului, ulterior termenul de valabilitate al contractului fiind prelungit în baza acordurilor adiţionale, iar ultimul acord adiţional a fost încheiat la 18 august 2008 pe un termen de valabilitate pînă la 25 august 2009, astfel termenul total de locaţiune a fost instituit de 4 ani. Menţionează reclamantul că conform contractului de locaţiune, plata pentru locaţiune constituia 2500000 lei anual, iar pentru 4 ani consecutivi plata constituia 10000000 lei, însă pînă la moment pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile sale contractuale, nu a achitat nici o sumă şi reclamaţia adresată a fost lăsată fără răspuns.

Solicită reclamantul încasarea de la SRL „Euro-Alco” a plăţii chiriei restante de 10000000 lei, a penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, prin cerere suplimentară, reclamantul a solicitat repunerea în termen a acţiunii, pe motiv că acesta iniţial a înaintat la 24 august 2012 la Judecătoria Centru mun. Chişinău prezenta cerere, însă în temeiul art. 170 al. (1) lit. b) CPC acţiunea a fost restituită, deoarece instanţa nu era competentă să judece pricina. Conformîndu-se încheierii judecătoreşti, reclamantul a înaintat acţiunea conform competenţei la 27 septembrie 2012 la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 februarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la SRL „Euro-Alco” în beneficiul SRL „Nexovin” datoria pentru plata chiriei în sumă de 2500000 lei, penalitate în mărime de 450000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 50000 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de către SRL „Euro-Alco”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind înaintată în afara termenului de prescripţie. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, a fost încasat de la SRL „Nexovin” în beneficiul SRL „Euro-Alco” cheltuielile de judecată în sumă de 37500 lei pentru taxa de stat la depunerea apelului. La 23 august 2013 SRL „Nexovin” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanţei de apel. Astfel, susţine că instanţa de apel eronat a concluzionat că termenul de prescripţie extinctivă a fost omis, în cazul în care reclamantul a depus acţiunea în interiorul termenului de 3 ani, la 24 august 2012, în instanţa de judecată şi nu în adresa unui alt organ. Or, acesta constituind temei de întrerupere a cursului prescripţiei extinctive. În final, instanţa de apel nu a soluţionat nici fondul cauzei. Neîntemeiat prima instanţă a dispus încasarea plăţii chiriei doar pentru ultimul an de exercitare a contractului de locaţiune, în cazul în care p. 2.2 al acestuia expres prevede că la finalizarea termenului de locaţiune, în lipsa unor amendamente a părţilor contractante, contractul de locaţiune se prelungeşte tacit.

În conformitate cu art.434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei motivate a fost expediată în adresa recurentului la 24 iunie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire de la f.d.147. La 23 august 2013 SRL „Nexovin” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 (f.d. 170). La înaintarea cererii de recurs societatea a anexat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 3000 lei. Totodată a formulat şi un demers privind amînarea plăţii taxei de stat restante, reieşind din situaţia materială a întreprinderii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2013, a fost respins demersul recurentului cu privire la amînarea plăţii taxei de stat restante şi nu s-a dat curs cererii de recurs, fiind acordat SRL „Nexovin” termen pînă la 30 septembrie 2013 pentru a achita restul sumei de 22000 lei.

După cum a menţionat nemijlocit Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 01 octombrie 2013 (f.d.176), recurentul în termenul stabilit, la 30 septembrie 2013, a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 12500 lei şi 9500 lei, însă instanţa nu a putut accepta dovada de achitare a taxei în sumă de 12500 lei, deoarece mărimea sumei date a fost transferată la bugetul de stat cu titlul timbrului de stat pentru examinarea unui alt recurs decît cel pe cauza dată, din care considerente a dispus restituirea SRL „Nexovin” a cererii de recurs. Contrar conţinutului încheierii judecătoreşti din 01 octombrie 2013, Colegiul constată că recurentul s-a conformat dispoziţiilor instanţei de recurs şi a corectat propria eroare şi în aceeaşi zi, de 01 octombrie 2013, a achitat suma restantă a taxei de stat de 12500 lei, conform ordinului de plată de la f.d.167.

Totodată, Colegiul remarcă că SRL „Nexovin” a recepţionat încheierea de restituire a cererii de recurs abia a doua zi, la 02 octombrie 2013, conform înscrierii de la f.d. 175. Deci, în urma celor menţionate, instanţa de recurs constată că SRL „Nexovin” s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum s-a stabilit, la 25 august 2005 între SRL „Nexovin” şi SRL „Euro- Alco” a fost încheiat contractul de locaţiune a utilajului de producere pentru prelucrarea strugurilor, maturarea şi păstrarea vinurilor brute. Conform p. 2.1 al contractului, termenul locaţiunii a fost stabilit pentru un an de zile, iar conform p. 2.2. al contractului, părţile au convenit asupra prelungirii tacite a termenului locaţiunii în caz dacă nici o parte contractantă nu-şi va exprima dezacordul în scris. Potrivit materialelor pricinii, termenul de valabilitate al contractului de locaţiune a fost prelungit în baza acordurilor adiţionale, iar ultimul acord adiţional a fost încheiat la 18 august 2008 pe un termen de valabilitate pînă la 25 august 2009 (f.d.7, 11). Conform p. 3.1 al contractului de locaţiune, plata pentru locaţiune a fost stabilită în mărime de 2500000 lei anual, inclusiv TVA.

Deoarece SRL „Euro-Alco” nu-şi onorează obligaţia de plată a chiriei utilajului, ce i-a fost transmis în posesie şi folosinţă (f.d.9), SRL „Nexovin” prin prezenta acţiune pretinde la încasarea datoriei formate pe parcursul a 4 ani în mărime de 10000000 lei. Prima instanţă la adoptarea hotărîrii din 18 februarie 2013, a constatat ca fiind depusă în termen acţiunea şi a admis parţial pretenţiile SRL „Nexovin”, încasînd de la locatarul SRL „Euro-Alco” plata pentru locaţiunea utilajului pentru perioada august 2008 – august 2009 în mărime de 2500000 lei, a penalităţii prescrise în termenul de 6 luni de 450000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 50000 lei. Curtea de Apel Chişinău însă, la adoptarea deciziei din 13 iunie 2013 a pronunţat o nouă hotărîre şi a respins acţiunea SRL „Nexovin” ca fiind depusă în afara termenului de prescripţie.

Or, concluziile instanţei de apel sunt pripite şi premature din considerentele ce urmează. Conform art. 267 al. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată dreptul încălcat este de 3 ani. Art. 272 al. (1), al. (2) şi al. (9) Cod civil prevede că, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Daca legea prevede altfel, prescripţia începe să curgă de la data cînd obligaţia devine exigibilă. Cînd este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestaţii neexecutate.

Or, avînd în vedere că prin acordul adiţional din 18 august 2008 termenul contractului de locaţiune a fost prelungit pînă la data de 25 august 2009 (f.d. 7), iar conform p. 3.2. al contractului plata pentru locaţiune se efectuează de către locatar la expirarea perioadei actului juridic, prin prisma art. 267 al. (1) Cod civil şi în coroborare cu art. 272 Cod civil, rezultă că dreptul la acţiune a SRL „Nexovin” a început să curgă de la data 25 august 2009. Potrivit înscrisurilor de la f.d. 76-77 (chitanţa eliberată de ÎS „Poşta Moldovei” şi copia scrisorii recomandate), reiese că SRL „Nexovin” la data de 24 august 2012 a depus în adresa Judecătoriei Centru mun. Chişinău cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Euro-Alco” cu privire la încasarea plăţii pentru locaţiune.

Chiar şi din ordinul de plată a taxei de stat pentru cauzele examinate în judecătorii de la f.d. 2 rezultă că SRL „Nexovin” a achitat suma taxei la 24 august 2012. Prin încheierea din 03 septembrie 2012 însă, Judecătoria Centru mun. Chişinău a dispus restituirea acţiunii în conformitate cu art. 170 al. (1) lit. b) CPC, pe motiv că nu este competentă să judece pricina, deoarece sediul SRL „Euro-Alco” se află în raza de activitate a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău (f.d. 74). Copia încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2012 a fost expediată în adresa reclamantului SRL „Nexovin” la data de 20 septembrie 2012 şi recepţionată de ultimul la 24 septembrie 2012 (f.d. 75,78).

Conformîndu-se încheierii judecătoreşti, SRL „Nexovin” la aceeaşi dată de 24 septembrie 2012 a expediat prin oficiul poştal acţiunea în adresa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău (f.d. 79). Instanţa competentă la 26 septembrie 2012 a primit cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Euro-Alco” cu privire la încasarea plăţii pentru locaţiune, iar la 27 septembrie 2012 a înregistrat-o în cancelaria Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău (f.d.3, 79). Art. 277 Cod civil prevede exhaustiv cazurile de întrerupere a cursului prescripţiei extinctive. Astfel, conform art. 277 al. (1) lit. a) şi al. (2) Cod civil, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit.

După întreruperea cursului prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. Or, pentru întreruperea termenului de prescripţie este necesar ca acţiunea să fie înaintată în instanţa de judecată, judecată arbitrală, a arbitrilor aleşi, sau alt organ jurisdicţional. În conformitate cu art. 277 Cod civil, curgerea termenului de prescripţie se întrerupe, în special, prin înaintarea acţiunii în modul stabilit, adică cu aplicarea regulilor de competenţă, de formă şi conţinut al cererii, de achitare a taxei de stat, cît şi a altor cerinţe, prevăzute de actele normative, încălcarea cărora poate duce la refuz în primirea cererii şi restituirea acesteia reclamantului.

În cazul îndeplinirii la timp a tuturor cerinţelor, conţinute în încheierea instanţei despre lăsarea cererii fără examinare, acţiunea, în virtutea prescripţiilor Codului civil, se consideră depusă în ziua înaintării iniţiale, şi anume din ziua aceea se întrerupe curgerea termenului de prescripţie. În aceeaşi ordine de idei, urmează de menţionat că termenul de prescripţie se suspendă din momentul primirii acţiunii iniţiale şi pînă la momentul refuzului în examinare. În urma celor indicate, rezultă că SRL „Nexovin” la înaintarea acţiunii în adresa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, nu a omis termenul de prescripţie extinctivă, în cazul în care iniţial s-a adresat cu acţiune la 24 august 2012, iar la recepţionarea din 24 septembrie 2012 a încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 septembrie 2012 de restituire a cererii de chemare în judecată în conformitate cu art. 170 al. (1) lit. b) CPC, la aceeaşi dată, de 24 septembrie 2012, a expediat în adresa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, prin oficiul poştal, acţiunea împotriva SRL „Euro-Alco” cu privire la încasarea plăţii pentru locaţiune. Respectiv, avînd în vedere că termenul din 24 august 2012 – 24 septembrie 2012 (perioada înaintării acţiunii şi recepţionării încheierii de restituire a cererii de chemare în judecată) a fost suspendat şi deoarece în aceeaşi zi SRL „Nexovin” a îndeplinit cerinţele instanţei şi a depus acţiunea conform competenţei teritoriale la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, rezultă că cursul prescripţiei extinctive a fost întrerupt, iar societatea în termenul legal a depus acţiunea în instanţa de judecată.

Astfel, este justificată omiterea înaintării acţiunii în instanţa competentă deoarece, reclamantul nefiind din mun.Chişinău putea să nu cunoască dislocarea teritorială a str.Bucuriei 20, presupunînd că este în sectorul Centru şi nu în sectorul Buiucani. Ba mai mult, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că SRL „Nexovin” prin cererea de la f.d. 85 a solicitat repunerea în termenul de prescripţie extinctivă. În acest sens, Colegiul remarcă că art. 279 Cod civil prevede că, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat.

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia sa cunoască încetarea motivelor care justifica depăşirea termenului de prescripţie. Dacă în cadrul examinării cauzei va fi stabilit că, partea pe dosar a omis termenul de prescripţie, atunci instanţa de judecată este împuternicită să-l restabilească. Normele dreptului civil reies din aceea că termenul de prescripţie poate fi omis doar din motive ce nu depind de voinţa părţilor. De aceea, în aşa cazuri, independent de expirarea termenului de prescripţie, legea prevede repunerea în termen, cu scopul acordării persoanei împuternicite a protecţiei.

Cauzele de omitere a termenului de prescripţie pot fi recunoscute întemeiate, dacă persoana interesată a luat măsuri de realizare a dreptului său la înaintarea acţiunii în termenul stabilit de lege. Conform al. (2) art. 279 Cod civil, hotărîrea despre repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia sa cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie. Colegiul mai reţine că, instanţa de apel a respins acţiunea SRL „Nexovin” ca fiind înaintată în afara termenului de prescripţie, fără însă a se expune pe fondul cauzei. Or, avînd în vedere că erorile judiciare expuse mai sus nu pot fi corectate de instanţa de recurs, se impune casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea fondului cauzei.

La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o decizie întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către SRL „Nexovin”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Nexovin” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Euro-Alco” cu privire la încasarea plăţii pentru locaţiune, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală Galina Stratulat