2ra-11/16 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2ra-11/16 instanţa de apel: N. Cernat, I. Muruianu, L. Bulgac DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Lipcean Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a depusă de către Lipcean Ion împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 c o n s t a t ă La 17 septembrie 2014 Lipcean Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat că, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 septembrie 2011, s-a încasat de la ÎCS „Shell-Farma” SRL în beneficiul său, suma de 334050 lei. Susţine că la 26 octombrie 2011, prin încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu, a fost intentată procedura de executare nr. 026-399/11. La 17 decembrie 2013 şi 17 aprilie 2014, executorul judecătoresc a întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie în baza art. 318 alin. (2) Cod contravenţional pentru eschivarea de la executare a documentului executoriu. La 06 noiembrie 2013, procedura de executare nr. 026-399/11 a fost preluată de executorul judecătoresc George Boţan. Invocă faptul că până în prezent documentul executoriu nr. 2-2036/11 din 19 septembrie 2011 nu a fost executat.

Solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a documentului executoriu nr. 2-2036/11 din 19 septembrie 2011, emis de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, încasarea sumei de 3164 lei cu titlu de prejudiciu material şi 150000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. 1 Pe parcursul examinării cauzei, la 21 ianuarie 2015, reclamantul a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară prin care a relatat că la 26 octombrie 2011 a depus cerere de intentare a procedurii de executare a documentului executoriu nr. 2-2036-/11 din 19 septembrie 2011 emis de Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău privind încasarea de la ÎCS „Shell-Farma” SRL în beneficiul său a sumei de 334050 lei.

Susţine că a prezentat executorului judecătoresc probe despre veniturile ÎCS „Shell- Farma” SRL care la momentul intentării procedurii erau peste 4000000 lei. Afirmă că prin acţiuni ilegale debitorul a transferat mijloacele băneşti şi fondurile fixe către persoanele terţe SRL „Rihpangal”, SRL „Previalis Farma”, inclusiv, persoane asociate debitorului. Menţionează că toate acestea acţiuni au avut loc în perioada când procedura de executare formal era începută, însă nu se întreprindea nici o acţiune în vederea executării documentului executoriu. Astfel, din cauza că executorul n-a aplicat sechestru pe conturile bancare ale debitorului, măsura obligatorie, mijloace băneşti din contul ÎCS „Shell-Farma” SRL în scurt tip au fost scoase de pe contul debitorului, fiind imposibilă executarea în continuare a documentului executoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Lipcean Ion la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi s-a încasat din contul statului în beneficiul lui Lipcean Ion suma de 3164 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 18164 lei - prejudicii cauzate în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 s-a respins cererea de apel declarată Lipcean Ion ca lipsită de temei. S-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2015, în partea prin care au fost admise parţial cerinţele lui Lipcean Ion prin care s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Lipcean Ion la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi s-a încasat din contul statului în beneficiul lui Lipcean Ion suma de 3164 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 18164 lei - prejudicii cauzate în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

S-a adoptat în această parte o nouă hotărâre prin care s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Lipcean Ion împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului lui Lipcean Ion la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti de încasare a datoriei de la ÎCS „Shell-Farma” SRL în sumă de 334050 lei, încasarea din contul statului în beneficiul lui Lipcean Ion a prejudiciului material în sumă de 3164 lei, a prejudiciului moral – 15000 lei, iar în total 18164 lei – prejudicii cauzate în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în rest hotărîrea s-a menţinut.

La 28 iulie 2015 Lipcean Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei contestate şi emiterea unei noi hotărâri de constatare a încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, admiterea acţiunii şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 150000 lei. 2 În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia contestată care în opinia sa este ambiguă şi consideră că instanţa de apel nu s-a expus asupra argumentelor din cererea de apel şi nu şi-a motivat decizia, astfel aceasta fiind neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată.

Menţionează că, prima instanţă parţial şi-a motivat hotărîrea în partea sumei prejudiciului moral încasat, pe cînd instanţa de apel a negat normele cu privire la aprecierea prejudiciului moral or, determinarea mărimii compensaţiei la acest capitol urma să fie apreciat potrivit criteriilor pertinente stabilite de lege în acest sens. Susţine că din cauza neaplicării de către executorul judecătoresc a sechestrului pe conturile bancare ale ÎCS „Shell-Farma” SRL , aceste mijloace au fost scoase de pe contul debitorului, fiind imposibilă executarea în continuare a documentului executoriu nr. 2-2036/11. Afirmă că, la moment au fost depistate creanţele deţinute faţă de ÎCS „Shell-Farma” SRL, care urmează a fi încasate şi transferate creditorului, însă din cauza pasivităţii executorului judecătoresc, care nu depune cereri în acest sens, nu se prezintă la examinarea cererilor în instanţele de judecată, procedura de executare este ineficientă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Lipcean Ion urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Verificînd legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, Colegiul constată că la emiterea acesteia au fost respectate normele de drept material şi procedural pertinente prin raportare la circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant).

Instanţa de recurs întru soluţionarea justă a cauzei va aplica legislaţia pertinentă 3 internă în coroborare cu jurisprudenţa relevantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului reiterează că, executarea unei hotărâri definitive pronunţată de o instanţă judecătorească trebuie privită ca o parte integrantă a „procesului”, în sensul articolului 6 al Convenţiei (a se vedea Hornsby v. Greece, hotărâre din 19 martie 1997, § 40; Reports 1997-II, şi Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, § 63, ECHR 1999-V).

Totuşi dreptul „de acces la o instanţă” nu impune o obligaţie statului de a executa orice hotărâre judecătorească cu privire la un drept cu caracter civil fără a ţine cont de circumstanţele specifice ale cauzei (a se vedea Sanglier v. France, nr. 50342/99, § 39, 27 mai 2003). Curtea a notat că, responsabilitatea statului în privinţa executării unei hotărâri judecătoreşti pronunţată împotriva unei companii private nu se extinde dincolo de implicarea autorităţilor de stat în procedurile de executare (a se vedea Fuklev v. Ukraine, nr. 71186/01, § 67 şi §§ 90-91, 7 June 2005). Totuşi, atunci când autorităţile sunt obligate să acţioneze pentru executarea unei hotărâri judecătoreşti şi nu o fac, inacţiunea lor poate angaja responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei (a se vedea Scollo v. Italy, 28 septembrie 1995, § 44, Seria A nr. 315-C).

Curtea nu este chemată să examineze faptul dacă ordinea juridică internă a statului poate să asigure executarea hotărârilor pronunţate de către instanţele judecătoreşti.

Într- adevăr, fiecare stat trebuie să asigure funcţionarea unor instrumente juridice care să fie adecvate şi suficiente pentru a asigura executarea obligaţiilor pozitive care revin statului (a se vedea Ruianu v. Romania, nr. 34647/97, § 66, 17 iunie 2003). În cauze ca aceasta, în care se cer acţiuni de la un debitor persoană privată, statul, în calitate de posesor al forţei publice, trebuie să acţioneze diligent pentru a asista creditorul în executarea hotărârii judecătoreşti (a se vedea Fociac v. Romania, nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). În jurisprudenţa sa constantă Curtea reaminteşte că, principiul conform căruia hotărîrile judecătoreşti trebuie executate, nu poate fi interpretat ca obligînd statul să răspundă pentru un debitor privat, în caz de imposibilitate de plată a acestuia (Griţco v. Moldova, nr. 15840/02 din 14 iunie 2001). Colegiul identifică următoarele particularităţi relevante ale cauzei şi anume: la caz, neexecutarea hotărîrii judecătoreşti este discontinuă, debitorul este persoană privată, caracterul obligaţiei de executare este de natură pecuniară.

În continuare, instanţa de recurs va examina comportamentul creditorului Lipcean Ion în cadrul procesului de executare a titlului executoriu nr. 2-2036/11 din 19.09.2011 privind încasarea din contul lui ÎCS „Shell-Farma” SRL în beneficiul lui Lipcean Ion a datoriei în sumă de 334050 lei şi dacă măsurile aplicate de executorii judecătoreşti Ungureanu Olga şi Boţan George în această cauză au fost adecvate şi suficiente. Colegiul constată că, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a eliberat creditorului- reclamant - Lipcean Ion, titlul executoriu în temeiul hotărîrii judecătoreşti din 19 septembrie 2011 prin care s-a dispus încasarea de la ÎCS „Shell-Farma” SRL în beneficiul lui Lipcean Ion a sumei de 334050 lei (f.d.

23). La 26.10.2011 executorul judecătoresc Ungureanu Olga, în temeiul cererii depuse de Lipcean Ion, a intentat procedura de executare a documentului executoriu nr. 2-2036/11 din 19.09.2011 eliberat de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19.09.2011 prin care s-a dispus încasarea de la ÎCS „Shell-Farma” SRL în beneficiul lui Lipcean Ion a sumei de 334050 lei (f.d. 3). 4 La data de 15.11.2011 ÎCS „Shell-Farma” SRL a depus la biroul executorului judecătoresc Ungureanu Olga cerere prin care a solicitat suspendarea executării pînă la examinarea cererii de apel şi pronunţarea deciziei definitive (f.d. 28). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.09.2012 s-a admis apelul, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 septembrie 2011 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Lipcean Ion împotriva ÎCS „Shell-Farma” SRL cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere. S-a încasat de la Lipcean Ion în beneficiul statului taxa de stat pentru examinarea pricinii în instanţa de apel în sumă de 7492,50 lei (f.d. 29). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.03.2013 s-a admis recursul declarat de Lipcean Ion şi s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.09.2012 (f.d. 30). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.07.2013 s-a respins apelul declarat de ÎCS „Shell-Farma” SRL şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei mun.

Chişinău din 19.09.2011 (f.d. 38). Colegiul evidenţiază că potrivit celor relatate supra rezidă că, perioada de executare începută la 26.10.2011 ce a derulat pînă la înaintarea cererii de apel la data de 15.11.2011 a fost suspendată, în cadrul căreia executorul judecătoresc a întreprins măsuri de executare, fiind încasate în beneficiul lui Lipcean Ion suma de 96191,02 lei. În acest sens, este de menţionat faptul că, pînă la pronunţarea deciziei definitive a Curţii de Apel Chişinău din 11.07.2013 executorul judecătoresc a fost în imposibilitate să desfăşoare acţiuni de executare silită a documentului executoriu nr. 2-2036/11 din 19.09.2011, inclusiv să aplice interdicţii asupra operaţiunilor efectuate de ÎCS „Shell-Farma” SRL în privinţa propriului patrimoniu.

Ulterior, întru continuarea executării documentului nr. 2-2036/11 din 19.09.2011 în baza deciziei definitive a Curţii de Apel Chişinău din 11.07.2013 executorul judecătoresc Ungureanu Olga a emis încheierea nr. 026-399/11 din 29.07.2013 prin care a obligat BC"Moldindconhank"SA, BC"Universalbank"SA, BC"Energbank"SA, BC"Mobiasbanca "SA, BC"ProCreditBank, BC"Banca Socială "SA, BC"Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA, BC "FinComBank"SA, BC" Moldova-Agroindbank", BC"Victoriabank"SA, BC"Comerţbank"SA, "Banca de Economii"SA.

BC"Unibank"SA, BC"EuroCreditBank"SA, BC"Banca Comercială Română Chişinău" SA să aplice sechestru pe mijloacele financiare ale debitorului ÎCS „Shell-Farma” SRL în limita acţiunii de 334050 lei, aflate la conturile bancare deschise de debitor precum şi aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti viitoare ce vor parveni la conturile deschise sau care vor fi deschise pe viitor de către debitor, a obligat Camera înregistrării de Stat să comunice executorului judecătoresc informaţia cu privire la participarea debitorilor nominalizaţi la fondarea unor întreprinderi, iar in cazul unui răspuns afirmativ, care sînt societăţile comerciale la care debitorul este fondator sau asociat precum şi să interzică efectuarea unor modificări în actele de constituire a acestor întreprinderi şi înregistrarea cărorva societăţi comerciale cu participarea ca fondator a debitorului ÎCS „Shell-Farma” SRL, a obligat Direcţia Documentare Mijloace de Transport să informeze dacă pe numele debitorului ÎCS „Shell-Farma” SRL sunt înregistrate careva mijloace de transport şi în cazul existenţei acestora să interzică reînregistrarea dreptului de proprietate sau efectuarea cărorva tranzacţii de înstrăinare asupra mijloacelor de transport ce-i aparţin cu drept de proprietate debitorului,

s-a obligat ÎS “Cadastru” să aplice sechestru pe bunurile imobile ce aparţin cu drept de proprietate debitorului ÎCS „Shell-Farma” SRL, s-a obligat Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani sa interzică inregistrarea 5 noilor conturi deschise a debitorului ÎCS „Shell-Farma” SRL, s-au obligat instituţiile nominalizate să execute necondiţionat încheierea şi să informeze executorul judecătoresc în termen de 5 zile despre măsurile întreprinse (f.d. 39). Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 026-399/11 din 17.12.2013, administratorul ÎCS „Shell-Farma” SRL, Cerneaeva Galina s-a recunoscut vinovată în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 318 alin. (2) din Codul contravenţional – eschivarea de la executarea documentului executoriu nr. 2-2036/11 din 19.09.2011 eliberat de Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19.09.2011 prin care s-a dispus încasarea de la ÎCS „Shell-Farma” SRL în beneficiul lui Lipcean Ion a sumei de 334050 lei (f.d. 4). Iar, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28.05.2014 s-a încetat procesul contravenţional prevăzut de art. 319 alin. (1) din Codul contravenţional în privinţa Galinei Cerneaeva din motivul neprezentării agentului constatator – executorul judecătoresc, Boţan George, legal citat, fără motive întemeiate şi fără înştiinţarea prealabilă a instanţei de judecată despre motivele neprezentării (f.d.

57). Prin încheierea executorului judecătoresc Boţan George nr. 026-399/11 din 05.08.2014 s-a obligat SRL „RihPanGalFarma” să transfere suma de 274820,07 lei la contul curent al executorului judecătoresc Boţan George, s-a obligat SRL „RihPanGalFarma” să execute cerinţele executorului judecătoresc în termen de 15 zile din momentul primirii prezentei încheieri, s-a obligat ÎCS „Shell-Farma” SRL să nu dea dispoziţii cu privire la creanţa în cauză (f.d.

61) Potrivit notificării expediate de administratorul insolvabilităţii ÎCS „Shell-Farma” SRL, ÎI “Roşca Vitalie” în adresa executorului judecătoresc Boţan George s-a comunicat despre intentarea la 26.08.2014 în baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău a procedurii de insolvabilitate faţă de ÎCS „Shell-Farma” SRL şi dispunerea suspendării tuturor măsurilor de executare silită, urmăririlor individuale ale creditorului faţă de ÎCS „Shell-Farma” SRL precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cerere executarea silită a creanţelor contra debitorului (f.d.

65). Colegiul remarcă că, pronunţarea deciziei definitive a Curţii de Apel Chişinău din 11.07.2013 a constituit premisa continuării executării documentului executoriu nr. 2- 2036/11 din 19.09.2011, procedura în care au fost întreprinse adecvat şi prompt numeroase măsuri de asigurare care potrivit răspunsurilor oferite de instituţiile vizate în încheiere confirmau imposibilitatea executării documentului executoriu din motive ce nu puteau fi imputate executorului judecătoresc. De asemenea, a fost iniţiat proces- contravenţional în privinţa administratorului ÎCS „Shell-Farma” SRL cu privire la eschivarea executării documentului executoriu. În pofida, acţiunilor întreprinse de executorii judecătoreşti procedura de executare a fost suspendată din considerentul intentării procedurii de insolvabilitate faţă de ÎCS „Shell-Farma” SRL în temeiul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26.08.2014.

Cele menţionate supra evidenţiază ca fiind nejustificată imputarea neexecutării hotărîrii judecătoreşti în sarcina statului, în persoana executorilor judecătoreşti Ungureanu Olga şi Boţan George or, în cazul în care debitorul este un privat, caracterul obligaţiei de executare a statului ţine “de mijloace” şi nu „de rezultat”, statul urmînd să dea dovadă de diligenţă maximă la transpunerea în practică a actului de justiţie neputînd fi impus să răspundă pentru un debitor privat, în caz de imposibilitate de plată a acestuia.

Luînd în considerare faptul că, responsabilitatea statului în privinţa executării unei hotărâri judecătoreşti pronunţată împotriva unui debitor privat nu poate fi extinsă dincolo 6 de implicarea autorităţilor de stat în procedurile de executare, Colegiul constată că, acţiunile întreprinse şi măsurile aplicate de executorii judecătoreşti Ungureanu Olga şi Boţan George au fost relativ suficiente, circumstanţe care infirmă alegaţiile reflectate în recursul declarat de Lipcean Ion şi denotă atitudinea responsabilă şi activă a executorilor judecătoreşti în vederea executării în termen rezonabil a titlului executoriu nr. 2-2036/11 din 19.09.2011 relevante pentru consolidarea adoptării soluţiei de respingere a recursului declarat de Lipcean Ion.

Colegiul consemnează că soluţia de respingere a acţiunii înaintate de Lipcean Ion determină ca irelevantă examinarea în continuare a temeiniciei solicitărilor recurentului Lipcean Ion în privinţa reparării prejudiciului material şi moral în contextul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 este legală şi întemeiată, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de Lipcean Ion. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Lipcean Ion.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lipcean Ion împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 7