2rc-55/16 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Varaniță dosarul nr.2rc-55/16 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Minciuna DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Basarabia”, în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Bevvis” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Basarabia”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Țărnă Victoria cu privire la repararea prejudiciului material și a prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea pe Acțiuni „Basarabia”, c o n s t a t ă La 16 iulie 2009, SRL „Bevvis” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Basarabia”, intervenient accesoriu executor judecătoresc Ţărnă Victoria privind repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a invocat că în anul 2008 a depus cererea de chemare în judecată împotriva SA „Basarabia” cu privire la anularea pct. 7.1.2 al contractului de locaţiune şi încasarea prejudiciului, survenit în urma neexecutării obligaţiilor contractuale. Indică că, totodată, SA „Basarabia” a depus cererea reconvenţională privind încasarea taxei de locaţiune, penalităţile şi cheltuielile juridice, iar la 23 ianuarie 2013, SA „Basarabia” a depus şi o cerere cu privire la asigurarea acţiunii în mărime de 20 384,29 lei. Prin încheierea Judecătoria Orhei nr. 2e-60/2011 din 24 ianuarie 2013, a fost admisă cererea SA „Basarabia” cu privire la asigurarea acțiunii fiind aplicat sechestrul pe conturile bancare ale SRL „Bevvis” în sumă de 20 384,29 lei.

La 12 februarie 2013, executorul judecătoresc Ţărnă Victoria, a emis încheierea nr. 120/17/13 prin care a aplicat sechestru pe mijloacele financiare ale SRL „Bevvis” în sumă de 20 384,29 lei, iar la 25 noiembrie 2013, reprezentantul SA „Basarabia” a prezentat spre executare titlul executoriu în sumă totală de 33 896 lei 79 bani. La 07 noiembrie 2013, executorul judecătoresc Ţărnă Victoria în baza încheierii nr. 120/117/01/13, a inițiat procedura de executare și încasare din contul SRL „Bevvis” în folosul SA „Basarabia” a sumei de 33 896 lei, 79 bani, iar la 26 noiembrie 2013 executorul judecătoresc a încasat aproximativ 31 000 lei din contul SRL „Bevvis”. La 27 noiembrie 2013, SRL „Bevvis” a achitat datoria rămasă şi 186 lei pentru cheltuieli de executare, contul cu suma de 3 873,68 lei fiind blocat pentru cheltuielile de executare.

Mai indică că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 08 aprilie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, şi emisă o nouă hotărîre prin care cerințele înaintate de SRL „Bevvis” au fost admise parțial. La 14 martie 2014, executorul judecătoresc Ţărnă Victoria a ridicat sechestru de pe conturile bancare ale SRL „Bevvis”. Prin Ordonanţa Judecătoriei Orhei din 13 mai 2014 a fost încasat din contul SA „Basarabia” în beneficiul SRL „Bevvis” suma de 33 976, 79 lei în calitate de întoarcere a sumei încasate în baza hotărîrii Judecătoriei Orhei din 08 aprilie 2013. Ordonanța menționată a primit-o la data de 08 iulie 2014, iar la data de 15 iulie 2014 a prezentat-o spre executare.

Susține reclamantul că la 23 iulie 2014, a primit 33 976 lei 79 bani, ca întoarcere a executării efectuate în baza hotărîrii Judecătoriei Orhei din 08 aprilie 2013. Menționează că la 14 februarie 2013 au fost blocate conturile bancare ale SRL „Bevvis” în sumă totală de 40 768 lei. La 11 martie 2013 executorul judecătoresc a scos sechestru de pe un cont, însă un alt cont cu suma de 20 384,29 lei, a rămas blocat pînă la 25 noiembrie 2013, cînd suma a fost ridicată de pe cont.

Astfel, menţionează că, în rezultatul înaintării cererii reconvenţionale de către SA „Basarabia” i-a fost cauzat un prejudiciu material, ce include dobînda de întîrziere conform art. 619 Cod civil după cum urmează: suma de 20384, 29 lei pentru perioada 12 februarie 2013 - 25 noiembrie 2013, suma de 33896, 79 lei pentru perioada 25 noiembrie 2013 – 22 iulie 2014 și suma de suma de 3873,68 lei pentru perioada 25 noiembrie 2013 – 14 martie 2014. Conform calculului făcut pe site-ul ilba.md, la efectuarea căruia s-a ținut cont de 6% de la rata de refinanţare BNM şi art. 619, art. 585 Cod civil, prejudiciul material cauzat prin blocajul sumei 20 384,29 lei, constituie 2 023,34 lei, prejudiciul material cauzat prin încasarea sumei de 33 896,79 lei, constituie 2 762,82 lei, prejudiciul cauzat prin blocajul 3 873,68 lei, constituie 243,25 lei, respectiv, prejudiciul total constituie suma de 4 930 lei.

În afară de aceasta, invocă că nu a fost întoarsă taxa de stat, care a achitat-o pentru înaintarea cererii de apel în cauza civilă intentată împotriva SA „Basarabia” în cadrul examinării cauzei în instanța de apel - Curtea de Apel Economică. La acest capitol mai menționează că în legătură cu cauza vizată a avut cheltuieli de transport - 20 deplasări Orhei-Chişinău-Orhei, iar conform certificatului primit de la autogara Orhei, costul unei deplasări constituie -18 lei, într-o direcţie.

Astfel, cheltuielile de transport constituie 720 lei ce rezultă din calculul 20 x2x 18. La fel, susține că i-a fost cauzat și un prejudiciu moral ce constă în delimitările esenţiale a dreptului de proprietate în perioada 12 februarie 2013-22 iulie 2014, o perioadă mai mare de 1,5 ani, or, Curtea Europeană în deciziile pronunțate atribuie petiţionarului prejudiciul moral în dependenţă de perioada acestei influenţări, la care a fost supus petiţionarul şi măsura importanţei acestei influenţe pentru petiţionar. Menționează că mărimea minimală a prejudiciului imaterial constituie aproape 600 euro pentru un an de încălcare dreptului, iar ținînd cont de faptul că încălcarea dreptului de proprietate în cazul SRL „Bevvis”, a durat o perioadă mai mare de 1,5 ani, consideră că compensarea morală echitabilă constituie 1000 euro sau 18 800 lei.

Solicită repararea prejudiciului material cauzat în urma asigurării acțiunii și executării hotărîrii în sumă de 4 930 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 894 lei, cheltuielilor de transport în sumă de 720 lei și repararea prejudiciului moral în mărime de 18 880 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 24 iunie 2015, acțiunea a fost admisă parţial fiind încasat din contul SA „Basarabia” în beneficiul SRL „Bevvis”, cheltuielile de judecată în mărime de 894 lei, ce reprezintă taxa de stat achitată în instanța de apel - Curtea de Apel Economică şi în sumă de 720 lei ce constituie cheltuieli de transport, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate. La 06 iulie 2015, SA „Basarabia” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe în partea admiterii acțiunii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral ca neîntemeiată.

La data de 26 iunie 2015, SRL „Bevvis” a depus a cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe în partea respingerii acțiunii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. La 03 septembrie 2015, SRL „Bevvis” a depus cererea de apel motivată, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe în partea respingerii acțiunii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Basarabia”, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și acordat pentru aceasta un termen de 10 zile, din momentul primirii încheierii.

Totodată, s-a comunicat părților că cauza se numește spre examinare pentru data de 27 octombrie 2015 ora 10.00, ședință la care în caz de depunere în termen a apelului motivat va fi examinată cauza în ordine de apel, iar în cazul în care apelantul nu v-a înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată se v-a soluționa chestiunea restituirii cererii de apel. La fel, s-a explicat apelantului că dacă nu v-a lichida neajunsurile menționate și nu v-a prezenta cererea de apel motivată în termenul stabilit, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate v-a fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către SA „Basarabia”, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, din încheierea emisă la 09 septembrie 2015 în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015, a fost respinsă cererea de apel depusă de SRL „Bevvis” și menținută hotărîrea primei instanțe. La data de 26 noiembrie 2015 SA „Basarabia” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat că nu a recepționat careva acte de la Curtea de Apel Chișinău în legătură cu cauza civilă intentată la cererea SRL „Bevvis” împotriva SA „Basarabia” cu privire la repararea prejudiciului material și moral. Menționează că la moment sediul societății se află pe adresa or.

Orhei, str. Unirii 128 și este greu de explicat faptul că încheierea instanței de apel din 27 octombrie 2015, a fost expediată și recepționată la adresa veche or. Orhei, str. Unirii 128. Consideră că prin încheierea pronunțată i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, fiind lipsiți de dreptul la apărare în proces, or, cauza a fost examinată în lipsa SA „Basarabia” cărui nu i-a fost comunicat locul data și ora ședinței instanței de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din actele cauzei, copia încheierii instanţei de apel din 27 octombrie 2015, a fost expediată în adresa recurentului la 06 noiembrie 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d.

151), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia de către destinatar la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul SA „Basarabia” s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 26 noiembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24 iunie 2015, a fost admisă parțial cererea SRL „Bevvis” și încasat de la SA „Basarabia” cheltuielile de judecată inclusiv, suma de 894 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 720 cu titlu de cheltuieli de transport. Nefiind de acord cu hotărîrea pronunțată, la 06 iulie 2015, SA „Basarabia” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Basarabia”, fiindu-i acordat apelantului un termen de 10 zile, din momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea apelului motivat și explicat că în cazul în care nu va prezenta cererea de apel în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Totodată, s-a comunicat părților despre numirea spre examinare a cauzei pentru data de 27 octombrie 2015 ora 10.00.

Este cert și faptul că atît în interiorul termenului stabilit de instanță cît și pînă la ședința instanței de apel din 27 octombrie 2015, apelantul SA „Basarabia” nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel din 09 septembrie și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată, respectiv, prin încheierea din 27 octombrie 2015, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către SA „Basarabia” (f.d. 139-143). Sub acest aspect, instanţa de recurs găseşte drept neîntemeiat argumentul recurentului , SA „Basarabia”, precum că nu a primit careva acte de la instanța de apel în legătură cu examinarea litigiului în speță, inclusiv încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Aceasta deoarece, după cum atestă actele cauzei, la data de 29 septembrie 2015, instanța de apel a întreprins măsurile necesare și a expediat apelantului SA „Basarabia” copia încheierii din 09 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, pe adresa indicată în cererea de apel nemotivată ca adresă de corespondență și anume: or. Orhei, str. Unirii 128, însă plicul a fost returnat instanței pe motiv că adresatul nu se află pe adresa indicată (f.d. 131, 133-134). Iar, prin prisma art.107 CPC, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea, iar în lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo.

În această ordine de idei instanța de recurs apreciază critic și afirmaţiile recurentului precum că nu și-a schimbat adresa de corespondență, sediul societății fiind pînă în prezent: or. Orhei, str. Unirii 22 și că este în dificultate de a explica din ce motiv plicul expediat la adresa indicată a fost returnat instanţei fără recepționare, deoarece, la rîndul său, şi instanţa de apel, a întreprins măsuri necesare pentru înştiinţarea legală a apelantului SA „Basarabia” despre examinarea cauzei şi comunicarea actelor de procedură. În consecinţă, deşi, în speţă nu s-a confirmat recepţionarea de către apelant a încheierii instanţei de apel prin care nu s-a data curs cererii de apel, în acelaşi timp nu au fost stabilite de instanţa de recurs nici încălcări la adoptarea încheierii contestate, ce ar justifica casarea acestui act de procedură, aspect ce atestă lipsa temeiului legal pentru casarea încheierii recurate.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că SA „Basarabia”, fiind conştientă că a depus încă la 06 iulie 2015 cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta. Cu atît mai mult că în conţinutul cererea de apel nemotivate, însuşi apelantul SA „Basarabia” a indicat că din motiv că nu a luat cunoștință cu hotărîrea motivată și nu cunoaște motivele care au stat la baza emiterii acesteia își rezervează dreptul de a înainta o cerere de apel suplimentară desfășurată, după recepționara hotărîrii motivare (f.d.

118). Iar, conform Avizul de recepție CN 07 din 15 iulie 2015 se atestă că SA „Basarabia” a recepționat hotărîrea motivată a primei instanțe la data de 16 iulie 2015 (f.d. 121). În asemenea împrejurări Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelantul SA „Basarabia” care nu a înlăturat neajunsurile stabilite de instanța de apel prin încheierea din 09 septembrie 2015, și nu a prezentat cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, circumstanțe ce atrag consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni„Basarabia”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Bevvis” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Basarabia”, intervenient accesoriu, executorul judecătoresc Țărnă Victoria cu privire la repararea prejudiciului material și a prejudiciului moral Decizia este irevocabilă. Preşedinte , judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas