2rhc-85/14 — Cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr.2rh-85/14 prima instanţă: N. Traciuc ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druţă, Constantin Alerguş, Nadejda Toma examinînd cererile de revizuire declarate de către Lupea Petru şi Cereteu Romeo, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Romeo Cereteu privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii Comerciale „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, prin care recursul declarat de către Societatea Comercială „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată a fost admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 adoptată în pricina dată şi emisă o nouă hotărîre prin care cererea introductivă depusă de Romeo Cereteu cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitor a fost respinsă ca fiind nefondată, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2013, Romeo Cereteu a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea Comercială „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată.

În motivarea cererii, Romeo Cereteu a indicat că este creditor al Societăţii Comerciale „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată, cu creanţe în valoare de 10126,01 lei, cesionate de către fostul angajat, Alexei Petrean. Creanţele lui Alexei Petrean asupra societăţii comerciale au fost recunoscute prin încheierea irevocabilă a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 mai 2012. La prezentarea de către Alexei Petrean a titlului executoriu, prin încheierea din 22 octombrie 2012, executorul judecătoresc a informat Societatea Comercială „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată despre deschiderea procedurii de executare. Pînă la momentul depunerii cererii privind intentarea procesului de insolvabilitate, debitorul nu a executat titlul executoriu din pricina lipsei mijloacelor băneşti, cît şi din lipsa bunurilor ce-ar putea fi uşor valorificate.

Solicită, Romeo Cereteu, admiterea cererii introductive spre examinare, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea Comercială „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată, desemnarea în calitate de administrator provizoriu pe Petru Lupea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013, a fost admisă cererea introductivă depusă de Romeo Cereteu privind intentarea procesului de insolvabilitate. Au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare faţă de Societatea Comercială „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată: a fost numit în calitate de administrator provizoriu Întreprinderea Individuală „Lupea Petru”; debitorul a fost înlăturat de la gestionarea patrimoniului; a fost aplicat sechestru asupra tuturor bunurilor debitorului şi corespondenţa comercială; a fost suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului; a fost pusă interdicţia de a înstrăina de către debitor bunurile sale.

A fost obligat administratorul provizoriu să prezinte un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa Societăţii Comerciale „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată, a fost numit în calitate de administrator provizoriu Întreprinderea Individuală „Lupea Petru”, a fost dispusă convocarea primei adunări pentru audierea raportului administratorului insolvabilităţii şi de validare a creanţelor pentru 13 martie 2014, a fost propus creditorilor să depună creanţele până la 21 februarie 2014, a fost stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv a creanţelor pînă la 28 februarie 2014, a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare, a fost obligat administratorul insolvabilităţii să prezinte un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, să verifice temeiurile şi cauzele survenirii insolvabilităţii, mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilitatea continuării activităţii economice de către Societatea Comercială „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de către Societatea Comercială „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi se emite o nouă hotărâre prin care: A fost respinsă cererea introductivă depusă de Romeo Cereteu cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea Comercială „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată ca fiind nefondată (f.d.86-90, vol. II).

La 24 iunie 2014, Lupea Petru în calitate de administrator al insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Arm-Vad” a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii cu casarea actului judecătoresc contestat şi trimiterea pricinii la reexaminare în modul stabilit de lege Ulterior, la 27 iunie 2014, Cereteu Romeo la fel a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii cu casarea actului judecătoresc contestat şi trimiterea pricinii la reexaminare în modul stabilit de lege. Revizuenţii, în motivarea cererilor de revizuire au invocat că soluţia instanţei de recurs este una neîntemeiată din punct de vedere a faptului că nu au fost examinate pe deplin circumstanţele pricinii date şi că pricina a fost examinată în lipsa unui participant al procesului.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Atît Lupea Petru administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Arm-Vad” cît şi Cereteu Romeo în calitate de creditor al debitorului au invocat drept temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuenţi trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces.

Mai mult ca atît, argumentele invocate de către revizuienţi în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră declarative şi neîntemeiate, deoarece acestora nu le-au fost încălcate drepturile în timpul examinării pricinii în prima instanţă şi în instanţa de recurs. Revizuenții, în cererile de revizuire invocă că au fost lipsiţi de dreptul la un proces echitabil în instanţa de recurs. Cu referire la argumentul dat, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie susţine că este unul declarativ, deoarece revizuenţii au cunoscut cu certitudine despre examinarea pricinii date în ordine de recurs şi referinţele depuse de către aceștia au fost examinate de către completul de judecată şi anexate la materialele pricinii (f.d.73, 74-78, 80-82 vol. II).

Or, potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Nici argumentele revizuenţilor precum că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute lor, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, deoarece ultimii nu au prezentat probe concludente şi pertinente că au făcut tot posibilul pentru a obţine actele anexate la cererea de revizuire depusă de către Lupea Petru. Mai mult ca atît actele anexate de către Lupea Petru la cererea de revizuire erau existenta la etapa examinării pricinii date în ordine de recurs.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Lupea Petru şi Cereteu Romeo, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Romeo Cereteu privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii Comerciale „Arm-Vad” Societate cu Răspundere Limitată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Ion Druţă Constantin Alerguş Nadejda Toma