2rh-85/14 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

prima instanţă: I. Raropu dosarul nr. 2rh-85/14 instanţa de apel: N.Cernat A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând cererea de revizuire depusă de Purcel Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Purcel Constantin cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii testamentare, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 08 decembrie 2011 Purcel Constantin a depus cerere de chemare în judecată cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii testamentare.

In motivarea acţiunii Purcel Constantin a menţionat că, la data de 29 august 1977 mătuşa sa, Oaserele Anastasia a întocmit un testament prin care i-a testat averea, inclusiv casa de locuit din satul Hirova, raionul Călăraşi. La 05 septembrie 1977 Oaserele Anastasia a decedat şi dânsul a rămas să locuiască în acest imobil. 1 Ulterior, s-a adresat la biroul notarial pentru a primi certificat de moştenitor legal, însă i s-a refuzat pe motiv, că a omis termenul. S-a adresat cu acţiune în judecată privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi prin hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 17 noiembrie 2010 acţiunea a fost admisă. Menţionează, că Purcel Ecaterina a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii judecătoriei Călăraşi din 17 noiembrie 2010 şi prin încheierea judecătoriei Călăraşi din 17 septembrie 2012 cererea de revizuire s-a admis şi s-a dispus rejudecarea pricinii.

Prin hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 13 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea înaintată de Purcel Constantin cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii testamentare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Purcel Constantin şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2013 s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Purcel Constantin.

La data de 31 ianuarie 2014 Purcel Constantin a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2013, solicitând admiterea cererii, anularea hotărârii judecătoriei Călăraşi din 13 decembrie 2012, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2013. În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, eronat au aplicat normele de drept material şi hotărârile instanţelor de judecată sunt neîntemeiate.

A mai adăugat că s-au încălcat normele de procedură civilă, deoarece judecătorul Judecătoriei Călăraşi şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă, când prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 17 septembrie 2012 a admis cererea de revizuire a Ecaterinei Purcel şi a casat hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 17 noiembrie 2010. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire depusă de Purcel Constantin este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 31 octombrie 2013 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului depusă de Purcel Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Purcel Constantin cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii testamentare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi în conformitate cu art. art. 432,433,440 Cod de procedură civilă a considerat inadmisibil recursul declarat de Purcel Constantin. Argumentele invocate de revizuent, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, eronat au aplicat normele de drept material şi hotărârile instanţelor de judecată 2 sunt neîntemeiate nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă.

Instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză.

Mai mult decât atât, revizuentul a invocat aceleiaşi temeiuri în recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013. Nu pot fi reţinute nici argumentele revizuentului că s-au încălcat normele de procedură civilă pe motiv, că judecătorul Judecătoriei Călăraşi şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă, când prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 17 septembrie 2012 a admis cererea de revizuire a Ecaterinei Purcel şi a casat hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 17 noiembrie 2010. Or, în conformitate cu art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului.

Astfel, nu s-au admis încălcări de procedură la examinarea cererii de revizuire a Ecaterinei Purcel, deoarece cererea de revizuire s-a examinat de aceiaşi instanţă care s-a pronunţat asupra fondului şi hotărîrea căreia a rămas irevocabilă prin neatacare. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Purcel Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Purcel 3 Constantin cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii testamentare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4