2ra-3407/13 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

prima instanţă: I.Raropu dosarul nr.2ra-3407/13 instanţa de apel: N.Cernat A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 31 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Purcel Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Purcel Constantin cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii testamentare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 08 decembrie 2011 Purcel Constantin a depus cerere de chemare în judecată cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii testamentare.

In motivarea acţiunii Purcel Constantin a menţionat că, la data de 29 august 1977 mătuşa sa, Oaserele Anastasia a întocmit un testament prin care i-a testat averea, inclusiv casa de locuit din satul Hirova, raionul Călăraşi. La 05 septembrie 1977 Oaserele Anastasia a decedat şi dânsul a rămas să locuiască în acest imobil. Ulterior, s-a adresat la biroul notarial pentru a-şi perfecta averea testată, însă i s- a refuzat pe motiv, că a omis termenul. S-a adresat cu acţiune în judecată privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi prin hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 17 noiembrie 2010 acţiunea a fost admisă. Menţionează, că Purcel Ecaterina a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii judecătoriei Călăraşi din 17 noiembrie 2010 şi prin încheierea judecătoriei Călăraşi din 17 septembrie 2012 cererea de revizuire s-a admis şi s-a dispus rejudecarea pricinii.

Prin hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 13 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea înaintată de Purcel Constantin cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii testamentare. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Purcel Constantin şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Purcel Constantin şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 19 august 2013 Purcel Constantin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt nelegitime şi neîntemeiate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

2 Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt nelegitime şi neîntemeiate nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Purcel Constantin ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Purcel Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3