2ra-2809/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal, declararea nulă a contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă

dosarul nr. 2ra-2809/13 prima instanţă: I. Raropu instanţa de apel: N. Cernat, A. Minciuna, A. Pahopol DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Veronica Chiochiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Veronica Chiochiu împotriva Ecaterinei Coşeleva cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal, declararea nulă a contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ecaterina Coşeleva şi casată integral hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 19 noiembrie 2012, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 24.11.2009, Veronica Chiochiu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Coşeleva cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal, declararea nulă a contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii a invocat că, părinţii ei, fiind şi părinţii pîrîtei, locuind în oraşul Călăraşi, aveau proprietatea amplasată pe str. Cotovski, actuala Alexandru cel Bun, 16. În gospodărie erau doua case, o casa bătrînească şi un beci în stare avariată şi altă casă noua, alcătuită din doua camere mai mari şi alte doua camere mai mici, în care locuiau cu toată familia, părinţii şi şase copii. Menţionează reclamanta, că ulterior, fraţii şi surorile au plecat din familie, iar cu părinţii a rămas să locuiască ea, avînd familia sa şi un copil. În urma discuţiilor avute cu părinţii au convenit ca să demoleze casa bătrînească, să reconstruiască beciul, să construiască doua camere şi cu familia să se mute în ea cu traiul, aceste construcţii devenind proprietatea sa.

Cu mijloacele ei materiale, a demolat casa bătrînească în anul 1977 şi a efectuat lucrări de construcţie a imobilului, trecînd cu traiul, unde a locuit pînă în anul 1983. Susţine reclamanta că în acel an la părinţi a venit pîrîta, avînd probleme în familie şi împreună cu părinţii au convenit ca pîrîta să rămînă cu traiul în odăile construite de ea, iar ea să treacă să locuiască într-o casă cu părinţii. Între timp, mama sa s-a îmbolnăvit grav, fiind paralizată la pat 7 ani, iar toată această perioada a fost îngrijită de reclamantă. Astfel, fiind convinsă de părinţi că va rămîne şi după decesul lor în casă, a construit în spatele casei o construcţie cît e casa de mare. A trăit cu părinţii pînă în anul 1995. Ea a înmormîntat-o pe mama sa şi după decesul ei a mai trăit în casă încă un an, după ce tatăl său a insistat ca pîrîta să treacă să locuiască cu dînsul în casă, ea a revenit în cele două camere, folosindu-se de ele şi beci pînă în prezent.

Astfel, menţionează reclamanta că a încheiat contract de furnizare a energiei electrice pe adresa unde este amplasat imobilul. Dorind sa legalizeze dreptul său la imobil, a început a aduna documentele necesare şi în urma acestor acţiuni, a stabilit că construcţiile făcute de ea sînt înregistrate după tatăl său şi că proprietară pe tot imobilul e pîrîta în baza contractului de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între tatăl său Tetiu Constantin şi pîrîta Ecaterina Coşeleva la 25 octombrie 2002. Cere Chiochiu Veronica, recunoaşterea dreptului de proprietate, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal, declararea nulă a contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 16.01.2012, au fost separate în proces aparte pretenţiile reclamantei Chiochiu Veronica privind constatarea faptelor juridice, fiind menţinute în prezentul proces pretenţiile privind: - repunerea în termenul de prescripţie la recunoaşterea dreptului de proprietate; - recunoaşterea dreptului de proprietate a mamei, Pelagheia Tetiu, la 1/2 cotă parte din averea comună în devălmăşie a ei cu soţul Constantin Tetiu, ce constituie casa de locuit şi terenul aferent casei în mări de 0,2547 ha, care se află în oraşul Călăraşi, strada Alexandru cel Bun 16; - recunoaşterea dreptului ei, Veronica Chiochiu, de proprietate asupra construcţiilor efectuate la gospodăria părinţilor din oraşul Călăraşi, strada Alexandru cel Bun, 16 ce se constitui din beci, bucătăria de vară cu dimensiunile 3 x 4,50 m.p., un sărai cu dimensiunea de 8,50 x 0,95 m.p., un sărai cu dimensiuni de 3,50 x 4,50 m.p., un şopron cu dimensiunea de 3,4 m.p.; - constatarea faptului acceptării de către ea, Veronica Chiochiu, a succesiunii rămase după decesul mamei Pelagheia Tetiu la 27 octombrie 1994 în oraşul Călăraşi şi a tatălui Constantin Tetiu în august 2002 în oraşul Călăraşi; - recunoaşterea dreptului ei, Veronica Chiochiu,

de moştenitor legal la 1/4 cotă parte din averea din moştenire rămasă după decesul mamei Pelagheia Tetiu şi la 1/2 cotă parte din averea succesorală rămasă după decesul tatălui Tetiu Constantin, cu atribuirea în natură; - recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii viaţă încheiat între Constantin Tetiu şi Ecaterina Coşeleva la 25 octombrie 2002, autentificat notarial la biroul notarului Valentina Boldurescu, înregistrat în registrul notarial la nr.428. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 11.09.2012 a fost separat în proces aparte pretenţia Veronicăi Chiochiu privind partajarea averii succesorale. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 19.11.2012 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de către Veronica Chiochiu.

A fost recunoscut dreptul de proprietate al Pelaghiei Chiochiu la 1/2 cotă parte din averea comună în devălmăşie a lui Constantin Tetiu şi Pelaghia Chiochiu, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun, 16. S-a recunoscut dreptul de proprietate al Veronicăi Chiochiu asupra construcţiilor: bucătăria de vară cu suprafaţa de 40,6 m.p., lit. B, beci 1 cu suprafaţa de 10,5 m.p., şura-4 cu suprafaţa de 14,8 mp. S-a constatat faptul acceptării moştenirii de către Veronica Chiochiu după decesul mamei Pelaghia Chiochiu şi după decesul tatălui Constantin Tetiu.

S-a recunoscut dreptul de moştenitor legal la 1/4 cotă parte din averea succesorală rămasă după decesul mamei Pelaghia Chiochiu, decedată la 27.10.1994 şi la cota de 1/2 din averea rămasă după decesul lui Constantin Tetiu, decedat la 02.08.2003, precum şi s-a recunoscut nul contractul de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat la 25.10.2002 între Constantin Tetiu şi Ecaterina Coşeleva. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, apelul declarat de către Ecaterina Coşeleva a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o hotărîre nouă de respingere a acţiunii.

La 24 mai 2013, Veronica Chiochiu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea integrală a deciziei Colegiului civil şi de contencios administrativ al CA Chişinău din 9 aprilie 2013, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care să fie menţinută hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 19 noiembrie 2012. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind interpretate eronat normele de drept material şi procedural. În special, a invocat că instanţa de fond critic şi obiectiv a dat apreciere probelor administrate în cadrul dezbaterilor judecătoreşti: a martorilor, intervenienţilor accesorii şi înscrisurilor, pe cînd instanţa de apel a ignorat aceste probe,dîndu-le o apreciere incorectă, dînd prioritate doar declaraţiilor intimatei, fără a motiva respingerea legală a probelor acumulate.

Astfel, menţionează recurenta că potrivit art.581 alin. (2) CCRM/red. anului 1964/ .1516 CCRM / red. 2003/ succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau întră în posesia patrimoniului succesoral. Prin lege Chiochiu V. cum de fapt şi restul succesorilor nu era obligată să depună la notar declaraţie de acceptare a succesiunii după decesul mamei întrucît legea i-a dat o altă şansă de acceptare prin intrare în posesia bunului. La momentul apariţiei litigiului ea a înaintat în judecată cerere privind acceptarea succesiunii, fapt care a fost confirmat prin probe în şedinţa de judecată. Dreptul de proprietate este un drept încontinuu.

Necătînd la faptul,că mama recurentei decedase,proprietatea era şi a ei şi numai în mod legal putea fi înregistrată după succesori. Prin probele stabilite în instanţa de fond s-a demonstrat că părinţii recurentei împreună au construit casa şi alte construcţii, care era proprietatea lor, iar în baza normelor de drept care funcţionau la momentul dobîndirii bunului erau înregistrate doar pe unul din soţi însă era considerat proprietate comună în devălmăşie a lor prezumîndu-se că cotele lor părţi sînt egale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Chiochiu Veronica întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, s-a reţinut că prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 08 februarie 2012, a fost constatată încheierea căsătoriei dintre Constantin Tetiu şi Pelaghia Tiotiu din 01 iulie 1940. Potrivit art. 20 alin. (1.) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Faptul că la 26.10.1988 au fost legalizate construcţiile: bucătăria de vară cu s. de 3x4,5 m; saraiul cu dimensiunea de 8,95x0,95 m; sărai cu dimensiunea de 3,50x4,50 m; beciul cu dimensiunea 3,50x3 m din str. Cotovski, actuala Alexandru cel Bun, 16, or.

Călăraşi, fiind indicat ca proprietar Constantin Tetiu, nu demonstrează că Pelaghia Tiotiu nu avea drept de proprietate asupra acestora în virtutea articolului precitat. Totodată, potrivit declaraţiilor martorilor, care de altfel, sunt în relaţii de rudenie nu doar cu Veronica Chiochiu, dar şi cu Ecaterina Coşeleva, bucătăria de vară cu suprafaţa de 40,6 m.p. – lit.B, beciul 1 cu suprafaţa de 10,5 m.p., şura 4 cu suprafaţa de 14,8 m.p., amplasate în oraşul Călăraşi, str. Alexandru cel Bun, 16, au fost construite de către Veronica Chiochiu. În acest sens, urmează a ţine cont de prevederile art. 320 alin. (2) Cod civil, potrivit cărora, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

Într-o altă ordine de idei, este indubitabil faptul că recurenta Veronica Chiochiu este fiica defuncţilor Constantin Tetiu şi Pelaghia Tetiu şi a locuit cu aceştia atît pîna la deces, cît şi după, îngrijind de gospodărie. Conform prevederilor art. 1516 alin. (2) CC, succesiunea este acceptată de succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal, iar conform art. 1516 alin. (3) CC, succesiunea se consideră acceptată când moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesia patrimoniului succesoral. Astfel, potrivit art. 1499 alin. (1) lit. a) CC, moştenirea legală, adică trecerea patrimoniului defunctului către persoanele menţionate în lege, se aplică în cazul în care cel ce a lăsat moştenirea nu a lăsat nici un testament.

În conformitate cu prevederile art. 1500 alin. (1) lit. a) CC, în cazul succesiunii legale, moştenitori cu drept de cotă egală sunt de clasa I – descendenţii (fiii şi fiicele celui ce a lăsat moştenirea, la fel şi cei născuţi vii după decesul lui, precum şi cei înfiaţi), soţul supravieţuitor şi ascendenţii privilegiaţi (părinţii, înfietorii) celui ce a lăsat moştenirea. Din cele enumerate supra, se constată că obiect al contractului de întreţinere pe viaţă încheiat între Tetiu Constantin cu Ecaterina Coşeleva este bunul imobil, drept de proprietate asupra căruia, ar avea şi intimata Veronica Chiochiu, după cum urmează. Bunul imobil litigios îi aparţinea în proprietate comună în devălmăşie lui Tetiu Constantin şi Pelaghia Tiotiu, astfel primului, din start, îi revenea ½ din acesta.

După decesul Pelaghiei Tiotiu, moştenitori legali ai cotei sale părţi, sunt Constantin Tetiu, Ecaterina Coşeleva şi Veronica Chiochiu, care au acceptat moştenirea prin intrarea în bunurile succesorale ale celei decedate, toţi trei la acel moment dar şi ulterior avînd locul de trai în imobilul cu pricina. După decesul Pelaghiei Tiotiu, lui Constantin Tetiu iar revine 1/3 cotă parte din partea care-i aparţinea defunctei, soţiei sale, drept coproprietate în devălmăşie. La aceleaşi cote după decesul mamei lor ar fi avut dreptul şi părţile pe dosar, reclamanta şi pîrîta, iar tatălui lor decedat ulterior îi mai aparţinea cu drept de proprietate o doime din tot imobilul. În această ordine de idei, Constantin Tetiu putea încheia cu Ecaterina Coşeleva contract de întreţinere pe viaţă doar asupra părţilor nominalizate mai sus pe care le deţinea în drept de proprietate şi nu asupra bunului imobil în întregime.

În temeiul celor menţionate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că urmează să se stabilească cu exactitate cotele părţi care le revin Ecaterinei Coşeleva şi Veronicăi Chiochiu după decesul părinţilor, dar şi legalitatea contractului de întreţinere pe viaţă prin prisma cotelor părţi care i-ar fi revenit lui Constantin Tetiu cu drept de proprietate şi cu drept de succesiune şi de asemenea părţilor în litigiu ca drept de succesiune. Totodată, din materialele dosarului nu poate fi constatată întinderea dreptului de proprietate a Veronicăi Chiochiu asupra bunului imobil litigios, avînd în vedere prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Faptul că bunurile imobile - bucătăria de vară cu suprafaţa de 40,6 m.p. – lit.B, beciul 1 cu suprafaţa de 10,5 m.p., şura 4 cu suprafaţa de 14,8 m.p., amplasate în oraşul Călăraşi, str. Alexandru cel Bun, 16, au fost construite de către Veronica Chiochiu, este susţinut prin declaraţiilor martorilor, fără a fi prezentate înscrisuri prin care s-ar confirma acest fapt. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră incorectă decizia instanţei de apel prin care a fost admisă cererea de apel înaintată de către Ecaterina Coşeleva, în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis, casată integral decizia instanţei de apel şi trimisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecare urmează să se ţină cont de expunerile din decizia dată, să se constate cu certitudine circumstanţele raportului juridic litigios, legea care trebuie să fie aplicată, să se asigure participanţilor la proces drepturi egale întru desfăşurarea unui proces echitabil şi să se dea o hotărîre întemeiată în corespundere cu prevederile legii. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Veronica Chiochiu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Veronica Chiochiu împotriva Ecaterinei Coşeleva cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal, declararea nulă a contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă, şi se trimite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Svetlana Novac Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Nicolae Clima