2ra-2179/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Judecătoria Călăraşi Dosarul nr. 2ra-2179/14 Judecător: I. Raropu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, A. Panov, T. Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Coşelev Ecaterina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Chiochiu Veronica împotriva lui Coşelev Ecaterina, intervenienţi accesorii Tetiu Tudor şi Chiochiu Ion, privind recunoaşterea dreprului de proprietate, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal şi declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, CONSTATĂ : La 24.11.2009, Chiochiu Veronica s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Coşelev Ecaterina, intervenienţi accesorii Tetiu Tudor şi Chiochiu Ion, privind recunoaşterea dreptului de proprietate, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal şi declararea nulităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în certificatul de naştere al acesteia, eliberat de OSC Călăraşi la 18.05.1995, este înscrisă cu numele Chiochiu, iar în rubrica „părinţi” sunt indicaţi tata - Chiochiu Constantin şi mama - Chiochiu Pelagheia. Susţine că în rezultatul iscării conflictului cu pârâta Coşelev Ecaterina privind proprietatea părinţilor, care totodată sunt şi părinţii pârâtei, reclamanta a înaintat o acţiune în instanţa de judecată în scopul apărării dreptului său. În procesul colectării documentelor a constatat că potrivit certificatului de deces al tatălui său, decedat la 02.08.2003, acesta este înscris cu numele Tetiu Constantin, iar mama reclamantei, decedată la 27.10.1994, este înscrisă în certificatul de deces cu numele Tiotiu Pelagheia.

Menţionează reclamanta că deţine două extrase din actul de naşterea al tatălui său, în unul acesta fiind înscris cu numele Tiotiu, iar în altul cu numele Chiochiu. Mama reclamantei este înscrisă cu prenumele Pelagheia. Astfel consideră reclamanta că este necesară constatarea faptului rudeniei între aceasta, Tetiu Constantin şi Tiotiu Pelagheia. 1 Mai indică reclamanta că căsătoria părinţilor a fost încheiată în anul 1940 în conformitate cu canoanele bisericeşti, aceştia fiind cununaţi, iar în arhiva Oficiului Stării Civile lipseşte registrul de înregistrare a actului de căsătorie, motiv pentru care consideră necesară constatarea faptului căsătoriei. Părinţii reclamantei, care sunt şi părinţii pârâtei, au locuit în or.

Călăraşi, str. Cotovski (actuala strada Alexandru cel Bun 16), dispunând de o gospodărie, constituită din casă bătrânească, beci în stare avariată şi o casă nouă cu două odăi mari şi două odăi mici. După plecarea fraţilor şi surorilor reclamantei de la casa părintească, aceasta a continuat să locuiască în casa părintească împreună cu familia. Menţionează reclamanta că în rezultatul înţelegerii avute cu părinţii, în anul 1977 aceasta a demolat casa bătrânească, a reconstruit beciul şi în locul casei bătrâneşti a edificat o casă cu două odăi, instalându-se în aceasta împreună cu familia, iar astfel imobilele vizate au devenit de fapt proprietatea reclamantei. În imobilul vizat a locuit până în anul 1983, însă, reieşind din circumstanţele apărute, în rezultatul înţelegerii, pârâta Coşelev Ecaterina s-a instalat în casa edificată de către reclamantă, iar reclamanta s-a instalat în casa în care locuiau părinţii.

Între timp, mama reclamantei s-a îmbolnăvit, fiind paralizată şi timp de 7 ani s- a aflat la îngrijirea reclamantei. Fiind convinsă de către părinţi că după decesul lor reclamanta va continua să locuiască în imobilul vizat, ultima a construit o anexă la casa părinţilor. În anul 1994 mama reclamantei a decedat, iar în anul 1995 tatăl reclamantei a insistat ca pârâta Coşelev Ecaterina să treacă cu traiul împreună cu acesta. Astfel, Chiochiu Veronica a trecut cu traiul în casa edificată de către aceasta, totodată utilizând şi beciul vizat până în prezent. Invocă reclamanta că a încheiat contract de furnizare a energiei electrice la locul amplasării imobilului.

Mai menţionează că în procesul acumulării documentelor pentru legalizarea dreptului său de proprietate a constatat că imobilele edificate şi reconstruite de aceasta sunt înregistrate cu drept de proprietate pe numele tatălui său Tetiu Constantin, care la rândul său le-a înstrăinat pârâtei Coşelev Ecaterina în temeiul contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.10.2002. În acest context reclamanta indică că i-a fost lezat dreptul la succesiune după decesul mamei sale la construcţiile edificate şi construite de către reclamantă. Consideră reclamanta că lotul de teren cu suprafaţa de 0,2547 ha a fost înregistrat neîntemeiat cu drept de proprietate doar pe numele tatălui său, or, această proprietate este una în devălmăşie şi aparţinea inclusiv şi defunctei Tiotiu Pelagheia.

Reclamanta Chiochiu Veronica a solicitat instanţei de judecată repunerea în termenul de înaintarea acţiunii, constatarea faptului rudeniei reclamantei Chiochiu Veronica cu Tetiu Constantin şi Tiotiu Pelagheia, constatarea faptului înregistrării căsătoriei între Tetiu Constantin şi Tiotiu Pelagheia, recunoaşterea dreptului de proprietate a defunctei Tiotiu Pelagheia asupra 1/2 cotă-parte din averea comună în devălmăşie deţinută împreună cu soţul Tetiu Constantin, care constituie casa de locuit şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,2547 ha, amplasate în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, recunoaşterea dreptului de proprietate a reclamantei Chiochiu Veronica asupra construcţiilor edificate şi reconstruite în gospodăria părinţilor reclamantei din or.

Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16 şi anume beciul, 2 bucătăria de vară cu dimensiunile 3 x 4,5 m.p., sarai cu dimensiunile 8,5 x 0,95 m.p., sarai cu dimensiunile 3,5 x 50 m.p., şură cu dimensiunile de 3,4 m.p.; constatarea faptului acceptării de către reclamanta Chiochiu Veronica a succesiunii rămase după decesul mamei, Tiotiu Pelagheia şi a tatălui Tetiu Constantin, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal al reclamantei Chiochiu Veronica asupra 1/4 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul mamei Tiotiu Pelagheia şi asupra 1/2 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul tatălui Tetiu Constantin, recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.10.2002, încheiat între Tetiu Constantin şi Coşelev Ecaterina şi înregistrat biroul notarului „Valentina Boldurescu” cu numărul 428. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 16 ianuarie 2012 s-a dispus separarea şi examinarea într-un proces separat pretenţiile reclamantei privind constatarea faptului rudeniei reclamantei Chiochiu Veronica cu Tetiu Constantin şi Tiotiu Pelagheia, precum şi constatarea faptului înregistrării căsătoriei între Tetiu Constantin şi Tiotiu Pelagheia.

Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 08 februarie 2012 a fost constatat faptul că Chiochiu Veronica este fiica defuncţilor Tetiu Constantin şi Tiotiu Pelagheia. Totodată s-a constatat faptul înregistrării căsătoriei între Tetiu Constantin şi Tiotiu Pelagheia la data de 01.07.1940 în or. Călăraşi. Prin cererea de modificare a pretenţiilor reclamanta a solicitat instanţei de judecată partajarea bunurilor succesorale rămase după decesul părinţilor din or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, nominalizate mai sus, cu atribuirea reclamantei în natura 1/2 cotă-parte din aceste bunuri. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 11 septembrie 2012, pretenţia privind partajarea bunurilor succesorale rămase după decesul părinţilor din or.

Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16 nominalizate mai sus, cu atribuirea reclamantei în natura 1/2 cotă-parte din aceste bunuri, a fost separată într-o altă procedură. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 19 noiembrie 2012, acţiunea reclamantei Chiochiu Veronica a fost admisă fiind dispusă recunoaşterea dreptului de proprietate al Pelagheiei Tiotiu la 1/2 cotă-parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chichiu Pelaghia, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, recunoaşterea dreptului de proprietatea al Veronicăi Chiochiu asupra construcţiilor: bucătărie de vară cu suprafaţa de 40,6 m.p. - lit.B, beci - 1 cu suprafaţa de 10,5 m.p., şură - 4 cu suprafaţa de 14,8 m.p.

amplasate în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, constatarea faptului acceptării succesiunii a Veronicăi Chiochiu după decesul mamei sale Chiochiu Pelagheia decedată la 27.10.1994 şi după decesul tatei Chiochiu Constantin decedat la 02.08.2003, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal la 1/4 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul mamei Chiochiu Pelagheia, decedată la 27.10.1994 şi la 1/2 cotă- parte din averea succesorală rămasă după decesul tatei Chiochiu Constantin, decedat la 02.08.2003 şi recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat la 25.10.2002 între Chiochiu Constantin şi Coşlev Ecaterina, autentificat la 25.10.2002 de către notarul Valentina Boldurescu.

La 09.01.2013, Coşelev Ecaterina nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia şi restituirea pricinii spre rejudecare. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 apelul declarat a fost admis, cu casarea hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 19 noiembrie 2012 şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea depusă de Chiochiu Veronica a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de Chiochiu Veronica, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 cu restituirea pricini spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel din 20 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de Coşelev Ecaterina şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 19.11.2012.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, argumentele invocate de către apelantă sunt eronate, iar concluziile instanţei de fond sunt legale şi întemeiate şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 15.05.2014, Coşelev Ecaterina a declarat recurs împotriva acesteia, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel din 20.02.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 19.11.2012 cu retrimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi că instanţele au aplicat greşit normele de drept material şi procedural fapt ce a dus la soluţionarea greşită a cauzei. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Coşelev Ecaterina a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară admitere cererii de recurs şi casarea parţială a actului atacat. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, Chiochiu Veronica s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Coşelev Ecaterina, intervenienţi accesorii Tetiu Tudor şi Chiochiu Ion, privind recunoaşterea dreptului de proprietate, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal şi declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.10.2002.

Instanţa de fond a admis acţiunea reclamantei Chiochiu Veronica, soluţie menţinută şi de instanţa de apel care, după rejudecare, a respins ca nefondat apelul declarat de Coşelev Ecaterina şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 19.11.2012. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 366 al. (l) Codului civil, în cazul în care dreptul de proprietate aparţine concomitent mai multor persoane fără ca vreuna dintre ele să fie titularul unei cote-părţi ideale din bunul comun, proprietatea este comună în devălmăşie. Potrivit dispoziţiilor art. 371 al.

(l) şi (2) Codului civil, bunurile dobândite de soţi în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobândit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie până la proba contrară. În temeiul art. 114 Codului civil în redacţia Legii din 26.12.1964, în vigoare până la 12.06.2003, bunurile pot aparţine cu titlu de proprietate comună la două sau mai multe colhozuri ori altor organizaţii cooperatiste şi celorlalte organizaţii obşteşti, sau statului şi unuia ori mai multor colhozuri sau altor organizaţii cooperatiste şi celorlalte organizaţii obşteşti, sau la doi ori mai mulţi cetăţeni.

Articolul 21 al. (l) şi (2) al Codului căsătoriei şi familiei din 26.12.1969, în vigoare până la 26.04.2001, statuează că bunurile, dobândite de soţi în timpul căsătoriei, sunt proprietate comună devălmaşă a lor. Soţii au drepturi egale de posesiune, folosinţă şi dispoziţie asupra acestor bunuri. Soţii se bucură de drepturi egale asupra bunurilor şi în cazul când unul dintre ei se ocupă de gospodăria casnică, de îngrijirea copiilor sau, din alte motive temeinice, n-a avut un câştig de sine stătător. Conform prevederilor art.20 al. (l) al Codului Familiei, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Colegiul conchide că, în temeiul hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 08 februarie 2012 (f.d.

99), examinată prin prisma prevederilor art. 123 al. (2) CPC, a stabilit că intimata Chiochiu Veronica este fiica decedaţilor Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelagheia, care au înregistrat căsătorie la 01.07.1940 în or. Călăraşi. Această circumstanţă nu a fost negată nici de către apelantă, iar în temeiul art.123 al.(6) CPC, faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Colegiul reţine că, în timpul căsătoriei Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelagheia au realizat construcţii pe terenul amplasat în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16 (anterior str. Cotovschi, 6), fapt confirmat atât prin decizia Consiliului local Călăraşi din 26.10.1988 (f.d.

22), prin contractul de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.10.2002 (f.d. 20-21), în care se indică că casa de locuit din str. Alexandru cel Bun 16, or Călăraşi, aparţinea lui Tetiu Constantin în baza deciziei Sovietului Orăşenesc Călăraşi nr. 5056 din 24.10.1963, precum şi din declaraţiile intervenienţilor accesorii şi a martorilor audiaţi în şedinţele primei instanţe. În consecinţă, coroborând dispoziţiile normelor citate mai sus cu circumstanţele constatate, Colegiul conchide că defuncta Chiochiu Pelagheia deţinea dreptul de proprietate asupra a 1/2 cotă-parte din averea comună în devălmăşie a soţilor Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelagheia, amplasată în or.

Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, concluzie la care instanţele au ajuns corect. 5 Colegiul constată că instanţele au admis corect şi pretenţia intimatei privind recunoaşterea dreptului de proprietatea al reclamantei Chiochiu Veronica asupra construcţiilor: bucătărie de vară cu suprafaţa de 40,6 m.p. - lit.b, beci - 1 cu suprafaţa de 10,5 m.p., şură - 4 cu suprafaţa de 14,8 m.p. amplasate în or. Călăraşi, str Alexandru cel Bun 16. Astfel, conform prevederilor art. 320 al. (l) al Codului civil, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobândeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Colegiul reţine că instanţele au stabilit în baza declaraţiilor intervenienţilor accesorii Tetiu Tudor şi Chiochiu Ion şi a martorilor audiaţi în şedinţele instanţei de fond că imobilele sus-indicate au fost construite de către intimata Chiochiu Veronica din surse financiare proprii, din care considerente Colegiul conchide că acestea îi aparţin cu drept de proprietate privată în baza normei citate mai sus. În acest sens, Colegiul reţine ca corectă concluzia instanţei de apel care a apreciat critic argumentul apelantei referitor la faptul că instanţa de fond nu a ţinut cont de declaraţiile martorilor, considerîndu-l eronat, în condiţiile în care din 4 martori şi 2 intervenienţi accesorii audiaţi de instanţă, doar unul a declarat că intimata nu a realizat construcţii pe terenul părinţilor săi, iar în condiţiile în care declaraţiile acestuia contravin declaraţiilor celorlalţi martori audiaţi, acestea nu pot constitui o probă pertinentă.

Referitor la pretenţia reclamantei privind constatarea faptului acceptării succesiunii a Veronicăi Chiochiu după decesul mamei sale Chiochiu Pelagheia decedată la 27.10.1994 şi după decesul tatei Chiochiu Constantin decedat la 02.08.2003 şi recunoaşterea dreptului de moştenitor legal la 1/4 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul mamei Chiochiu Pelagheia, decedată la 27.10.1994 şi la 1/2 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul tatei Chiochiu Constantin, decedat la 02.08.2003, Colegiul reţine următoarele. În conformitate cu art. 581 Codului civil, adoptat la 26.12.1964, pentru a dobândi succesiunea moştenitorul trebuie s-o accepte. O succesiune nu poate fi acceptată sub condiţie sau cu rezerve.

Se consideră, că moştenitorul a acceptat succesiunea, dacă el a întrat de fapt în posesia sau administrarea bunurilor succesorale sau dacă a depus la organul notarial al locului deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a ei. Conform prevederilor art. 1516 al. (2) al Codului civil, succesiunea este acceptată de succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal. Alineatul (4) al aceluiaşi articol stipulează că dacă succesorul a intrat în posesiunea unei părţi din patrimoniu, se consideră că a acceptat întregul patrimoniu, oriunde s-ar afla şi din ce ar consta. În temeiul art. 1500 al.

(l) lit. a) Codului civil, moştenirea legală, adică trecerea patrimoniului defunctului către persoanele menţionate în lege, se aplică în cazul în care cel ce a lăsat moştenirea nu a lăsat nici un testament, iar art.1500 al.(l) lit.a) al Codului civil, în cazul succesiunii legale, moştenitori cu drept de cotă egală sunt de clasa I - descendenţii (fiii şi fiicele celui ce a lăsat moştenirea, la fel şi cei născuţi vii după decesul lui, precum şi cei înfiaţi), soţul supravieţuitor şi ascendenţii privilegiaţi (părinţii, înfietorii) celui ce a lăsat moştenirea. Dispoziţii similare sunt expuse şi la art. 566 al Codului civil adoptat la 26.12.1964. 6 Din materialele cauzei Colegiul constată că intimata a locuit în gospodăria părinţilor săi atât până la decesul acestora, cât şi după decesul lor, astfel încât, după decesul Pelagheiei Chiochiu, precum şi după decesul lui Chiochiu Constantin, reclamanta a posedat bunurile rămase.

În acest sens, Colegiul apreciază ca justă concluzia instanţei de apel care a constatat că Chiochiu Veronica a intrat în posesia averii succesorale rămase după decesul părinţilor săi, acceptând în acest mod succesiunea. Dat fiind faptul că intimata a intrat în posesia bunurilor succesorale imediat după decesul Pelagheiei Chiochiu şi a lui Chiochiu Constantin, acceptarea succesiunii a fost realizată în termen şi în condiţiile stabilite de Lege. Colegiul mai conchide că, în baza extrasului din Registrul bunurilor imobile din 28.08.2009 (f.d.27), pe adresa or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16 sunt înregistrate următoarele imobile: teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,2547 ha, cu numărul cadastral 2501213.010; casă de locuit individuală cu suprafaţa de 53,2 m.p., cu numărul cadastral 2501213.010.01; construcţie accesorie cu suprafaţa de 29,3 m.p., cu numărul cadastral 2501213.010.02; construcţie cu suprafaţa de 14,3 m.p, cu numărul cadastral 2501213.010.03.

Potrivit extrasului sus-indicat, colegiul constată că, dreptul de proprietate asupra imobilelor menţionate aparţine apelantei în baza contractului nr. 4286 din 25.10.2002, drept înregistrat la 25.10.2002. Prin contractul de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.10.2002, încheiat între Chiochiu Constantin, în calitate de transmiţător, şi apelanta-recurentă Coşelev Ecaterina, în calitate de dobânditor, Chiochiu Constantin a transmis în proprietatea apelantei casa de locuit din or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, cu suprafaţa totală de 32,3 m.p. şi lotul aferent cu suprafaţa de 0,1421 ha.

În temeiul art. 445 Codului civil adoptat la 26.12.1964, în baza contractului de înstrăinare a unei case de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă o persoană incapabilă de muncă din cauza vârstei sau în legătură cu starea sănătăţii (transmiţător) transmite în proprietate unei alte persoane (dobânditor) o casă de locuit sau o porţiune de casă, în schimbul căreia dobânditorul se obligă să procure transmiţătorului, până la moartea acestuia, asigurare materială în natură -locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar. Conform prevederilor art. 50 al. (l) Codului civil, adoptat la 26.12.1964, este nulă convenţia care nu corespunde prevederilor legii, inclusiv convenţia care lezează drepturile personale sau patrimoniale ale minorilor.

Potrivit dispoziţiilor art. 220 al. (l) al Codului civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Totodată, art. 89 al Codului civil adoptat la 26.12.1964 statuează că proprietarul se bucură de dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunurilor, în limitele determinate de lege. În temeiul art. 315 al. (l) al Codului civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Reieşind din cele expuse mai sus, dat fiind faptul că instanţele au constatat că soţii Chiochiu Pelagheia şi Chiochiu Constantin deţineau bunurile cu drept de proprietate comună în devălmăşie, inclusiv casa de locuit înstrăinată prin contractul din 25.10.2002, moştenită în parte şi de către intimată în urma acceptării succesiunii rămase după decesul mamei sale, Chiochiu Pelagheia, instanţa de recurs conchide că partea acesteia de 1/6 cotă-parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu 7 Constantin şi Chiochiu Pelaghia, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă lui Chiochiu Veronica după decesul mamei Chiochiu Pelaghia, nu putea fi înstrăinată de către Chiochiu Constantin unilateral, or, dreptul de proprietate asupra imobilului nu îi aparţinea integral, iar din conţinutul art. 115 al.

(l) al Codului civil adoptat la 24.06.1964, coroborat cu art. 114, şi art. 351 al Codului civil, coroborat cu art. 366 Cod civil, reiese cert şi imperativ că actele de dispoziţie asupra proprietăţii comune pot fi exercitate exclusiv cu consimţământul tuturor coproprietarilor, condiţie neîndeplinită în prezenta speţă, nefiind solicitat acordul ficei Chiochiu Veronica. Din aceste considerente, Colegiul concluzionează că contractul din 25.10.2002 este lovit de nulitate în partea a 1/6 cotă-parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelaghia, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă lui Chiochiu Veronica după decesul mamei Chichiu Pelaghia în condiţiile expuse mai sus, or, la încheierea acestuia nu au fost respectate dispoziţiile legale expuse.

În rest, contractul nr. 428 de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.10.2002, încheiat între Chiochiu Constantin şi Coşelev Ecaterina, Colegiul este considerat valabil. Instanţa de recurs reţine ca corectă aprecierea instanţei de apel care a respings argumentul apelantei referitor la faptul că dreptul intimatei asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului contestat a fost constatat doar prin hotărâre judecătorească, or, după cum s-a indicat mai sus intimata a acceptat succesiunea rămasă după decesul mamei sale imediat prin intrarea în posesie, astfel încât acceptarea succesiunii produce efecte din acest moment, şi nu din data pronunţării hotărârii contestate.

La fel, Colegiul reţine ca eronat şi argumentul apelantei precum că contractul din 25.10.2002 corespunde cerinţelor legale, or, acesta este un act de dispoziţie asupra unui imobil aflat în proprietate comună în lipsa acordului tuturor coproprietarilor, în speţă, acordul lui Chiochiu Veronica care avea dreptul de moştenitor legal a 1/6 cota-parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelaghia, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă după decesul mamei Chichiu Pelaghia. Colegiul, la fel ca şi instanţa de apel, consideră că adeverinţele prezentate de către apelantă referitoare la plata de către aceasta a impozitelor imobiliare nu constituie un impediment pentru a desconsidera dreptul de proprietate al intimatei, obţinut în condiţiile Legii, aceasta menţinându-şi dreptul de a cere compensarea proporţională a acestora din contul intimatei.

Nici faptul că apelanta este moştenitor testamentar a lui Tetiu Constantin nu anulează dreptul de proprietate al intimatei, având în vedere şi faptul că averea succesorală pentru care a fost eliberat certificatul de moştenitor testamentar nr. 1274 din 22.03.2006 (f.d.201) vizează terenuri cu destinaţie agricolă. Referitor la contractul prezentat de apelantă de furnizare a energiei electrice din 12.08.2003 (f.d.207-208), încheiat de aceasta, Colegiul consideră corectă concluzia instanţei de apel care reţine că acest contract vizează adresa Alexandru cel Bun 16, or. Călăraşi, locul de consum 1143743, iar la dosar este anexat şi contractul de furnizare a energiei electrice din 12.08.2003 (f.d.24-25), încheiat de intimată, ce indică adresa or.

Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16/1, locul de consum 1143688, 8 astfel încât existenţa acestora denotă odată în plus faptul că posedă bunurile amplasate la adresa indicată. Astfel, Colegiul constată că, Chiochiu Pelagheia deţinea dreptul de proprietate asupra a 1/2 cotă-parte din averea comună în devălmăşie a soţilor Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelagheia, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun, 16. În acest sens, Colegiul apreciază că reclamanta, intimata şi Chiochiu Constantin au dreptul de moştenitor asupra averii succesorale (1/2 cotă-parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelaghia, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16) rămasă după decesul Pelagheiei Chiochiu la 27.10.1994.

În acest sens, Colegiul conchide că, reclamanta, intimata şi Chiochiu Constantin au dreptul de moştenitor a cîte 1/6 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul Pelagheiei Chiochiu, respectiv Chiochiu Constantin avea dreptul de moştenitor a 2/3 cotă-parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelaghia, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16. Colegiul mai stabileşte că, după decesul tatălui Chiochiu Constantin la 02.08.2003, se recunoaşte lui Coşelev Ecaterina dreptul de moştenitor legal a 2/3 cota-parte din averea succesorală rămasă după decesul tatei Chiochiu Constantin amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16. Concluzionînd, Colegiul, recunoaşte lui Chiochiu Veronica dreptul de moştenitor legal a 1/6 cota-parte şi lui Coşelev Ecaterina dreptul de moştenitor legal a 5/6 cota-parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chichiu Pelaghia, amplasată în or.

Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă după decesul mamei Chiochiu Pelaghia. Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţe este în parte una legală şi întemeiată. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre legalitatea acţiunii şi respectiv temeinicia pretenţiilor înaintate de reclamantă, însă doar în partea recunoaşterea dreprului de proprietate şi constatarea faptului acceptării succesiunii, nu şi în partea recunoaşterii dreptul de moştenitor legal asupra cotelor-părţi din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chichiu Pelaghia, amplasată în or.

Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă după decesul părinţilor Chiochiu Constantin şi Chichiu Pelaghia şi declararea nulităţii actului juridic. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel din 20.02.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 19.11.2012 în partea recunoaşterii dreptul de moştenitor legal asupra cotelor-părţi din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelaghia, amplasată în or.

Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă după decesul părinţilor Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelaghia şi declararea nulităţii actului juridic şi se adoptă o hotărîre nouă în această parte prin care se recunoaşte lui Chiochiu Veronica dreptul de moştenitor legal a 1/6 cota-parte şi lui Coşelev Ecaterina dreptul de moştenitor legal a 5/6 cota-parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chichiu Pelaghia, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă după 9 decesul mamei Chiochiu Pelaghia şi se declară nul contractul nr. 428 de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.10.2002, încheiat între Chiochiu Constantin şi Coşelev Ecaterina doar în partea a 1/6 cotă-parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelaghia, amplasată în or.

Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă lui Chiochiu Veronica după decesul mamei Chiochiu Pelaghia. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Coşelev Ecaterina. Se casează decizia Curţii de Apel din 20.02.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 19.11.2012 în partea recunoaşterii dreptul de moştenitor legal asupra cotelor-părţi din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chichiu Pelaghia, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă după decesul părinţilor Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelaghia şi declararea nulităţii actului juridic şi se adoptă o hotărîre nouă în această parte după cum urmează.

Se recunoaşte lui Chiochiu Veronica dreptul de moştenitor legal a 1/6 cota- parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelaghia, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă după decesul mamei Chiochiu Pelaghia. Se recunoaşte lui Coşelev Ecaterina dreptul de moştenitor legal a 1/6 cota-parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelaghia, amplasată în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă după decesul mamei Chichiu Pelaghia. Se declară nul contractul nr. 428 de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.10.2002, încheiat între Chiochiu Constantin şi Coşelev Ecaterina doar în partea a 1/6 cotă-parte din averea comună în devălmăşie a lui Chiochiu Constantin şi Chiochiu Pelaghia, amplasată în or.

Călăraşi, str. Alexandru cel Bun 16, rămasă lui Chiochiu Veronica după decesul mamei Chiochiu Pelaghia. În rest, decizia Curţii de Apel din 20.02.2013 şi hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 19.11.2012, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 10