2ra-2820/13 — Modificarea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în prorprietate privată, constatarea acceptării succesiunii şi partajarea averii succesorale

prima instanţă: V. Braşoveanu dosarul nr. 2ra-2820/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valentina Cohanschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Cohanschi împotriva Galinei Puşcariova, intervenient accesoriu Primăria municipiului Chişinău cu privire la modificarea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, constatarea acceptării succesiunii şi partajarea averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentina Cohanschi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 iunie 2011, c o n s t a t ă: La 30 decembrie 2009, Valentina Cohanschi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Puşcariova, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău cu privire la modificarea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, constatarea acceptării succesiunii şi partajarea averii succesorale. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că mama sa, Maria Cohanscaia, decedată la 25 decembrie 1999, a locuit împreună cu tatăl său, Vasile Cohanschi, decedat la 26 august 2008, în apartamentul nr. 135 din str. Armenească,30, mun. Chişinău. Menţionează că în timpul vieţii tatălui său, sora sa, Galina Puşcariova a locuit cu el în apartamentul menţionat. Susţine că pînă în prezent, ea a fost încrezută că moştenirea rămasă după decesul mamei sale a fost primită de către tatăl său. Afirmă că după decesul tatălui său, pârâta nu îi permite accesul în apartament şi la alte bunuri mobile, care au rămas după decesul părinţilor lor.

Invocă că despre faptul că pârâta este indicată ca participant la privatizarea apartamentului nr. 135 din str. Armenească,30, mun. Chişinău a aflat în luna noiembrie 2009 în cadrul şedinţei de judecată, la care se examina acţiunea acesteia împotriva sa. Din spusele tatălui său cunoştea că la privatizarea apartamentului au participat doar părinţii, iar sora sa nu mai era în drept de a privatiza gratuit alt spaţiu locativ, deoarece ea s-a folosit de acest drept la privatizarea apartamentului nr. 55 din str. Puşkin, 33, mun. Chişinău. Consideră că pârâta a fost inclusă greşit în rîndurile participanţilor la privatizarea apartamentului în litigiu, în lipsa unei declaraţii sau cereri de participare, din neatenţia membrilor comisiei de privatizare a fondului locativ, iar acest fapt nu îi permite de a aprecia corect şi legal masa succesorală.

Menţionează că după decesul mamei sale, ea a participat la achitarea serviciilor comunale pentru apartamentul în litigiu, l-a ajutat material pe tatăl său, care din cauza stării sănătăţii avea nevoie de tratamente costisitoare, precum şi pe sora sa, Galina Puşcariova, care nu era angajată în cîmpul muncii şi nu dispunea de careva surse de existenţă. Consideră că partea din apartamentul în litigiu rămasă după decesul mamei urmează a fi împărţită între ea şi pârâtă în părţi egale şi, anume, cîte ¼ cotă-parte fiecăreia, însă ţinând cont de faptul că prin testament averea tatălui a fost testată surorii, Galina Puşcariova, ea pretinde doar la rezerva succesorală rămasă după decesul tatălui său, adică la 1/8 cotă-parte din apartamentul nr. 135 din str. Armenească,30, mun.

Chişinău. La fel, a mai menţionat că tatăl său dispunea de două conturi bancare la Banca de Economii, filiala nr. 1 mun. Chişinău cu nr. 34/195 şi nr. 07900075, de o bibliotecă bogată, medalii şi ordine, la care la moment nu are acces. Prin urmare, solicită modificarea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate a apartamentului nr. 135 din str. Armenească, 30, mun. Chişinău din 06 iunie 1995, cu excluderea Galinei Puşcariova din lista participanţilor la privatizare, constatarea acceptării a 3/8 cote-părţi din masa succesorală rămasă după decesul părinţilor săi, Maria Cohanscaia şi Vasile Cohanschi şi partajarea în natură a averii succesorale rămasă după decesul părinţilor săi.

Prin cerere de chemare în judecată suplimentară din 24 ianuarie 2011 Valentina Cohanschi a solicitat partajarea apartamentului nr. 135 din str. Armenească,30, mun. Chişinău prin atribuirea întregului bun imobil în proprietate Galinei Puşcariova, cu încasarea în beneficiul său a sultei în mărime de 18 136 Euro, indicând că pârâta îi creează piedici în primirea masei succesorale şi îi limitează dreptul de a intra în posesia şi folosinţa imobilului şi, respectiv, unica modalitate de a împărţi proprietatea comună pe cote-părţi este atribuirea întregului bun unuia dintre coproprietari în schimbul unei sulte atribuite celuilalt. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iunie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2012 a fost scutită Valentina Cohanschi de la plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de către Valentina Cohanschi şi au fost menţinute hotărârea şi hotărârea suplimentară ale primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Valentina Cohanschi, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Valentina Cohanschi şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 03 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, Valentina Cohanschi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurenta Valentina Cohanschi, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi a normelor de drept procedural, iar concluziile instanţelor judecătoreşti sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Menţionează că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa Direcţiei de privatizare a fondului locativ a Primăriei mun. Chişinău, care nu a fost citată legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Prin referinţa depusă la 13 august 2013 Galina Puşcariova a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Valentina Cohanschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Valentinei Cohanschi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Valentinei Cohanschi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi