2ra-1006/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr. 2ra-1006/14 instanţa de apel: L. Popova A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 18 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Vezetiu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Maslici Iulia împotriva Valentinei Vezetiu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune asupra patrimoniului succesoral şi cererea reconvenţională depusă de Vezetiu Valentina împotriva Iuliei Maslici cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 30 mai 2012 Maslici Iulia a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Valentinei Vezetiu cu solicitarea de a recunoaşte faptul acceptării succesiunii de către Maslici Serghei după Maslici Galina, decedată la 21 decembrie 2009, asupra apartamentului nr. 19 din str. Kiev, 14/3, mun.

Chişinău cu suprafaţa totală de 43,6 m.p, recunoaşterea dreptului ei de proprietate prin succesiune asupra aceluiaș i apartament, ca urmare a decesului lui Maslici Serghei, decedat la 03 mai 2010, cu înregistrarea ulterioară a acestui drept la OCT Chişinău. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Maslici Iulia a indicat, că la 21 decembrie 2009 a decedat bunica ei Maslici Galina, născută la 17.08.1943. După decesul bunicii, Maslici Galina, a rămas averea succesorală - apartamentul nr.19 din str. Kiev 14/3, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100424.114.01.19. Consideră că Maslici Galina nu a testat apartamentul nr. 19 din str. Kiev 14/3, mun.

Chişinău, motiv pentru care apartamentul urmează să fie moştenit prin intermediul succesiunii legale de fiul defunctei şi tatăl ei Maslici Serghei, unicul moştenitor legal rămas după decesul lui Maslici Galina După decesul bunicii sale Galina Maslici, Maslici Serghei a întrat în posesia apartamentului, locuind în acest apartament, păstrîndu-şi lucrurile personale în acest apartament, efectuând la necesitate reparaţii curente şi capitale, achitînd serviciile comunale etc. Mai mult ca atît, viza de reşedinţă a lui Maslici Serghei este în apartamentul nr. 19 de pe str. Kiev 14/3, mun. Chişinău din data de 24 decembrie 1982, - circumstanţă care la fel denotă acceptarea de fapt a succesiunii de către Maslici Serghei după decesul mamei sale Maslici Galina.

La 03 mai 2010 Maslici Serghei s-a adresat în instanţa de judecată, solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii după mama sa, însă din considerentul decesului acestuia, cererea a fost scoasă de pe rol. După decesul lui Maslici Serghei, Maslici Iulia s-a adresat în instanţă cu o cerere privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Maslici Sergei după decesul mamei Maslici Galinei şi Anei Maslici, şi anume a apartamentelor nr.19 din str. Kiev 14/3 si nr.143 din str. M. Costin 20, mun. Chişinău, însă în cadrul examinării cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 07.10.2011, Vezetiu Valentina a fost recunoscută membru al familiei Galinei Maslici, decedată la 22.12.2009, şi s-a recunoscut dreptul Valentinei Vezetiu la spaţiul locativ - apartamentul nr.19 din str. Kiev 14/3.

Totodată, asupra apartamentului nr.19 din str. Kiev 14/3 a fost aplicat sechestru. Astfel, susţine Maslici Iulia că se constată existenţa unui litigiu de drept, motiv pentru care se impune necesitatea examinării litigiului pe cale judiciară, în pocedură contencioasă. La fel reclamanta indică, că în calitate de unica fiică a lui Maslici Serghei, în virtutea transmisiei succesorale, ea este în drept să pretindă asupra patrimoniului succesoral ce i se cuvenea tatălui ei Maslici Serghei şi recunoaşterii dreptului de proprietate prin succesiune asupra apartamentului nr.19 din str. Kiev 14/3, acceptat în succesiune de către Maslici Serghei în timpul vieţii sale. În procesul examinării cauzei Vezetiu Valentina a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Iuliei Maslici cu solicitarea de a recunoaşte valabil contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a apartamentului nr. 19 din str. Kiev 14/3 mun.

Chişinău, încheiat între ea şi Maslici Galina şi recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra imobilului menţionat. În motivarea cererii reconvenţionale Vezetiu Valentina a indicat, că în anul 2004 a cunoscut-o pe Maslici Galina şi în urma unei înţelegeri comune s-a instalat cu traiul la ea în apartamentul nr. 19 din str. Kiev 14/3, mun. Chişinău. În rezultatul instalării sale în apartamentul nr. 19 din str. Kiev 14/3, mun. Chişinău, Vezetiu Valentina a început a avea grijă de Maslici Galina asigurarîndu-i alimentaţia necesară, achitînd datoriile la serviciile comunale, efectuînd reparaţiia necesară în apartament şi întreţinîndu-1 ulterior într-o stare corespunzătoare. A ajutat-o pe Maslici Galina să-şi înmormânteze mama şi avea grijă de mormîntul mamei.

2 Susţine că Maslici Galina i-a propus să încheie un contract de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă în rezultatul cărui fapt Vezetiu Valentina a căzut de acord, însă din diferite considerente a fost în imposibilitate de a perfecta contractul în formă scrisă. După decesul Galinei Maslici, Vezetiu Valentina a suportat toate cheltuielile legate de înmormîntarea acesteai şi respectarea obiceiurilor de după înmormântare, întreţine corespunzător mormîntul acesteia, motiv pentru care consideră că există temeiuri pentru a recunoaşte valabil contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă prin hotărîre judecătorească. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02.08.2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Maslici Iulia, recunoaşterea faptului acceptării succesiunii de către Maslici Serghei (duplicatul certificatului de deces seria DC-IV cu nr. 0835507, eliberat la 13 august 2010 de Oficiul de Stare Civilă mun. Chişinău) după decesul lui Maslici Galina, decedată la 21 decembrie 2009, asupra apartamentului nr. 19 din str. Kiev 14/3, mun. Chişinău, aflat în proprietatea defunctei Maslici Galina, înregistrat la Organul cadastral teritorial Chişinău cu nr. cadastral 0100424.114.01.19, cu suprafaţa totală de 43.6 m.p.; recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune după reclamanta Maslici Iulia în urma decesului lui Maslici Serghei, decedat la 03 mai 2010, asupra patrimoniului succesoral - apartamentul nr. 19 din str. Kiev 14/3, mun.

Chişinău, înregistrat la Organul cadastral teritorial Chişinău cu nr. cadastral 0100424.114.01.019, cu suprafaţa totală de 43.6 m.p., cu înregistrare ulterioară a acestui drept la OCT Chişinău. Cererea reconvenţională depusă de Vezetiu Valentina a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Vezetiu Valentina şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe fără modificări. La 14 ianuarie 2013 Vezetiu Valentina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărârii prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de Maslici Iulia ca neîntemeiată şi admiterea acţiunii reconvenţionale înaintate de Vezetiu Valentina.

În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a menţinut hotărârea primei instanţe prin care s-au respins cerinţele recurentului, deoarece acestea sunt 3 neîntemeiate, pe cînd intimatul Maslici Iulia a acţionat în corespundere cu prevederile legale.

Astfel aprecierea instanţelor ierarhic inferioare despre existenţa raportului juridic de succesiune legală este una întemeiată şi se confirmă prin manifestarea relaţiilor de rudenie între Maslici Galina, Maslici Serghei şi Maslici Iulia precum şi lipsa testamentului care ar presupune distribuirea averii succesorale în alt mod decît cel prevăzut la art.1499 Cod Civil. Totodată, instanţa de recurs apreciază întemeiate concluziile instanţelor ierarhic inferioare despre acceptarea de fapt, de către Maslici Serghei, a succesiunii constituite din apartamentul nr. 19 din str. Kiev 14/3, mun. Chişinău, după decesul mamei sale Maslici Galina, beneficiind de posesia patrimoniului succesoral în condiţiile prevăzute de art. 1516 alin. (3) CC, fapt ce se confirmă prin adeverinţa eliberată la 17.05.2010 de către S.E.D.P.

Rîşcani, mun. Chişinău, potrivit căreia Maslici Serghei a fost înregistrat cu viza de reşedinţă în apartamentul nr. 19 din str. Kiev 14/3 mun. Chişinău din 24.12.1982 şi a fost radiat de la evidenţă la 03 mai 2010, în legătură cu decesul (f.d. 8), copia buletinului de identitate a lui Maslici Serghei (f.d. 15), copia fişei medicale de ambulatoriu a lui Maslici Serghei. De asemenea, Maslici Iulia beneficiază de dreptul de a primi succesiunea rămasă după decesul Galinei Maslici din considerentul imposibilităţii acceptării acesteia de către defunctul Maslici Serghei, or potrivit art. 1523 alin. (1) CC, dacă moştenitorul a decedat după deschiderea succesiunii şi pînă la acceptarea moştenirii, dreptul de a primi cotă succesorală trece la moştenitorii săi (transmisia succesorală).

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată şi soluţia instanţei ierarhic inferioare despre respingere a acţiunii reconvenţionale înaintate de Vezetiu Valentina împotriva Iuliei Maslici cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă dat fiind faptul că potrivit art. 840 alin. (1) CC, existenţa respectivului raport juridic urmează a fi demonstrat prin intermediul unui înscris, or la materialele cauzei un astfel de act juridic nu există.

Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 211 alin. (1) CC, nerespectarea formei scrise a actului juridic, decade părţile de dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic, din care considerent instanţa de apel corect a respins ca probe ce ar demonstra existenţa contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, declaraţiile martorilor Romaliiscaia Zinaida şi Cornev Veaceslav, or respectivii au afirmat despre faptul locuirii în comun a Valentinei Vezetiu şi Galinei Maslici, şi nu încheierea acordului juridic respectiv. Urmare celor menţionate, instanţa de recurs conchide despre lipsa temeiurilor ce ar justifica casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe.

Argumentele reprezentantului recurentului, că instanţa de apel şi prima instanţă au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. 4 Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Vezetiu Valentina Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02.08.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Maslici Iulia împotriva Valentinei Vezetiu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune asupra patrimoniului succesoral şi cererea reconvenţională depusă de Vezetiu Valentina împotriva Iuliei Maslici cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Dumitru Mardari Oleg Sternioală 5