2ra-2954/13 — Stabilirea modului de folosinţă a lotului de teren ş.a.

prima instanţă: Gh.Plămădeală dosarul nr.2ra-2954/13 instanţa de apel: D.Manole E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Galanciuc Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galanciuc Ana împotriva lui Cuzneţov Arcadii cu privire la stabilirea modului de folosinţă a lotului de teren şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Cuzneţov Arcadii împotriva Anei Galanciuc cu privire la atribuirea drepturilor şi obligaţiunilor de cumpărător, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 11 septembrie 2006 şi la data de 25 august 2010 Galanciuc Ana a depus cereri de chemare în judecată împotriva lui Cuzneţov Arcadii cu privire la stabilirea modului de folosinţă a lotului de teren.

In motivarea acţiunilor Galanciuc Ana a menţionat că, în baza certificatului de moştenire prin succesiune testamentară nr. 61 din 07 februarie 2002, în urma decesului Alexandrei Selezneova, coproprietari în cote egale a imobilului litigios au devenit Orlov Vasilii şi Orlov Nicolai. In baza contractului de partajare a masei succesorale nr. 62 din 07 februarie 2002 lui Orlov Vasilii şi Orlov Nicolai le-a fost atribuită câte 1/2 cotă parte din imobilul dat, inclusiv: odaia nr. 5 cu suprafaţa de 1,8 m.p., odaia cu suprafaţa de 7,9 m.p., pridvor lit. A, şura lit. I, garaj lit. B şi lui Orlov Nicolai corespunzător: odaia nr. I cu suprafaţa de 4,2 m.p., odaia nr. 2 cu suprafaţa de 8,8 m.p., odaia nr. 3 cu suprafaţa de 8,5 m.p., beciul şi odaia situată asupra beciului cu suprafaţa de 2,4 m.p., cu atribuirea terenului de pământ aferent conform axei longitudinale casei de locuit.

Reclamanta a devenit proprietară a 1/2 cotă-parte din imobilul litigios în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu Orlov Nicolai, înregistrat cu nr. 638 din 05 martie 2002, iar la OCT cu nr. 0100516252. Coproprietar al acestui imobil este şi 1 Cuzneţov Arcadii, care a dobândit dreptul asupra a 1/2 cotă-parte în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 1410 din 03 septembrie 2009 încheiat cu Mahina Alexandra şi cu care a apărut litigiu referitor la modul de folosire a lotului de pământ, fapt care nu-i permite efectuarea privatizării acestui teren, conform cotelor-părţi din imobil. Galanciuc Ana solicită determinarea modului de folosinţă a lotului aferent, reieşind din cotele-părţi pe care le au coproprietarii asupra casei de locuit, respectiv a câte 0,36 ha fiecăruia.

La 07 noiembrie 2006 Cuzneţov Arcadii a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Anei Galanciuc cu privire la atribuirea drepturilor şi obligaţiunilor de cumpărător. În motivarea acţiunii reconvenţionale a menţionat, că Orlov Nicolai şi Orlov Vasilii au moştenit în părţi egale casa de locuit din str. Ciaikovski 9, mun. Chişinău după moartea Alexandrei Selezneova, conform certificatului de moştenitor testamentar nr. 1/2-611 din 03 august 1982. Lotul aferent casei nu a constituit obiectul succesiunii, fiind proprietatea administraţiei publice locale. Deasemenea, la 03 august 1982 ei au încheiat un acord de partajare a masei succesorale nr. 1/2-613, prin care au stabilit modul de folosinţă în natură a bunului imobil, precum şi a modului de folosinţă a terenului adiacent, conform axei longitudinale casei, fapt recunoscut şi de Galanciuc Ana.

Consideră, că modul de folosinţă a terenului adiacent a fost stabilit reieşind din specificul casei de locuit şi de faptul, că lui Orlov Vasilii i-au revenit careva construcţii din curte (şură, garaj), precum şi amplasarea ferestrelor casei separat. A mai menţionat, că din anul 1982 nu a fost schimbat modul de folosinţă a casei de locuit şi hotarele terenului. Astfel, consideră că la data întocmirii contractului de vânzare-cumpărare nr. 638 din 05 martie 2002 Galanciuc Ana cunoştea despre caracteristicele bunului procurat şi a terenului adiacent, însă nu a manifestat careva obiecţii, fiind aplicabile în egală măsură şi pentru cei care au procurat ulterior bunul. Mai consideră, că la întocmirea contractului de vânzare-cumpărare au fost încălcate prevederile art. 793 Cod civil, nefiind respectate condiţiile imperative, stabilite de legislaţia în vigoare, lipsindu-i pe ceilalţi coproprietari de posibilitatea exercitării dreptului la preemţiune.

Despre faptul vânzării cotei-părţi, Cuzneţov Arcadii a aflat din cererea de chemare în judecată depusă la 11 septembrie 2006, până atunci fiind sigur, că reclamanta închiriază de la Orlov Nicolai o parte din casa de locuit, iar cererea reconvenţională a depus-o la 07 noiembrie 2006, motiv pentru care solicită admiterea acesteia, ca întemeiată şi bazată pe lege. Cuzneţov Arcadii solicită atribuirea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător asupra a 1/2 cotă-parte din imobilul din str. Ciaikovski 9, mun. Chişinău, care rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 638 din 05 martie 2002, încheiat între Galanciuc Ana şi Orlov Nicolai. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 septembrie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea Anei Galanciuc împotriva lui Cuzneţov Arcadii, precum şi cererea reconvenţională a lui Cuzneţov Arcadii împotriva Anei Galanciuc, ca neîntemeiată şi tardivă.

S-a încasat în beneficiul statului taxa de stat de la Galanciuc Ana în sumă de 100 lei şi de la Cuzneţov Arcadii în sumă de 2412 le fost anulată măsura de asigurare - sechestrul pe 1/2 cotă-pate din imobilul nr. 9 din str. P. Ceaikovski, mun. Chişinău din 05 noiembrie 2010. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Galanciuc Ana şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 03 iulie 2013 Galanciuc Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe şi casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii înaintate de ea.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Galanciuc Ana ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Galanciuc Ana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4