2ra-233/14 — Partajarea averii succesorale

prima instanţă: A.Cucerescu dosarul nr. 2ra-233/14 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Raţoi ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Şerşniova Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Panco Margarita împotriva Liubovei Şerşniova privind partajarea averii succesorale, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Şerşniova Liubovi împotriva Margaritei Panco privind partajarea imobilului şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Şerşniova Liubovi, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 04 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 26 octombrie 2007, Panco Margarita a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liubovei Şerşniova cu privire la partajarea averii succesorale.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, îi aparţine cu drept de proprietate ½ cotă-parte din casa de locuit nr. 5 din fundacul Griboedov, mun. Bălţi şi ½ cotă- parte din lotul de pământ aferent casei de locuit, care a fost înregistrat după ea la OCT Bălţi la 14 mai 2007, în baza certificatului de moştenitor testamentar din 14 mai 2005, iar cealaltă ½ cotă-parte din imobilul enunţat aparţine surorii sale, Liubovi Şerşniova. La OCT Bălţi nu este înregistrată cealaltă cotă-parte din imobilul din fundacul Griboedov, 5, mun. Bălţi. Susţine că, pîrîta refuză partajarea benevolă a averii succesorale şi îi creează obstacole în folosirea imobilului, prin ce îi încalcă dreptul de proprietate. Solicită reclamanta, partajarea în natură a averii succesorale şi obligarea pârâtei să nu-i creeze obstacole în folosirea imobilului din fundalul Griboedov,5, mun.

Bălţi (f.d.2 Vol.I). 1 Liubovi Şerşniova a depus acţiune reconvenţională împotriva Margaritei Panco cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că, Panco Margarita a refuzat să achite datoria pentru serviciile prestate de către SA „RED-Nord” în sumă de 109,90 lei, datoria pentru serviciile prestate de SA „Moldtelecom” în sumă de 34,45 lei şi datoria pentru serviciile prestate de SA „Cet-Nord” în sumă de 559,82 lei. În afară de aceasta, pîrîta a primit de la Primăria şi Consiliul mun. Bălţi mijloace băneşti pentru înmormântarea tatălui său. Menţionează că, pîrîta a fost preîntâmpinată de către reprezentanţii SA „RED- Nord” despre furnizarea energiei termice, precum şi despre achitarea datoriei.

Pentru conectarea la reţeaua energiei termice au fost efectuate lucrări de reparate a ţevilor, costul cărora a constituit suma de 460 lei. Totodată, ea a efectuat lucrări de reparaţie la cotă-parte din imobil, la care pretinde reclamanta şi, anume, a reparat acoperişul şi podeaua. Solicită reclamanta, încasarea de la Panco Margarita în beneficiul ei a cheltuielilor suportate pentru deservirea imobilului, a ½ din mijloacele băneşti primite pentru înmormântarea tatălui său, a depunerilor băneşti, ce-i aparţin conform certificatului de moştenitor legal din 14 noiembrie 2007 şi a cheltuielilor de judecată (f.d.20 Vol.I).

Prin cererea suplimentară Panco Margarita a solicitat partajarea averii succesorale în valoare de 41050, prin atribuirea ei a ½ din costul averii succesorale, iar Liubovei Şerşniova să-i fie atribuit în natură averea succesorală indicată în acţiune, şi încasarea de la pârâtă a ½ din costul cheltuielilor pe care le-a suportat la înmormântarea tatălui Panco Vasile şi la organizarea meselor de pomenire (f.d.53-54 Vol.I). Pe parcursul examinării pricinii a depus cerere suplimentară şi Şerşniova Liubovi, solicitînd încasarea de la Panco Margarita în beneficiul ei a ½ din cheltuielile suportate pentru deservirea imobilului în sumă de 1997,83 lei, a ½ din suma primită de la Primăria şi Consiliul mun.

Bălţi şi de la Casa teritorială de asigurări sociale Bălţi pentru înmormântarea tatălui în sumă de 866,21 lei şi a sumei de 25000 lei, care a fost furată de la tatăl său; obligarea Margaritei Panco să achite la timp plata pentru deservirea imobilului şi pentru furnizarea energiei termice, şi datoria în mărime de 622,64 lei (f.d.181-182 Vol.I). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2010 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă (f.d.256-262 Vol.I).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 martie 2011 a fost respins apelul declarat de către Şerşniova Liubovi şi admis apelul declarat de către Panco Margarita, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2010 în partea respingerii pretenţiei cu privire la partajarea maculaturii şi a rezervelor de producte pentru iarnă şi emisă în această parte o hotărâre sub formă de încheiere cu privire la admiterea 2 renunţului Margaritei Panco la pretenţia cu privire la partajarea maculaturii şi a rezervelor de producte pentru iarnă şi încetarea procesului în această parte, iar în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută (f.d.244-248 Vol.I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 octombrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Şerşniova Liubovi, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 martie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2010, cu remiterea pricinii spre rejudecare (f.d.339-342 Vol.I).

Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 05 iunie 2012 reclamanta Panco Margareta a solicitat partajarea sau stabilirea modului de folosinţă a imobilului situat în fundacul Griboedov, 5, mun. Bălţi conform variantei I din raportul de constatare a specialistului din 20 aprilie 2012 şi obligarea pîrîtei Şerşniova Liubovi de a nu-i crea obstacole în folosirea bunului imobil indicat (f.d. 66 Vol.II). Prin cererile de concretizare a cerinţelor din 07 iunie 2012 Şerşniova Liubovi a solicitat încasarea de la Panco Margareta în beneficiul ei a cheltuielilor suportate pentru întreţinerea imobilului în litigiu; sumele de bani primite de la Primăria mun. Bălţi şi de la Casa teritorială de asigurări sociale Bălţi luate de pîrîtă în mărime totală de 28 380 lei, din care 13 460 lei pentru achitarea agentului termic, 271 lei suma ce i se cuvine din alocaţia totală de 542 lei primită de la Primăria mun.

Bălţi pentru înmormîntarea tatălui său, 350 lei suma ce i se cuvine din 700 lei primiţi de la Casa teritorială de asigurări sociale Bălţi pentru înmormîntarea tatălui său, 248 lei din 496,43 lei ce constituie pensia primită după decesul tatălui său, 55 lei din 109,90 lei pentru serviciile SA „Red Nord”, 17 lei din 34 lei pentru serviciile SA „Moldtelecom”, 12 500 lei din 25 000 lei care i-a însuşit pîrîta de la tatăl lor în mod ilegal, 230 lei din 460 lei achitaţi pentru reparaţia reţelelor termice, 400 lei din 800 lei achitaţi pentru reparaţia sobei, 450 lei pentru revizia sistemului de încălzire, 100 lei din 200 lei achitaţi pentru reparaţia chiuvetei, 150 lei din 300 lei achitaţi pentru reparaţia acoperişului, 150 lei din 300 lei pentru reparaţia podelei, 3000 lei pentru inelul de aur primit de la ea; partajarea imobilului din fundacul Griboedov, 5, mun.

Bălţi conform raportul de expertiză nr.38 din 20 mai 2008 prin atribuirea ei a părţii a doua, compusă din camera nr.5 cu suprafaţa de 13,7 m.p., camera nr.6 cu suprafaţa de 11,6 m.p., coridorul nr. 1 cu suprafaţa de 3,9 m.p., veranda lit.”a”, mansarda lit.”a2”, serai lit.1 în valoare totală de 22 100 lei (f.d.77, 78 Vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 22 august 2012 a fost admis renunţul Margaretei Panco la pretenţiile privind stabilirea modului de folosinţă a imobilului din fundacul Griboedov, 5, mun. Bălţi şi partajarea averii succesorale în valoare de 41 050 lei formată din bunurile mobile sub formă de maculatură şi rezerve de producte pentru iarnă şi s-a dispus încetarea procesului (f.d.

103 Vol.II) Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 08 octombrie 2012 a fost admis renunţul Liubovei Şerşniova la pretenţia privind încasarea din contul Margaretei Panco a 3 sumei de 12 500 lei ce constituie ½ din suma de 25 000 lei însuşiţi de către pîrîta de la tatăl lor în mod ilegal şi s-a dispus încetarea procesului (f.d.126 Vol.II). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 decembrie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă, fiind partajat imobilul din fundacul Griboedov, 5, mun. Bălţi conform variantei nr.1 de partajare din actul de constatare a specialiştilor din 24 aprilie 2012 şi anume: Margaretei Panco i s-a atribuit partea 1 din varianta 1 de partajare, vopsită pe planul cadastral cu culoare albastră, compusă din lit.A – camera de locuit nr.5 cu suprafaţa de 13,7 m.p.

în valoare de 472 lei, camera de locuit nr.4 cu suprafaţa de 19,1 m.p. în valoare de 6588 lei, anexa rece a1 în valoare de 1744 lei, pridvor în valoare de 298 lei, beci nr.7 în valoare de 3008 lei, garaj nr.3 în valoare de 6698 lei, în valoare totală de 23 062 lei, iar Liubovei Şerşniova i s-a atribuit partea 2 din varianta 1 de partajare, vopsită pe planul cadastral cu culoare roşie, compusă din lit.A – camera de locuit nr.6 suprafaţa 11,6 m.p. în valoare de 4001 lei, a-veranda în valoare de 1457 lei, A1-anexa caldă în valoare de 3129 lei, a2-mansarda în valoare de 3517 lei, 1-magazie în valoare de 5060 lei, 1-anexa la magazie în valoare de 177 lei, 9-magazie în valoare de 1021 lei, rezervuar în valoare de 269 lei, 6 magazie în valoare de 716 lei, 4-beci în valoare de 995 lei, în valoare totală de 20 342 lei.

S-a pus pe seama Margaretei Panco să închidă uşa din camera nr.5 spre camera nr.6, şi din camera nr.4 spre camera nr.6. Lotul de pămînt cu suprafaţa de 55 m.p. (pe plan vopsit cu culoare galbenă) a fost lăsat în folosinţă comună între coproprietari, iar terenul cu suprafaţa de 182 m.p. (pe plan vopsit cu culoare albastră) a fost atribuit Margaretei Panco şi terenul cu suprafaţa de 182 m.p. (pe plan vopsit cu culoare roşie) a fost atribuit Liubovei Şerşniova. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Bălţi din 14 februarie 2013 a fost obligată Şerşniova Liubovi de a nu crea obstacole Margaretei Panco în folosinţa bunului imobil situat în fundacul Griboedov, 5, mun. Bălţi. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Şerşniova Liubovi a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Şerşniova Liubovi, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 23 august 2013 Şerşniova Liubovi a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care imobilul din fundacul Griboedov, 5, mun. Bălţi să fie partajat conform raportului de constatare a specialiştilor nr.38 din 20 mai 2008 şi de admitere a acţiunii reconvenţionale. În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

În acest sens susţine că, în rezultatul partajării bunului imobil în litigiu intimatei i s-a atribuit ambele odăi locative, iar ei 4 odaia nr.6 care de fapt este bucătărie şi nu o odaie de locuit, fiind lipsită de suprafaţă locuibilă. La fel menţionează că, în raportul de constatare a specialiştilor din 24 aprilie 2012 incorect s-a reflectat că suprafaţa locativă constituie 44,4 m.p, deoarece conform actelor eliberate de organul cadastral suprafaţa locativă a imobilului constituie 32,8 m.p. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Şerşniova Liubovi urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

5 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şerşniova Liubovi este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şerşniova Liubovi, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Şerşniova Liubovi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6