2ra-573/14 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, partajarea bunurilor succesorale prin stabilirea cotelor-părţi şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: V.Boico dosarul nr. 2ra-573/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă. ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi, Iulia Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lungu Serghei prin intermediul reprezentantului Organ Elena în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golubeva Olia împotriva Svetlanei Lungu şi Lungu Serghei privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, partajarea bunurilor succesorale prin stabilirea cotelor-părţi şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Lungu Serghei prin intermediul reprezentantului Organ Elena şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 18 august 2011, Golubeva Olia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Lungu şi Lungu Serghei privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, partajarea bunurilor succesorale prin stabilirea cotelor-părţi şi recunoaşterea dreptului de proprietate. În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, la 29 octombrie 1998 a decedat tatăl ei Lungu Mihail, care împreună cu Lungu Serghei au fost moştenitori de clasa I a buneilor ei, Lungu Feodora şi Lungu Andrei. Menţionează că, la 21 ianuarie 2003 a decedat bunelul ei Lungu Andrei, iar după decesul bunelului ei, averea succesorală care constă în ½ cotă-parte din apartamentul nr. 15 din str. Ion Pelivan nr. 32/1, mun.

Chişinău a fost acceptată de bunica ei, Lungu 1 Feodora în baza certificatului de moştenitor legal nr. 55960 din 22 iulie 2003, însă din motive necunoscute aceasta din urmă nu a înregistrat certificatul de moştenitor legal la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. A mai menţionat că, la 18 iulie 2010 a decedat bunica ei Lungu Feodora, astfel ea împreună cu pîrîta Lungu Svetlana după decesul tatălui lor Lungu Mihail, drept moştenitor de clasa I prin reprezentare, urmau să accepte succesiunea rămasă după decesul bunicii ei Lungu Feodora. Susţine că, pîrîtul Lungu Serghei a tăinuit faptul decesului lui Lungu Feodora şi s- a prezentat la notar unde a depus o declaraţie de acceptare a succesiunii, indicînd că nu sunt alţi succesori.

A mai susţinut că, începînd cu anul 2003 şi pînă în prezent se află la studii în Canada, astfel fiind în imposibilitate de a se adresa în termenul legal pentru a depune declaraţia de acceptare a succesiunii. Cere reclamanta, prin cererea de completare şi de concretizare a cererii de chemare în judecată, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii cu 6 luni, asupra masei succesorale formată din ¼ cotă-parte din apartamentul nr. 15 din str. Ion Pelivan nr. 32/1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100511.175.01.015, stabilirea ¼ cotă- parte ideală din apartamentul nr. 15 din str. Ion Pelivan nr. 32/1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100511.175.01.015, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă - parte din apartamentul nr. 15 din str. Ion Pelivan nr. 32/1, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100511.175.01.015 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra după Golubeva Olga dreptul de proprietate asupra ¼ cotă-parte din apartamentul nr. 15 din str. Ion Pelivan nr. 32/1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100511.175.01.015 (f.d. 33, 69). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012 a fost prelungit cu 6 luni Oliei Golubeva, termenul de acceptare a succesiunii deschise după decesul bunicii ei Lungu Feodora şi anume asupra mesei succesorale formată din ¼ cotă-parte din apartamentul nr. 15 din str. Ion Pelivan nr. 32/1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100511.175.01.015, s-a recunoscut dreptul de proprietate Oliei Golubeva asupra ¼ cotă-parte din apartamentul nr. 15 situat în mun.

Chişinău, str. Ion Pelivan nr. 32/1, nr. cadastral 0100511.175.01.015, obţinut prin succesiune după decesul bunicii ei, Lungu Feodora la 18 iulie 2010. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Lungu Serghei prin intermediul reprezentantului Organ Elena a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de către Lungu Serghei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012. 2 La 02 decembrie 2013 Lungu Serghei prin intermediul reprezentantului Organ Elena a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor integral.

În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea obiectivă a pricinii şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Menţionează că, intimata după un an şi o lună de la decesul bunicii sale Lungu Feodora s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată, însă în tot acest timp nu a avut grijă de ea şi nu s-a interesat de soarta acesteia, astfel era în drept să depună în termen cererea de acceptare a succesiunii atît prin intermediul poştal în caz că se afla peste hotarele ţării cît şi prin intermediul mamei sale, care a participat la examinarea litigiului dintre Lungu Serghei și Lungu Svetlana în luna ianuarie 2011, avînd posibilitatea să se adreseze în termen de 6 luni după decesul bunicii pentru acceptarea moștenirii.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că recurentul Lungu Serghei a făcut cunoştinţă cu copia deciziei motivate a instanţei de apel la 23 octombrie 2013, fapt confirmat pe coperta dosarului. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimata Golubeva Olia, prin intermediul reprezentantului Arpenti Liliana de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Lungu Serghei prin intermediul reprezentantului Organ Elena urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432, alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432, alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 3 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lungu Serghei prin intermediul reprezentantului Organ Elena este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lungu Serghei prin intermediul reprezentantului Organ Elena, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Lungu Serghei prin intermediul reprezentantului Organ Elena se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Iulia Oprea 5