2r-43/15 — Constatarea faptului acceptării succesiunii şi partajarea patrimoniului succesoral

dosarul nr.2r-43/15 prima instanţă: V. Puica instanţa de apel: D. Manole, I. Cotruţă, E. Fistican DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat de reprezentantul recurenţilor Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia, Viorel Malanciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia către Sultanov Alexandr privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi partajarea patrimoniului succesoral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel cu toate documentele anexate, c o n s t a t ă La 17 octombrie 2012, reclamanţii Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Sultanov Alexandr privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi partajarea patrimoniului succesoral.

Solicită reclamanţii constatarea faptului acceptării succesiunii de către Sultanov Serghei, Sultanova Natalia şi Sultanov Alexandr, după decesul tatălui Sultanov Irec, decedat la 14 iunie 2008 asupra ¼ cotă parte din ap. 37 str. Hristo Botev 23, bl. 1, mun. Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/4 cotă parte din ap. 37 str. Hristo Botev 23, bl. 1, mun. Chişinău,după Sultanov Serghei, Sultanova Natalia şi Sultanov Alexandr în ordinea succesiunii legale, cu atribuirea fiecărui succesor cîte 1/3 cotă parte din averea defunctului, partajarea patrimoniului succesoral cu recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Sultanov Alexandr asupra întregului apartament 37, str. Hristo Botev nr. 23 bl.

1 în schimbul unei sulte în favoarea lui Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia de cîte 1/3 (apreciat la preţul comercial), ori partajarea patrimoniului succesoral cu recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Sultanov Alexandr asupra întregului apartament în schimbul unei sulte în favoarea lui Sultanov Alexandru în valoare de 1/3 cotă parte ce-i revine din apartament. În caz de exprimare a dezacordului vizavi de atribuirea întregului bun în favoarea uneia dintre părţi în schimbul unei sulte celorlalţi coproprietari, solicită reclamanţii vânzarea patrimoniului succesoral la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei părţi fiecăruia dintre ei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013, acţiunea înaintată de Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia a fost admisă parţial. S-a constatat faptul acceptării succesiunii, rămase după decesul lui Sultanov Irec, de către Sultanov Serghei şi Sultanov Alexandr, la ¼ cotă parte din apartament 37 de pe str. Hristo Botev 23/1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100103.129.01.037. S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra ap. 37 de pe str. Hristo Botev 23/1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100103.129.01.037, după cum urmează, lui Sultanov Serghei, născut la 17 august 1973, c/p 0980906424899 - 3/8 cote părţi, lui Sultanov Alexandr, născut la 08 noiembrie 1969, c/p 0962802894903 - 3/8 cote părţi şi Nataliei Sultanova, născută la 29 mai 1977, c/p 0962603018874 - 1/4 cotă parte.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 11 noiembrie 2013, Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia au depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului şi casarea hotărârii primei instanţe, susţinând că, cererea de apel motivată va fi depusă ulterior. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia. S-a explicat apelanţilor Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia că dacă nu vor prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 202, 50 lei, până la data de 07 octombrie 2014, ora 16:00 pentru lichidarea neajunsurilor stabilite, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, din motiv că apelanţii nu au îndeplinit indicaţiile instanţei de apel stabilite în încheierea din 03 septembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel. La 15 octombrie 2014, copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa Nataliei Sultanova, Sultanov Serghei, Malanciuc Viorel şi Sultanov Alexandru (f. d. 103). La 18 noiembrie 2014, reprezentantul recurenţilor Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia, Viorel Malanciuc a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 07 octombrie 2014 cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău la faza de pregătire.

În motivarea recursului a invocat că instanţa a încălcat normele de drept procedural. Menţionează recurenţii că la data limită de prezentare a cererii de apel motivate şi a dovezii de achitare a taxei de stat, avocatul in interesele reclamanţilor/recurenţilor Viorel Malanciuc, a fost supus intervenţiei chirurgicale şi , prin urmare, a fost în imposibilitate să prezinte la data limită apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat. Totodată, indică recurenţii că nu le este clar despre ce fel de şedinţă se indică în pct. 06 al încheierii din 7 octombrie 2014 a Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău, deoarece în Încheierea Curţii de Apel Chişinău, din 03 septembrie 2014 nu este indicat nimic despre data şedinţei de examinare a cererii de apel.

Consideră recurenţii că de către instanţa de apel nu s-a respectat procedura legală de citare pentru participarea în şedinţa de judecată conform prevederilor art. 102 CPC al RM. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 07 octombrie 2014, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 18 noiembrie 2014 şi respectiv se consideră depus în termen, dat fiind faptul că la materialele cauzei nu este dovada de recepţionare a încheierii de către recurent. Din materialele dosarului se relevă că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013, acţiunea înaintată de Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia a fost admisă parţial. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 11 noiembrie 2013, Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia au depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului şi casarea hotărârii primei instanţe, susţinând că, cererea de apel motivată va fi depusă ulterior.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia. S-a explicat apelanţilor Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia că dacă nu vor prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 202, 50 lei, până la data de 07 octombrie 2014, ora 16:00 pentru lichidarea neajunsurilor stabilite, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. La 07 octombrie 2014, din motiv că apelanţii nu au îndeplinit indicaţiile instanţei de apel stabilite în încheierea din 03 septembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La caz, instanţa de recurs constată că, Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia ca apelanţi, în termenul stabilit nu s-au conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, nu au prezentat instanţei apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat. Cu referire la argumentul recurentului precum că nu a fost respectată procedura legală de citare pentru participarea în şedinţa de judecată conform prevederilor art. 102 CPC al RM menţionează instanţa de recurs, că la f.d. 92, 93, 94 sunt avizele de recepţie din 05.09.2014 cu care a fost expediată, copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 2013 şi citaţia pentru data de 07 octombrie 2014 ora 16:00, Astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că recurenţii au fost citaţi la şedinţa din data de 07 octombrie 2014 ora 16:00.

Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat. Cu referire la dovada achitării taxei de stat, aceasta de asemenea nu a fost prezentată instanţei de rînd cu cererea de apel motivată. Nu poate fi luat în consideraţie nici argumentul din recurs al avocatului recurenţilor precum că acesta a fost supus unei intervenţii chirurgicale şi a fost în imposibilitate de a se conforma cerinţelor instanţei de apel prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, deoarece intervenţia de implantare a implantului nu demonstrează incapacitatea acestuia de a executa actele obligatorii, cu atît mai mult că termenul acordat a fost unul rezonabil – de la data de 03 septembrie 2014 (data recepţionării – 06-08.09.2014) pînă la data de 07 octombrie 2014, situaţia invocată fiind în ultima zi a termenului stabilit.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către reprezentantul recurenţilor Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia, Viorel Malanciuc, ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurenţilor Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia, Viorel Malanciuc. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Sultanov Serghei şi Sultanova Natalia către Sultanov Alexandr privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi partajarea patrimoniului succesoral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă