2rh-229/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2rh-229/14 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, B. Bîrcă instanţa de recurs: N. Clima, S. Novac, T. Vieru, O. Sternioală, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Elena Covalenco, Ion Corolevschi examinând cererile de revizuire depuse de către Natalia Rosher şi Andrei Bîcov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Bîcov împotriva Nataliei Rosher cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesia de fapt a bunurilor succesorale, determinarea cotei-părţi din proprietatea comună, determinarea cotelor-părţi din averea succesorală, înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinţei şi la cererea reconvenţională a Nataliei Rosher împotriva lui Serghei Bîcov şi Andrei Bîcov cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, includerea bunului imobil în masa bunurilor succesorale, determinarea cotelor-părţi în proprietatea comună, constatarea faptului acceptării succesiunii, împărţirea averii succesorale a apartamentului şi a garajului, împărţirea între moştenitori a cheltuielilor de întreţinere a bunurilor succesorale, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, prin care au fost admise recursurile declarate de către Natalia Rosher şi Serghei Bîcov,

casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 aprilie 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea parţială a acţiunii iniţiale şi acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă: La 09 ianuarie 2008, Serghei Bîcov a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Natalie Rosher cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesia de fapt a bunurilor succesorale, determinarea cotei-părţi din proprietatea comună, determinarea cotelor-părţi din averea succesorală şi înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinţei.

În motivarea acţiunii reclamantul Serghei Bîcov a indicat că împreună cu pârâta sunt copiii lui Bîcova Olga şi Bîcov Andrei, în prezent decedaţi, cărora le-a aparţinut cu drept de proprietate apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun.Chişinău şi bunurile mobile din acest imobil, apartamentul fiind privatizat de către Bîcova Olga, Bîcov Andrei şi nepotul acestora, Bîcov Andrei. Mai indică că după decesul Olgăi Bîcova la 26 decembrie 1999, cota-parte din proprietatea comună a soţilor a fost moştenită de soţul acesteia Andrei Bîcov, care a acceptat succesiunea prin intrarea în posesia bunurilor succesorale, iar la 23 septembrie 2006, Andrei Bîcov a decedat, fără a lăsa testament, susţinând că moştenitori ai acestuia sunt copiii defunctului, Bîcov Serghei şi Rosher Natalia.

Menţionează că ambii succesori au depus după decesul tatălui cerere la notar de acceptare a succesiunii, însă fără ca averea succesorală să fi fost partajată între moştenitori pe motiv că Natalia Rosher a înaintat pretenţii referitoare la întreaga 2 masă succesorală, a schimbat lacătele la uşa din apartament, creând obstacole în folosirea imobilului. Cere Serghei Bîcov împărţirea averii succesorale atribuind fiecăruia dintre moştenitori câte 33,33% din proprietatea apartamentului, partajarea bunurilor mobile ce se află în apartament atribuindu-i lui Bîcov Serghei bunuri în sumă de 8500 lei, iar Nataliei Rosher bunuri în sumă de 23550 lei, înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii. Ulterior, reclamantul Serghei Bîcov şi-a concretizat pretenţiile, solicitând determinarea cotei-părţi a defunctului Andrei Bîcov în apartamentul nr.20 din str. S.Lazo 26, mun.

Chişinău, în mărime de 66,66%; partajarea acestei cote între reclamant şi pârâtă în părţi egale, a câte 50% pentru fiecare; înlăturarea obstacolelor în folosirea de către reclamant a acestei locuinţe. Concomitent, reclamantul a renunţat la pretenţiile sale cu privire la partajarea bunurilor mobile ce se află în apartamentul litigios. În cadrul examinării pricinii, reclamatul Serghei Bîcov şi-a modificat cerinţele, solicitând constatarea faptului intrării lui Bîcov Andrei (tatăl său) în posesia de fapt a averii succesorale rămase după decesul Olgăi Bîcova (mama sa); determinarea cotei-părţi de 66,66 % a lui Bîcov Andrei în apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun.

Chişinău; determinarea cotelor-părţi ale lui Bîcov Serghei şi Natalia Rosher în averea succesorală rămasă după decesul lui Bîcov Andrei câte 50% pentru fiecare ceea ce reprezintă 33,33% din proprietatea apartamentului menţionat; înlăturarea obstacolelor în folosirea de către reclamant a acestei locuinţe. Printr-o altă cerere de concretizare a pretenţiilor reclamantul a solicitat constatarea faptului intrării lui Bîcov Andrei Mihail în posesia de fapt a averii succesorale rămase după decesul în anul 1999 a Olgăi Bîcova; determinarea, reieşind din succesiunea acceptată de fapt a Olgăi Bîcova, cota-parte a lui Bîcov Andrei Mihail în proprietatea comună - apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun.

Chişinău; determinarea cotelor-părţi din succesiunea rămasă după decesul lui Bîcov Andrei Mihail: lui Bîcov Serghei în mărime de 50% din averea succesorală a lui Bîcov Andrei Mihail şi Nataliei Rosher 50% din averea succesorală rămasă după decesul lui Bîcov Andrei Mihail; determinarea cotelor-părţi ale lui Bîcov Serghei şi Natalia Rosher în averea succesorală rămasă după decesul lui Bîcov Andrei câte 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun. Chişinău pentru fiecare; înlăturarea obstacolelor în folosirea de către reclamant a acestei locuinţe. Printr-o altă cerere de concretizare a pretenţiilor reclamantul a solicitat constatarea faptului intrării lui Bîcov Andrei Mihail în posesia de fapt a averii succesorale rămase după decesul în anul 1999 a Olgăi Bîcova; determinarea, reieşind din succesiunea acceptată de fapt a Olgăi Bîcova, cota-parte a lui Bîcov Andrei Mihail în proprietatea comună - apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun.

Chişinău; determinarea cotelor-părţi din succesiunea rămasă după decesul lui Bîcov Andrei Mihail: lui Bîcov Serghei în mărime de 50% din averea succesorală a lui Bîcov Andrei Mihail şi Nataliei Rosher 50% din averea succesorală rămasă după decesul lui Bîcov Andrei Mihail; determinarea cotelor-părţi ale lui Bîcov Serghei şi Natalia Rosher în averea succesorală rămasă după decesul lui Bîcov 3 Andrei câte 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun. Chişinău pentru fiecare; înlăturarea obstacolelor în folosirea de către reclamant a acestei locuinţe. La 03 septembrie 2008, Natalia Rosher a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Serghei Bîcov şi Andrei Bîcov cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâta Natalia Rosher a invocat că după decesul mamei Olga Bîcova, a rămas avere succesorală ce constă din 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun. Chişinău, iar voinţa părinţilor a fost ca, după decesul lor, întregul apartament să revină ei, deoarece părinţii l-au ajutat pe Serghei Bîcov să primească un alt apartament cu 3 camere. Menţionează reclamanta că nici unul din părinţi nu a lăsat testament, deoarece au mizat pe buna înţelegere a copiilor. Susţine reclamanta că după decesul mamei, aceasta a intrat în posesia de fapt asupra cotei-părţi ce aparţinea acesteia, administrându-1 şi suportând toate cheltuielile de întreţinere, cont propriu a efectuat reparaţie curentă şi a schimbat geamurile, iar Bîcov Serghei nu a intrat în posesia bunului respectiv şi nici nu şi-a demonstrat intenţia de a accepta succesiunea, ci a continuat să locuiască în apartamentul său.

Prin urmare, cere Natalia Rosher constatarea faptului acceptării succesiunii de către Natalia Rosher după decesul mamei sale Bîcova Olga, ce constă din 1/3 cotă-parte ideală din apartamentul nr.20 din str. S. Lazo,26, mun. Chişinău. Prin cererea suplimentară, Natalia Rosher a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Bîcov Andrei Mihail asupra garajului nr. 204 din str. Milano 43, mun. Chişinău cu includerea acestui bun imobil în masa bunurilor succesorale; determinarea cotelor-părţi din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun. Chişinău, a câte 1/3 cotă-parte pentru Bîcova Olga, Bîcov Andrei Mihail şi Bîcov Andrei; constatarea faptului acceptării de către Rosher Natalia a succesiunii după decesul Olgăi Bîcova, succesiune care este alcătuită din 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun.

Chişinău; împărţirea averii succesorale a defunctului Bîcov Andrei Mihail cu atribuirea în natură reclamantului Bîcov Serghei a garajului nr. 204 din str. Milano 43, mun. Chişinău iar Nataliei Rosher 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun. Chişinău, adică cota-parte ce a aparţinut defunctului Bîcov Andrei Mihail, cu dispunerea plăţii unei sulte de către Rosher Natalia în beneficiul lui Bîcov Serghei pentru egalarea cotelor-părţi în averea succesorală; împărţirea proporţională între moştenitori a cheltuielilor legate de întreţinerea bunurilor succesorale suportate din ziua decesului lui Bîcov Andrei Mihail, 23 septembrie 2006 - până la pronunţarea hotărârii judecătoreşti; dispunerea înregistrării de către ÎS „Cadastru” în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra garajului nr. 204 din str. Milano 43, mun.

Chişinău şi împărţirea pe cote-părţi a apartamentului nr. 20 din str. S. Lazo 26, cu înscrierea proprietarilor conform hotărârii judecătoreşti; împărţirea proporţională între părţi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cerinţelor suplimentare reclamanta a indicat că pe parcursul examinării cauzei a aflat că tatăl ei, Bîcov Andrei, a fost membru al Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 153 din str. Milano 43, unde deţinea un garaj cu nr. 4 204, cu suprafaţa de 21 m.p., pentru care a achitat integral cota de participaţie, a iniţiat procedura de înregistrare a dreptului de proprietate asupra acestui garaj, fiindu-i atribuit numărul cadastral 0100506.122.09.204 şi a fost inclus în lista de privatizare nr. 7/2,4 din 29 iulie 1993, valoarea bunului fiind apreciată la 15000 lei.

Consideră reclamanta Natalia Rosher rezonabilă împărţirea averii succesorale a defunctului Bîcov Andrei prin atribuirea în proprietatea sa a 1/3 cotă- parte din apartament, iar lui Bîcov Serghei a garajului şi încasarea în beneficiul acestuia a unei sulte ce să acopere diferenţa dintre costul cotelor-părţi. Prin cererea suplimentară, reclamanta Natalia Rosher a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Bîcov Andrei Mihail asupra garajului nr. 204 din str. Milano 43, mun.Chişinău cu includerea acestui bun imobil în masa bunurilor succesorale; determinarea cotelor-părţi din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun. Chişinău, a câte 1/3 cotă-parte pentru Bîcova Olga, Bîcov Andrei Mihail şi Bîcov Andrei; constatarea faptului acceptării de către Rosher Natalia a succesiunii după decesul Olgăi Bîcova, succesiune care este alcătuită din 1/3 cotă- parte din apartamentul nr.20 din str. S. Lazo 26, mun.

Chişinău; împărţirea averii succesorale a defunctului Bîcov Andrei Mihail cu atribuirea în natură reclamantului Serghei Bîcov a garajului nr. 204 din str. Milano 43, mun. Chişinău iar Nataliei Rosher 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun. Chişinău, adică cota-parte ce a aparţinut defunctului Bîcov Andrei Mihail, cu dispunerea plăţii unei sulte de către Rosher Natalia în beneficiul lui Serghei Bîcov pentru egalarea cotelor-părţi în averea succesorală; împărţirea proporţională între moştenitori a cheltuielilor legate de întreţinerea bunurilor succesorale suportate din ziua decesului lui Bîcov Andrei Mihail, 23 septembrie 2006 până la pronunţarea hotărârii judecătoreşti; dispunerea înregistrării de către ÎS „Cadastru” în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra garajului nr. 204 din str. Milano 43, mun.

Chişinău şi împărţirea pe cote-părţi a apartamentului nr. 20 din str. S. Lazo 26, cu înscrierea proprietarilor conform hotărârii judecătoreşti; împărţirea proporţională între părţi a cheltuielilor de judecată. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor reclamanta Natalia Rosher a solicitat constatarea obţinerii dreptului de proprietate comună a lui Bîcov Andrei Mihail şi Bîcova Olga prin vânzare-cumpărare asupra garajului nr. 204 din str.Milano,43, mun. Chişinău cu includerea acestui bun imobil în masa bunurilor succesorale; determinarea cotelor-părţi din garajul nr. 204 din str. Milano,43, mun.Chişinău a câte ½ pentru Bîcova Olga şi Bîcov Andrei Mihail; constatarea acceptării de către Natalia Rosher a succesiunii ce constă din 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun.

Chişinău şi 1/2 cotă-parte din garajul nr. 204 din str. Milano 43, mun. Chişinău, ce a aparţinut mamei solicitantei, Bîcova Olga, prin intrarea in posesia bunului moştenit; împărţirea averii succesorale a defunctului Bîcov Andrei Mihail cu atribuirea în natură reclamantului Bîcov Serghei a garajului nr. 204 din str. Milano,43, mun. Chişinău iar Nataliei Rosher 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun.

Chişinău, cota- parte a lui Bîcov Andrei Mihail, cu dispunerea plăţii unei sulte de către Natalia Rosher în beneficiul lui Serghei Bîcov pentru egalarea cotelor; împărţirea proporţională între moştenitori a cheltuielilor legate de întreţinerea bunurilor succesorale suportate din ziua decesului lui Bîcov Andrei Mihail, 23 septembrie 5 2006 - până la pronunţarea hotărârii; dispunerea că hotărârea pronunţată să servească temei pentru înregistrarea în Registrul bunurilor imobile de către ÎS „Cadastru” a dreptului de proprietate asupra garajului nr. 204 din str. Milano,43, mun. Chişinău şi împărţirea pe cote-părţi a apartamentului nr. 20 din str. S.Lazo,26 cu înscrierea proprietarilor conform hotărârii judecătoreşti.

Prin altă cerere de concretizare a pretenţiilor reclamanta Natalia Rosher a solicitat constatarea obţinerii dreptului de proprietate comună a lui Bîcov Andrei Mihail şi Bîcova Olga prin vânzare-cumpărare asupra garajului nr. 204 din str. Milano,43, mun. Chişinău cu includerea acestui bun imobil în masa bunurilor succesorale; determinarea cotelor-părţi din garajul nr.204 din str. Milano,43, mun.Chişinău a câte 1/2 pentru Bîcova Olga şi Bîcov Andrei Mihail; determinarea cotelor-părţi din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun. Chişinău a câte 1/3 pentru Bîcova Olga, Bîcov Andrei Mihail şi Bîcov Andrei; constatarea acceptării de către Natalia Rosher a succesiunii ce constă din 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun.

Chişinău şi 1/2 cotă-parte din garajul nr. 204 din str. Milano 43, mun.Chişinău, ce a aparţinut mamei solicitantei, Bîcova Olga, prin intrarea în posesia bunului moştenit; împărţirea averii succesorale a defunctului Bîcov Andrei Mihail cu atribuirea în natură reclamantului Bîcov Serghei a garajului nr. 204 din str. Milano,43, mun. Chişinău în valoare de 81 800 lei, iar din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun.

Chişinău în valoare de 257 700 lei Nataliei Rosher 1/3 cotă-parte, cota-parte a lui Bîcov Andrei Mihail, cu dispunerea plăţii de către Rosher Natalia a unei sulte în mărime de 111 941,60 lei în beneficiul lui Bîcov Serghei pentru egalarea cotelor; împărţirea proporţională între moştenitori a cheltuielilor legate de întreţinerea bunurilor succesorale suportate din ziua decesului lui Bîcov Andrei Mihail, 23 septembrie 2006 până la pronunţarea hotărârii în mărime de 95 250,42 lei: Rosher Natalia - 79 375,35 lei, Bîcov Serghei - 15 875,07 lei; dispunerea ca hotărârea pronunţată să servească temei pentru înregistrarea în Registrul bunurilor imobile de către ÎS „Cadastru” a dreptului de proprietate asupra garajului nr. 204 din str. Milano,43, mun.

Chişinău şi împărţirea pe cote-părţi a apartamentului nr. 20 din str. S. Lazo,26 cu înscrierea proprietarilor conform hotărârii judecătoreşti. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 aprilie 2012 acţiunea iniţială a lui Serghei Bîcov a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a Nataliei Rosher a fost respinsă. A fost constatat faptul acceptării succesiunii prin intrarea în posesiune a averii succesorale de către Bîcov Andrei Mihail după decesul Olgăi Bîcova, decedată la 26.12.1999; a fost determinat după Bîcov Andrei Mihail a 2/3 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun.Chişinău; a fost determinat cotele-părţi ale lui Bîcov Serghei şi Rosher Natalia din averea succesorală rămasă după decesul lui Bîcov Andrei Mihail câte 50% pentru fiecare; a fost stabilită câte 1/3 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo 26, mun.

Chişinău după Bîcov Serghei şi Rosher Natalia; a fost obligată Natalia Rosher să nu creeze obstacole lui Serghei Bîcov în folosirea apartamentului nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun. Chişinău; a fost încasat de la Natalia Rosher în beneficiul reclamantului Serghei Bîcov a taxei de stat în mărime de 963 lei, fost încasat din contul Nataliei Rosher în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 25 000 lei. 6 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Natalia Rosher, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care atît acţiunea iniţială cît şi acţiunea reconvenţională au fost admise parţial. A fost constatat faptul acceptării de către Natalia Rosher a succesiunii prin intrarea în posesia de fapt asupra bunurilor succesorale rămase după decesul defunctei Bîcova Olga, care constă în 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun.

Chişinău. A fost recunoscut dreptul de proprietate după decesul lui Andrei Bîcov asupra averii succesorale în mărime de 1/3 cotă- parte ideală din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun. Chişinău, atribuindu- le lui Serghei Bîcov şi Nataliei Rosher cîte 1/6 cotă-parte ideală. Au fost stabilite cotele-părţi ideale din imobilul apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun.Chişinău, proprietate comună pe cote-părţi, atribuindu-i lui Andrei Bîcov 1/3 cotă-parte, Nataliei Rosher ½ cotă-parte, lui Serghei Bîcov 1/6 cotă parte. A fost partajat apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun. Chişinău prin vînzarea la licitaţie cu distribuirea preţului proporţional cotelor-părţi deţinute. A fost dispusă împărţirea cheltuielilor de întreţinere a bunurilor succesorale proporţional cotelor- părţi deţinute.

Au fost obligaţi proprietarii apartamentului nr. 20 din str. S.Lazo,26, mun. Chişinău Andrei Bîcov, Serghei Bîcov şi Natalia Rosher să nu creeze obstacole în exercitarea dreptului de proprietate comună. În rest, pretenţiile formulate de Serghei Bîcov împotriva Nataliei Rosher şi a Nataliei Rosher împotriva lui Serghei Bîcov au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 au fost admise recursurile declarate de către Natalia Rosher şi Serghei Bîcov, au fost casate hotărârile judecătoreşti şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea iniţială, a fost constat faptul acceptării succesiunii prin intrarea în posesie a averii succesorale de către Andrei Mihai Bîcov după decesul Olgăi Bîcova, decedată la 26 decembrie 1999, au fost determinate cotele-părţi din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun.

Chişinău ale lui Serghei Bîcov şi Nataliei Rosher din averea succesorală rămasă după decesul lui Andrei Mihail Bîcov cîte ½ cotă- parte pentru fiecare, a fost stabilită cîte 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun. Chişinău după Serghei Bîcov şi Natalia Rosher şi a fost obligată Natalia Rosher să nu-i creeze lui Serghei Bîcov impedimente la folosirea apartamentului nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun.Chişinău. În rest acţiunea iniţială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională, au fost determinate cotele-părţi din garajul nr. 204 cu suprafaţa de 21 m.p. din str. Milano,153, mun. Chişinău ale lui Serghei Bîcov şi Nataliei Rosher din averea succesorală rămasă după decesul lui Andrei Mihail Bîcov cîte ½ cotă-parte pentru fiecare şi a fost atribuită în proprietate cîte 1/2 cotă-parte din garajul nr. 204 cu suprafaţa de 21 m.p.

din str.Milano,153, mun. Chişinău după Serghei Bîcov şi Natalia Rosher. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 23 mai 2014, Natalia Rosher şi Andrei Bîcov au depus cereri de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acestora, casarea deciziei instanţei de recurs, dispunerea rejudecării recursurilor, respingerea recursului declarat de către Serghei Bîcov, admiterea recursului declarat de către ea, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii reconvenţionale 7 şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. De asemenea, au mai solicitat casarea deciziei instanţei de apel în partea în partea recunoaşterii dreptului de proprietate după decesul lui Andrei Bîcov asupra averii succesorale în mărime de 1/3 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 20 din str. S. Lazo,26 mun.

Chişinău, atribuindu-i lui Serghei Bîcov 1/6 cotă-parte ideală, în partea partajării apartamentului nr. 20 din str. S. Lazo, 26 mun. Chişinău prin vânzarea la licitaţie cu distribuirea preţului proporţional cotelor-părţi deţinute şi în partea obligării proprietarilor apartamentului nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun. Chişinău, Andrei Bîcov, Serghei Bîcov şi Natalia Rosher să nu creeze obstacole în exercitarea dreptului de proprietate comună. Revizuienţii Natalia Rosher şi Andrei Bîcov, în motivarea cererilor de revizuire, au indicat că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Menţionează că conform încheierii Preşedintelui Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2010, prezenta pricină a fost repartizată judecătorului Tatiana Vieru, iar conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2011, judecătorul menţionat a participat la examinarea recursului declarat de către Serghei Bîcov împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2010 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 decembrie 2009. Susţin că contrar art. 49 CPC, judecătorul Tatiana Vieru a participat repetat la examinarea aceleaşi pricini în ordine de recurs. Afirmă că conform extrasului din hotărârea Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe Centru mun.

Chişinău nr. 28 din 18 iulie 1995, Andrei Bîcov a participat la privatizarea apartamentului nr. 20 din str. S. Lazo,26, mun. Chişinău şi posedă dreptul de proprietate în cotă-parte în apartamentul în litigiu, iar conform actelor şi înscrisurilor probatorii prezente, în speţă, el are calitate procesuală de pârât şi intimat. Invocă că conform procurii din 10 noiembrie 2008, Andrei Bîcov a împuternicit-o pe Iana Dogotari să-1 reprezinte în acest proces judiciar şi să-i apere drepturile şi interesele legitime. Procura menţionată a fost eliberată pe un termen de 3 ani, iar termenul acesteia a expirat la 10 noiembrie 2011. Conform cererii din 15 decembrie 2008 depusă de către Iana Dogotari la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău, aceasta a solicitat examinarea pricinii în primă instanţă în lipsa lui Andrei Bîcov. Mai invocă că contrar art. art. 100-108 CPC, instanţele de apel şi de recurs nu au înmânat în modul stabilit de legislaţie participantului la proces Andrei Bîcov toate actele şi înscrisurile prezentate instanţelor judecătoreşti după data de 10 noiembrie 2011, data expirării procurii eliberată pe numele Ianei Dogotari. Această situaţie atestă incontestabil violarea dreptului lui Andrei Bîcov la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. 8 Menţionează că Andrei Bîcov a fost privat de dreptul de a prezenta o referinţă pe marginea recursurilor şi de a-şi expune poziţia pe marginea lor, astfel, fiindu-i violat dreptul la apărare şi accesul la justiţie.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Prin referinţele depuse de Serghei Bîcov la 24 iunie 2014 s-a solicitat respingerea cererilor de revizuire ca fiind inadmisibile. Prin referinţele depuse de către Natalia Rosher şi Andrei Bîcov la 30 iunie 2014 s-a solicitat admiterea cererilor de revizuire cu dispunerea rejudecării recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi 9 existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuienţii au anexat la cererea de revizuire extrasele eliberate de Consiliul mun. Chişinău a proceselor verbale nr. 34 din 31 decembrie 1983 şi nr. 11 din 28 iunie 1984 întocmite de Comitetul executiv al consiliului orăşenesc Chişinău a deputaţilor norodnici.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisurile prezentate nu pot fi considerate ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care ar putea servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, cu atît mai mult că aceste extrase sunt emise anterior emiterii deciziei instanţei de recurs a cărei revizuire se cere şi puteau fi prezentate la data examinării pricinii în cauză, iar revizuienţii nu au demonstrat că au întreprins toată diligenţa şi măsurile necesare pentru a obţine probele ce ar confirma temeiurile declarării revizuirii prevăzute de legiuitor la art. 449 lit. b) CPC.

Din cererile de revizuire depuse de către Natalia Rosher şi Andrei Bîcov rezultă că revizuenţii au mai invocat ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs prevederile art. 449 lit. c) CPC, care statuează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor are nu au fost implicate în proces şi anume drepturile sale.

În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). În contextul prevederilor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Andrei Bîcov a fost parte în prezentul proces şi nu cade sub incidenţa persoanelor care sunt în drept să depună cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. c) CPC. De asemenea nu poate servi drept temei de admitere a cererilor de revizuire nici argumentul revizuienţilor precum că contrar art. 49 CPC, judecătorul Tatiana Vieru a participat repetat la examinarea aceleaşi pricini în ordine de recurs, deoarece un asemenea temei nu este prevăzut de art. 449 CPC.

Mai mult ca atît judecătorul Tatiana Vieru nu a judecat recursul în fond dar a remis pricina la rejudecare. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererilor de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare 10 a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererile de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Natalia Rosher şi Andrei Bîcov, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Bîcov împotriva Nataliei Rosher cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesia de fapt a bunurilor succesorale, determinarea cotei-părţi din proprietatea comună, determinarea cotelor-părţi din averea succesorală, înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinţei şi la cererea reconvenţională a Nataliei Rosher împotriva lui Serghei Bîcov şi Andrei Bîcov cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, includerea bunului imobil în masa bunurilor succesorale, determinarea cotelor-părţi în proprietatea comună, constatarea faptului acceptării succesiunii, împărţirea averii succesorale a apartamentului şi a garajului, împărţirea între moştenitori a cheltuielilor de întreţinere a bunurilor succesorale.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Elena Covalenco Ion Corolevschi