2ra-1629/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

Dosarul nr.2ra-1629/14 prima instanţă: Vl. Braşoveanu instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Ion Surujiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Surujiu către Petru Surujiu, intervenient accesoriu Primăria or. Codru, mun. Chişinău privind constatarea faptului acceptării succesiunii, partajarea averii succesorale şi stabilirea modului de folosire a terenului.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Ion Surujiu cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Chişinău, municipiul Chişinău din 09 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 02 martie 2009, Ion Surujiu prin intermediul avocatului a depus cerere de chemare în judecată către Petru Surujiu, intervenient accesoriu Primăria or. Codru, mun. Chişinău privind constatarea faptului acceptării succesiunii, partajarea averii succesorale şi stabilirea modului de folosire a terenului. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că locuieşte împreună cu fratele său, Petru Surujiu, în casa de locuit din mun. Chişinău, or. Codru, str. Sihastrului nr. 53. O parte din casa ocupată de Ion Surujiu şi Petru Surujiu împreună cu anexele aferente a aparţinut tatălui acestora, Surujiu Ştefan, care la data de 24 martie 1987 a decedat.

A menţionat că în urma decesului lui Surujiu Ştefan, ultimul nu şi-a testat averea sa prin testament, iar fraţii Surujiu foloseau imobilele respective, conform propriei voinţe, ţinând cont de circumstanţele care existau până la decesul tatălui. Susţine că din imobilul nr. 53 or. Codru, str. Sihastrului, defunctului Surujiu Ştefan i-a aparţinut odaia nr. 1 cu suprafaţa de 26,6 m², nr. 6 cu suprafaţa de 13,5 m², care în prezent se află în folosinţa lui Ion Surujiu, nr. 3 cu suprafaţa de 16,6 m² şi nr. 7 cu suprafaţa de 7,5 m² care în prezent se află în folosinţa lui Petru Surujiu.

Locuind de mai mulţi ani în acest imobil, reclamantul a construit cu acordul tatălui Surujiu Ştefan, anexele nr. 4 cu suprafaţa de 11,6 m², nr. 5 cu suprafaţa de 4,8 m², nr. 8 cu suprafaţa de 15,7 m², nr. 12 cu suprafaţa de 17,1 m², nr. 13 cu suprafaţa de 12,5 m², beciul identificat cu lit. A-1, garajul nr. 7, beciul identificat cu nr. 8, precum şi şura cu nr. 9. 1 A indicat că Petru Surujiu a construit încăperile nr. 9 cu suprafaţa de 23,5 m², nr. 10 cu suprafaţa de 13,4 m², nr. 11 cu suprafaţa de 20,8 m², anexa lit. „a”, garajul lit. 3 cu suprafaţa de 31 m², şi respectiv beciul nr. 5 identificat cu lit. A-4. Susţine reclamantul că tatăl său Surujiu Ştefan a mai construit casa de locuit indetificată cu lit. B, lit. B-1, şurele cu lit. 6 şi lit. VII care urmează a fi partajate între Ion Surujiu şi Petru Surujiu ca succesori legali, în cote-părţi egale.

Astfel urmează a fi stabilită şi modalitatea de folosire a terenului în cote-părţi egale, în dependenţă de imobilele pe care aceştia le deţin. A menţionat că până în prezent nici una dintre părţi nu s-a adresat la notar în vederea acceptării succesiunii. La 28 mai 2013, reclamantul prin intermediul reprezentantului său, a prezentat o cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii de către Ion Surujiu în urma decesului tatălui său Surujin Ştefan şi recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Ion Surujiu asupra imobilelor din mun. Chişinău, or.

Codru, str. Sihastrului 53 şi anume a odăilor nr. 1 cu suprafaţa de 26,6 m², nr. 6 cu suprafaţa de 13,5 m², încăperi incluse în lit. A din partea principală a imobilului şi lit. A5, nr. 4 cu suprafaţa de 11,6 m², nr. 5 cu suprafaţa de 4,8 m², nr. 8 cu suprafaţa de 15,7 m², incluse în lit. A1 din anexă, nr. 12 cu suprafaţa de 17,1 m², incluse în lit. A2 anexă, nr. 13 cu suprafaţa de 12,6 m², beciul identificat cu lit. A1, garajul nr. 7, beciul nr.8, precum şi şura cu nr. 9. Susţine reclamantul că, a intrat în posesia averii tatălui său Surujiu Ştefan, administrând şi folosind patrimoniul defunctului. Consideră că probele anexate constată cu certitudine faptul domicilierii sale în imobilul amplasat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Sihastrului 53, astfel solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului dat. Solicită reclamantul Ion Surujiu constatarea faptului acceptării succesiunii în rezultatul decesului tatălui său, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor din mun. Chişinău, or. Codru, str. Sihastrului 53 şi a odăilor nr. 1 cu suprafaţa de 26,6 m², nr. 6 cu suprafaţa de 13,5 m², incluse în lit. A şi A5 din partea principală a imobilului, nr. 4 cu suprafaţa de 11,6 m², nr. 5 cu suprafaţa de 4,8 m², nr. 8 cu suprafaţa de 15,7 m² care compun lit. A1 din anexă, nr. 12 cu suprafaţa de 17,1 m² care este inclusă în lit. A2 din anexă., nr. 13 cu suprafaţa de 12,6 m², beciul marcat cu lit. A1, garajul nr. 7, beciul nr. 8 şi şura cu nr. 9. Partajarea imobilelor cu lit. B, B- 1, şura lit. 6 şi lit. VII cu atribuirea în proprietate a cite ½ cotă-parte fiecare, din aceste construcţii reclamntului Ion Surujiu şi pîrîtului Petru Surujiu.

Stabilirea modului de folosire a lotului de pămînt aferent casei de locuit din str. Sihastrului nr. 53 or. Codru, mun. Chişinău între Ion Surujiu şi Petru Surujiu, în proporţie a cite ½ cotă-parte fiecăruia. La 28 mai 2013 Surujiu Ion a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Surujiu Ion asupra imobilelor din str. Sihastrului 53, or. Codru, mun. Chişinău şi anume a odăilor nr. 1 cu suprafaţa de 26,6 m², nr. 6 cu suprafaţa de 13,5 m², odăii ce fac parte din litera A partea principală a imobilului şi litera A5, nr. 4 cu suprafaţa de 11,6 m², nr. 5 cu suprafaţa de 4,8 m², nr. 8 cu suprafaţa de 15,7 m² care compun litera A1 ca anexă, nr. 12 cu suprafaţa de 17,1 m² adică litera A2 din anexă, nr. 13 cu suprafaţa de 12,6 m², beciul indicat cu litera A1, garajul nr. 7, beciu nr. 8, precum şi şura cu nr. 9. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 iulie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de Ion Surujiu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 17 ianuarie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor copia deciziei emise la 14 ianuarie 2014 (f.d. 160). La 24 martie 2014, Ion Surujiu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate şi luînd în considerare faptul că la materialele cauzei nu a fost anexată dovada recepţionării de către recurent a deciziei motivate a instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat, ca fiind depus în termen. În motivarea cererii de recurs, Ion Surujiu a menţionat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, şi în concluzie au emis decizii ilegale. Examinând recursul în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 16 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire la fondul recursului. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

3 În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Cererea de recurs a fost semnată de către reprezentantul recurentului Ion Surujiu, avocatul Nicolae Leşan, cu indicarea faptului că dovada împuternicirilor se conţin la materialele dosarului (f.d. 167). Instanţa de recurs constată, că mandatul eliberat la 12 iunie 2009 în temeiul căruia acţionează reprezentantul lui Ion Surujiu, nu este semnat de către recurent şi nici nu conţine împuternicirea avocatului de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 34). Aşadar, reprezentantul Nicolae Leşan în lipsa împuternicirilor nu este în drept să declare recurs în interesele lui Ion Surujiu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 şi a hotărârii judecătoriei Centru din 09 iulie 2013 în prezenta pricină.

Astfel din considerentele menţionate şi având în vedere că reprezentantul Nicolae Leşan a depus cererea de recurs în interesele lui Ion Surujiu în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art.270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul lui Ion Surujiu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4