2r-931/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulitătii actelor juridice si radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr. 2r-931/14 (Judecătoria Buiucani mun. Chișinău) instanţa de apel: N. Budăi, L. Popova, I. Secrieru (Curtea de Apel Chișinău) instanţa de revizuire: L. Popova, M. Moraru, A. Panov (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Panaghiu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Panaghiu Mihail împotriva lui Panaghiu Ion, Iuliei Panaghiu, notarului Volimbovscaia Zinaida, Consiliul or. Durlești mun.

Chișinău și Oficiului cadastral teritorial Chișinău, intervenienți accesorii Panaghiu Andrei și Dubălaru Alexandra, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității actelor juridice și radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile; cererea de chemare în judecată a lui Panaghiu Chiril și Alexandrei Dubălaru împotriva lui Panaghiu Ion, intervenienți accesorii Panaghiu Andrei și Panaghiu Mihail, cu privire la prelungirea termenului acceptării succesiunii; cererea reconvențională a lui Panaghiu Ion împotriva lui Panaghiu Mihail cu privire la declararea nulității contractului de donație, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Panaghiu Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2009, c o n s t a t ă La 07 martie 2007 Panaghiu Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Panaghiu Ion, intervenienți accesorii Panaghiu Andrei și Dubălaru Alexandra, cu privire la partajarea în natură a imobilului, declararea nulității actelor juridice și constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este frate cu Panaghiu Ion, Panaghiu Andrei și Dubălaru Alexandra, părinții lor Pahaghiu Chiril și Panaghiu Alexandra fiind proprietarii casei de locuit individuale de pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. Șt. Vodă nr. 62, suprafața totală de 122,1 m.p. La 24 aprilie 2001 prin contractul de donație nr. 1616 autentificat notarial, mama Panaghiu Alexandra i-a donat dânsului 2/3 din casa enunțată, contractul fiind înregistrat la OCT Chișinău. Astfel, lui Panaghiu Mihail îi aparține 2/3 cota-parte din imobilele cu nr. cadastrale 012111910801, 012111910802, 012111910803 (casa și construcții accesorii), iar 1/3 cota-parte din aceleași bunuri aparțin cu drept de proprietate fratelui Panaghiu Ion.

Menționează reclamantul că fratele său Panaghiu Ion a dus în eroare toți moștenitorii la perfectarea actelor privind succesiunea de la părinți, dânsul în mod ilegal înregistrând după sine și soția sa Panaghiu Iulia cea mai mare parte a terenului cu nr. cadastral 0121119108 pe care sunt edificate casa de locuit individuală și anexele la aceasta, și anume: Panaghiu Ion 18,30% cota-parte, Panaghiu Ion și Panaghiu Iulia 45,1% cota-parte, Panaghiu Mihail 36,60% cota- parte. Cere reclamantul Panaghiu Mihail partajarea în natură a casei de locuit individuale de pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. Șt.

Vodă nr. 62, astfel încât să-i revină 2/3 cota-parte, anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 0121118108 eliberate lui Panaghiu Ion și Iuliei Panaghiu la 16 iunie 2005, repunerea în termenul prescripției extinctive, declararea nulității certificatului de moștenitor legal nr. 5737 din 22 iulie 2002 eliberat lui Panaghiu Ion și constatarea faptului acceptării succesiunii în urma decesului mamei Panaghiu Alexandra. Ulterior, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerințelor, în care a indicat ca pârâți Panaghiu Ion și Panaghiu Iulia, notarul Volimbovscia Zinaida, Consiliul or. Durlești mun. Chișinău și OCT Chișinău.

În motivarea cererii de concretizare, Panaghiu Mihail a invocat că în urma decesului mamei Panaghiu Alexandra la 26 aprilie 2011, a intrat de fapt în posesia averii acesteia, compusă din 1/3 cota-parte din imobil (ce s-a aflat în indiviziune cu 2/3 cota-parte donate lui), terenul aferent imobilului și bunurile mobile, dânsul până în prezent având în posesie și îngrijind gospodăria moștenită. Susține că nu s-a adresat la notar cu o declarație de acceptare a succesiunii deoarece a intrat de facto în posesia acesteia, iar fratele Panaghiu Ion în mod abuziv și-a acaparat averea succesorală rămasă în urma decesului mamei, tăinuind de la notar că mai există și alți moștenitori legali, în rezultat prin certificatul de moștenitor legal nr. 5737 din 29 iulie 2002 eliberat de către notarul Volimbovscia Zinaida, fratele devenind unicul proprietar al 1/3 cota- parte din averea mamei.

Ulterior, Panaghiu Ion a obținut de la Consiliul or. Durlești mun. Chișinău dreptul de proprietate asupra cotei-părți mai mari din terenul aferent casei cu o suprafață de 576 m.p. Consideră că fratele Panaghiu Ion în mod dolosiv și viclean l-a lipsit ilegal de proprietate ce i se cuvine, contrar dorinței mamei defuncte care a intenționat să-i lase prin moștenire toată averea fiului Mihail. Solicită reclamantul Panaghiu Mihail repunerea în termen, declararea nulității certificatului de moștenitor legal nr. 5737 din 22 iulie 2002 eliberat lui Panaghiu Ion de către notarul Volimbovscaia Zinaida; constatarea faptului acceptării de către dânsul a succesiunii în urma decesului mamei Panaghiu Alexandra; anularea deciziei Consiliului or.

Durlești nr. 6.14.2 din 21 iunie 2005 cu privire la atribuirea lui Panaghiu Ion și Iuliei Panaghiu a lotului de teren cu suprafața de 576 m.p. de pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. Șt. Vodă nr. 62; anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren în privința lotului respectiv; radierea din registrul bunurilor imobile a înscrierilor drepturilor de 2 proprietate a lui Panaghiu Ion și Iuliei Panaghiu asupra 1/3 cota-parte din casa de locuit individuală; compensarea de către pârâți a cheltuielilor de judecată suportate. Panaghiu Chiril și Dubălaru Alexandra au depus cerere cu privire la prelungirea termenului acceptării succesiunii. În motivarea acesteia dânșii au indicat că prin testamentul din 23 martie 1990, autentificat de către notarul Șevciuc V., bunica și, respectiv, mama Panaghiu Alexandra le-a testat toată averea lor, inclusiv casa de locuit individuală de pe adresa mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Șt. Vodă nr. 62. Având în vedere faptul că Panaghiu Chiril în perioada 2001-2006 s-a aflat la muncă în Irlanda, dânsul nu a putut să se adreseze cu cerere privind constatarea faptului acceptării succesiunii, iar Dubălari Alexandra nu a depus o asemenea cerere deoarece a așteptat ca fiul Panaghiu Chiril să se reîntoarcă acasă, termenul legal fiind astfel omis din motive întemeiate. Cer Panaghiu Chiril și Dubălaru Alexandra prelungirea termenului acceptării succesiunii în urma decesului Alexandrei Panaghiu, partajarea în natură a casei de locuit individuale, anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren eliberate lui Panaghiu Mihail, Panaghiu Iulia și Panaghiu Ion și a certificatului de moștenitor eliberat lui Panaghiu Ion.

Pe parcursul examinării cauzei în fața primei instanțe Panaghiu Ion a depus cerere reconvențională împotriva lui Panaghiu Mihail cu privire la declararea nulității contractului de donație. În motivarea cererii reconvenționale dânsul a invocat că a locuit permanent cu mama Panaghiu Alexandra, starea sănătății căreia în a. 2000-2001 s-a agravat considerabil. Menționează că mama a încetat să comunice cu persoane din lumea înconjurătoare, refuza să se alimenteze, fapt confirmat de către medicul de familie la evidența căruia ea se afla. În aprilie 2001 în vizită la mama a venit fratele Panaghiu Mihail însoțit de notar, care i-a comunicat că dorește să perfecteze din numele mamei careva acte.

Despre faptul încheierii contractului de donație pe numele fratelui a cunoscut abia când acesta s-a adresat cu prezenta acțiune în judecată, iar mama Panaghiu Alexandra nu putea la acel moment să perfecteze un contract de donație deoarece nu avea discernământ suficient și nu putea să-și manifeste liber voința, neavând facultatea de a aprecia și a judeca lucrurile la justa valoare. Cere Panaghiu Ion anularea contractului de donație nr. 1616 din 24 aprilie 2001 încheiat între Panaghiu Alexandra și Panaghiu Mihail, autentificat de către notarul Mihailic Olga, și stabilirea faptului deschiderii succesiunii legale. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 martie 2009 a fost admisă acțiunea lui Panaghiu Mihail, fiind anulate certificatul de moștenitor legal nr. 5737 din 29 iulie 2002 eliberat de către notarul Volimbovscia Zinaida pe numele lui Panaghiu Ion, decizia Consiliului or.

Durlești mun. Chișinău nr. 6.14.2 din 21 iunie 2005 “Cu privire la atribuirea unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit în ograda părinților” și titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat lui Panaghiu Ion înregistrat la 10 iunie 2004 în Registrul cadastral al deținătorilor de teren cu nr. 18308; constatat faptul acceptării succesiunii rămase în urma decesului Alexandrei Panaghiu de către Panaghiu Mihail și obligat OCT Chișinău să radieze înscrierile dreptului de proprietate a lui Panaghiu Ion și Iuliei 3 Panaghiu din Registrul bunurilor imobile în privința terenului și 1/3 cota-parte din casa de locuit de pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. Șt. Vodă nr. 62. A fost respinsă ca fiind tardivă cererea reconvențională a lui Panaghiu Ion.

A fost respinsă ca fiind tardivă cererea lui Panaghiu Chiril și Alexandrei Dubălaru cu privire la prelungirea termenului acceptării succesiunii. S-a încasat de la Panaghiu Ion în beneficiul lui Panaghiu Mihail taxa de stat în sumă de 200 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2009 a fost admis apelul declarat de către Panaghiu Ion, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 martie 2009 și confirmată tranzacția de împăcare între Panaghiu Mihail și Panaghiu Ion în următoarele condiții: Panaghiu Mihail nu pretinde la partajarea casei de locuit individuale și a lotului de teren situate pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. Șt. Vodă nr. 62 și se obligă în termen de 30 de zile să doneze 2/3 din imobilul menționat fratelui Panaghiu Ion, iar ultimul se obligă în termen de 30 de zile să doneze fratelui Panaghiu Mihail terenurile cu nr. nr. cadastrale 0121127467, 0121127466, 0121210476, 0121210477 amplasate în or.

Durlești mun. Chișinău. S-a încetat procesul în prezenta cauză în legătură cu confirmarea tranzacției de împăcare. S-a menționat că nu se admite o nouă adresare în judecată a acelorași părți cu privire la același obiect și în aceleași temeiuri. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Panaghiu Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2009. La 21 iulie 2014 Panaghiu Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire, cu rejudecarea ulterioară a apelului și pronunțarea unei hotărâri favorabile dânsului.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susține că Curtea de Apel Chișinău nu a dat o apreciere juridică corectă temeiurilor de revizuire invocate de dânsul și anume că fratele Panaghiu Mihail se eschivează de la îndeplinirea obligațiilor ce-i revin în baza tranzacției de împăcare încheiate în a. 2009, deși dânsul i-a donat toate terenurile conform înțelegerii atinse. Mai indică că instanța de revizuire nu a ținut cont de faptul că dânsul a fost șantajat și impus de Panaghiu Mihail să semneze la 26 ianuarie 2010 o recipisă prin care s-a obligat să achite în beneficiul fratelui suma de 10 000 euro suplimentar terenurilor donate, astfel încât ultimul să-i transmită în proprietate casa și terenul aferent ei.

Susține că în urma constrângerii psihice ce i-a fost aplicată, a fost nevoit să achite lui Panaghiu Mihail suma de 2 000 euro, însă diferența a refuzat să o plătească categoric deoarece este pensionar și are o situație financiară dificilă. În pofida acestui fapt fratele l-a acționat în judecată cu privire la încasarea datoriei de 8 000 euro, acțiune admisă prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013, pe care dânsul a contestat-o cu apel la Curtea de Apel Chișinău. Consideră că la caz i se încălcă grav drepturile de cetățean al Republicii Moldova și dreptul la un proces echitabil. Pentru a pune capăt acestor fărădelegi asupra dânsului și familie sale, pretinde recurentul Panaghiu Ion că cererea sa de revizuire urmează a fi admisă, cu rejudecarea fondului cauzei și pronunțării unei soluții favorabile lui.

4 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 19 iunie 2014, însă lipsesc careva date despre momentul recepţionării acesteia. Iar însuși recurentul indică în cererea de recurs că nu a recepționat vreo copie redactată a încheierii recurate, făcând cunoștința cu aceasta pe pagina web oficială a Curții de Apel Chișinău. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 18 septembrie 2014 în adresa intimaților a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Panaghiu Ion.

La 22 octombrie 2014 intimatul Panaghiu Mihail a depus referință la recurs, în care și-a exprimat dezacordul cu acesta și a solicitat respingerea lui ca fiind neîntemeiat. Menționează că argumentele recursului sunt declarative, la caz neexistând careva motive de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2009. Apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 ca fiind legală și corectă, susceptibilă a fi menținută. Nu au fost depuse alte referințe la recursul declarat de către Panaghiu Ion. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile expuse în referința intimatului Panaghiu Mihail, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; 5 e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate de către recurentul- revizuent Panaghiu Ion raportate la prevederile art. 449 CPC, instanţa de recurs relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă în interpretarea abuzivă a normelor legale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că motivele invocate de către recurentul Panaghiu Ion în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul dânsului cu conduita fratelui Panaghiu Mihail și nu relevă careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, pretinsa nerespectare de către intimatul Panaghiu Mihail a obligațiunilor rezultate din tranzacția de împăcare confirmată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2009 nu poate fi reținută ca motiv legal de revizuire, iar constatările Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău în hotărârea din 28 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea lui Panaghiu Mihail împotriva lui Panaghiu Ion cu privire la încasarea datoriei, nu au careva tangență cu prezenta cauză. Cât despre alegata ilegalitate a încheierii recurate, acest argument este invocat pur declarativ de către recurentul-revizuent Panaghiu Ion cu intenţia de a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire depuse de către Panaghiu Ion ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, 6 hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de către Panaghiu Ion, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Panaghiu Ion şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Panaghiu Ion.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Panaghiu Mihail împotriva lui Panaghiu Ion, Iuliei Panaghiu, notarului Volimbovscaia Zinaida, Consiliul or. Durlești mun. Chișinău și Oficiului cadastral teritorial Chișinău, intervenienți accesorii Panaghiu Andrei și Dubălaru Alexandra, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității actelor juridice și radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile; cererea de chemare în judecată a lui Panaghiu Chiril și Alexandrei Dubălaru împotriva lui Panaghiu Ion, intervenienți accesorii Panaghiu Andrei și Panaghiu Mihail, cu privire la prelungirea termenului acceptării succesiunii; cererea reconvențională a lui Panaghiu Ion împotriva lui Panaghiu Mihail cu privire la declararea nulității contractului de donație.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 7