2r-893/13 — Partajul averii succesorale şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr.2r-893/13 prima instanţă: A. Guţu instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Tverdohleb Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrzoi Irina, Tverdohleb Anna împotriva Valentinei Tverdohleb cu privire la partajarea averii succesorale şi cererea reconvenţională înaintată de către Tverdohleb Valentina împotriva Irinei Bîrzoi şi Annei Tverdohleb cu privire la partajul averii succesorale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, prin care cererea de repunere în termen a apelului declarat de Tverdohleb Valentina a fost respinsă şi restituit apelul, c o n s t a t ă La data de 10 iulie 2009, Bîrzoi Irina şi Tverdohleb Anna au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Tverdohleb cu privire la partajarea averii succesorale.

La data de 10 martie 2010, Tverdohleb Valentina a înaintat cerere reconvenţională împotriva Irinei Bîrzoi şi Annei Tverdohleb cu privire la partajul averii succesorale şi încasarea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 17 octombrie 2011, acţiunea iniţială s- a admis parţial, iar acţiunea reconvenţională s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2012, hotărîrea instanţei de fond a fost casată cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 17 iunie 2013, a fost admisă parţial acţiunea iniţială, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. La data de 09 august 2013, Tverdohleb Valentina a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 17 iunie 2013. Cere Tverdohleb Valentina, repunerea în termen şi casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Sîngerei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, cererea de repunere în termen a apelului depusă de către Valentina Tverdohleb a fost respinsă şi restituită apelantei ca depusă tardiv. La data de 25 octombrie 2013, Valentina Tverdohleb a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului Valentina Tverdohleb a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală fiind încălcate normele de drept material. În special, s-a invocat că după pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 17 iunie 2013, ei i s-a explicat că poate ataca cu apel respectiva hotărîre în termen de 30 de zile din momentul primirii hotărîrii motivate.

Menţionează recurenta că la data de 10 iulie 2013, a recepţionat hotărîrea motivată a primei instanţe şi imediat a decis să o atace cu apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la data de 10 iulie 2009, Bîrzoi Irina şi Tverdohleb Anna au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Tverdohleb cu privire la partajarea averii succesorale, iar la data de 10 martie 2010, Tverdohleb Valentina a înaintat cerere reconvenţională împotriva Irinei Bîrzoi şi Annei Tverdohleb cu privire la partajul averii succesorale şi încasarea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 17 iunie 2013, s-a admis parţial acţiunea iniţială, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă . La data de 09 august 2013 Tverdohleb Valentina a depus apel, cu solicitarea de repunere în termen, împotriva hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 17 iunie 2013 care, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, cererea de repunere în termen a apelului depusă de către Valentina Tverdohleb a fost respinsă şi apelul a fost restituit apelantei ca depus tardiv.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţinînd circumstanţele faptice procesuale expuse, menţionează că în conformitate art.236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Colegiul constată că recurenta a fost prezentă la şedinţa de judecată din 17 iunie 2013. Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b) şi c) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat Aliniatul (6) al aceluiaşi articol stipulează, că în cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz. Respectiv, pentru speţa examinată, potrivit alin. (5) lit. b) al articolului citat, parte valabilă pentru intenţia de a depune apel, recurenta în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului, avea dreptul să depună cerere de apel, iar instanţa, în termen de 15 zile de la data atacării să întocmească hotărîrea integrală.

După întocmirea hotărîrii integrale, în temeiul alin. (8) din articol, urma să remită hotărîrea participanţilor la proces în termen de 5 zile. Colegiul reţină că recurenta a declarat apel la 09 august 2013, încălcînd astfel, termenele citate supra, prevăzute de Codul de procedură civilă. Potrivit reglementărilor din alin. (5) lit. a) din CPC, care se referă la solicitarea perfectării hotărîrii integrale, instanţa în termen de 15 zile de la dată solicitării, în temeiul alin. (6) şi (8) al aceluiaşi articol era obligată să întocmească hotărîrea integrală şi în termen de 5 zile după întocmire, să o remită solicitantului. Colegiul reţine că recurenta a solicitat hotărîrea integrală la data de 18 iunie 2013. Instanţa a remis actul judecătoresc la 05 iulie 2013, respectiv şi în acest caz încadrîndu-se în termenele legale prevăzute expres de Codul de procedură civilă.

Complementar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că potrivit art. 362 alin.(1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar justifica încălcarea termenului de către recurentă.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că Curtea de Apel Bălţi prin încheierea sa din 15 octombrie 2013, corect a constatat că cererea de apel a Valentinei Tverdohleb a fost depusă cu omiterea termenului de 30 de zile. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Tverdohleb Valentina ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Tverdohleb Valentina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrzoi Irina, Tverdohleb Anna împotriva Valentinei Tverdohleb cu privire la partajarea averii succesorale şi cererea reconvenţională înaintată de către Tverdohleb Valentina împotriva Irinei Bîrzoi şi Annei Tverdohleb cu privire la partajul averii succesorale şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă