2rh-325/13 — Recunoaşterea dreptului la succesiune asupra averii succesorale

Instanţa de fond: S. Pahupa 2rh-325/13 instanţa de apel: N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi Iu. Oprea, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Valentina Matei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru împotriva Mariei Matei cu privire la recunoaşterea dreptului la succesiune asupra averii succesorale rămase după decesul lui Matei Gheorghe şi la acţiunea reconvenţională a Mariei Matei împotriva Nataliei Ciubotaru şi Valentinei Matei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor pentru reparaţia imobilului şi pentru înmormântare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Natalia Ciubotaru şi Valentina Matei şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 06 iulie 2012, prin care acţiunea iniţială şi reconvenţională au fost admise parţial, c o n s t a t ă: La 07 septembrie 2004, Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Matei cu privire la recunoaşterea dreptului la succesiune asupra averii succesorale rămase după decesul lui Matei Gheorghe.

În motivarea acţiunii au indicat că părinţii lor, Matei Gheorghe şi Matei Alexandrina au înregistrat căsătoria în anul 1954, iar în anul 1958 au construit casa de locuit, amplasată în or. Cimişlia str. C. Stere,4. Susţin că în anul 1982 mama lor a decedat, iar în anul 1984 tatăl lor s-a căsătorit cu Matei Maria, iar în timpul vieţii comune, la casa defunctului nefiind efectuate reamenajări, reparaţii capitale. Menţionează că la 17 februarie 2004 tatăl lor, Matei Gheorghe, a decedat, nefiind întocmit nici un testament, drept consecinţă în urma devoluţiunii succesorale, dânsele 1 împreună cu Matei Maria, soţia defunctului, sunt moştenitoare legale a averii succesorale. Afirmă că după decesul tatălui lor a rămas casa de locuit amplasată în or.

Cimişlia, str. Stere,4, terenul de pământ aferent acesteia, depunerile băneşti de la Banca de Economii, filiala nr. 22 din or. Cimişlia, aflate pe conturile depozitare: 366/054-995 lei, depuse în anul 1980, nr.05217/054-1100 lei, depuse în anul 1995, nr. 079545/054- 469 lei, depuse în anul 1991, nr. 0521036/054-1100 lei, depuse în anul 1995 şi mobilul în sumă de 5000 mii lei. Mai invocă că la 17 februarie 2004 s-au adresat biroului notarial Alexandru Untură cu demers în vederea eliberării certificatului de moştenitor legal asupra averii respective, însă i-a fost refuzat în admiterea cererii. Solicită recunoaşterea moştenitori legali ai defunctului Matei Gheorghe cu partajarea averii succesorale în următoarea ordine: imobilul-casa de locuit amplasată în or.

Cimişlia, str. C. Stere,4 cu valoarea de 32356 lei, de împărţit în natură lor, în proporţie de 2/3, în sumă de 21570 lei, iar pârâtei Matei Măria-1/3, în sumă de 10785 lei; suprafaţa de teren din intravilan de împărţit în natură lor - 2/3, iar pârâtei Matei Maria-1/3; împărţirea mobilului în sumă de 5000 mii lei în trei părţi egale a câte 1666 lei fiecăreia.

Ulterior, reclamantele au depus cerere suplimentară prin care au solicitat instanţei să fie incluse în averea succesorală următoarele instrumente de tâmplărie: strung electric cu cuţite de disc-la preţul de 5000 lei, sfredel electric-300 lei, set gealăie-6X50 la preţul de 300 lei; set de beschie 6X50 la preţul de 300 lei, set dălţi 10X40 la preţul de 400 lei, topoare5X80 ia preţui de 400 lei, set ciocane la preţul de 140 lei, set ferestraie 70x30 la preţul de 230 lei instrument pentru tăierea sticlei de diamant la preţul de 100 lei, foi de ardezie mari la preţul de 9000 lei, foi de ardezie mici,la preţul de 7000 lei, total bunuri în valoare de 23150 lei.

În motivarea cererii suplimentare au indicat, că tatăl lor fiind lemnar, şi-a făcut atelierul său cu toate instrumentele necesare, însă după decesul lui pârâta a vândut toate instrumentele, motiv pentru care consideră că Matei Maria urmează să compenseze contravaloarea instrumentelor realizate, ca fiind parte din averea succesorală a defunctului. În cadrul dezbaterilor judiciare Matei Maria a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra 1/2 cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent. În motivarea cererii reconvenţionale a invocat, că la 27 iulie 1984 a încheiat căsătorie cu decedatul Matei Gheorghe, căsătoria fiind înregistrată la OSC Cimişlia.

Menţionează că după încheierea căsătoriei s-a instalat cu traiul în casa soţului, unde locuieşte şi până în prezent, posedând cu bună credinţă sub nume de coproprietară a casei pe parcursul a mai bine de 20 ani. Insistă că pe parcursul vieţii în comun cu soţul decedat, a contribuit cu mijloace băneşti proprii, la efectuarea lucrărilor de reparaţie curente şi capitale, în acest sens tencuind casa, au zidit şopron pe lângă casă, au instalat plită în casă, teracotă, au reparat ferestrele, au vopsit antreul casei, au turnat în mortar podelele, au tras conductă de gaz, sporind simţitor valoarea casei. 2 Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra casei de locuit situate în or.

Cimişlia, str. C. Stere nr. 4 în proporţie de ½ cotă-parte şi ½ cotă parte din terenul aferent acesteia. La 12 decembrie 2006, Matei Maria a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat constatarea faptului uzucapiunii imobiliare asupra casei de locuit amplasată în or. Cimişlia, str. C. Stere, nr.4 şi a terenului aferent în mărime de 1/2 cotă-parte şi încasarea din contul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru a cheltuielilor suportate în legătură cu înmormântarea defunctului, în mărime de 8765 lei. În motivarea cererii a indicat că posedă şi foloseşte bunul litigios pe o perioadă mai mare de 15 ani, motiv pentru care consideră că urmează a-i fi recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ cotă parte, în condiţiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Prin încheierea Judecătoriei Cimişlia din 27 decembrie 2006 pretenţia Mariei Matei cu privire la constatarea faptului uzucapiunii imobiliare asupra casei de locuit amplasată în or. Cimişlia, str. C. Stere 4 şi a terenului aferent a fost separată într-un proces aparte. În cadrul dezbaterilor judiciare, Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia, au depus cerere de modificare a pretenţiilor, prin care au solicitat partajarea în natură a casei de locuit şi a terenului aferent amplasate în or.

Cimişlia str. C. Stere 4, în următorul mod: terenul aferent casei de locuit să fie partajat, prin formarea a două bunuri imobile distincte cu titlu de teren, în modul stabilit prin efectuarea ulterioară a expertizei, cu atribuirea în proprietatea comună pe cote-părţi egale a terenului, cu mărimea de 2/3 din suprafaţa totală a lotului de teren; casa de locuit să fie partajată, prin formarea a două bunuri imobile cu titlu de construcţie, cu atribuirea în proprietatea comună în cote-părţi egale a bunului imobil compus din încăperile nr. l, 2, 4, cu suprafeţele de 15.4 m.p.. 8 m.p. şi 18 m.p.

respectiv şi a unei părţi din încăperea numărul 5, suprafaţa căreia va fi stabilită prin efectuarea unei expertize în construcţie; instituirea, la discreţia instanţei, faţă de dânsele a uneia din următoarele obligaţii: de a executa din cont propriu construcţia anexei la casa de locuit în litigiu, conform proiectului de execuţie a lucrărilor, care va fi prezentat pe parcursul examinării acţiunii sau de a achita costul lucrărilor sus menţionate, mărimea căruia va fi stabilit în cadrul efectuării expertizei; evacuarea Mariei Matei din încăperile care se propun a fi atribuite în proprietate lor şi obligarea Mariei Matei, de a nu crea impedimente la executarea lucrărilor necesare pentru partajarea casei în cauză.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 24 martie 2009, acţiunea Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru a fost admisă parţial, a fost partajată averea succesorală între moştenitori în felul următor: a fost atribuit reclamantelor Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia 2/3 din imobilul situat în or. Cimişlia str. C. Stere 4 şi anume odaia nr. 1 de 15,4m.p., bucătăria nr. 2 de 8,0 m.p., anexa lit.a/2 de 18,m.p. , terasa lit. a - de 6,5 m.p., terasa lit.a/3, beciul nr. 1, şura nr. 4, veceul lit.2 gardul nr. I- 27 m, 2/3 cotă parte din suprafaţa sectorului de teren (inclusiv suprafaţa construcţiilor) cu suprafaţa de 709 m.p. marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-1 în sumă totală 12646 lei conform raportului de expertiză nr. 002914 din 30 august 2006. A fost atribuit reclamatei Matei Maria 1/3 din imobilul situat în or.

Cimişlia str. C. Stere 4, şi anume, odaia nr. 3 de 11,9 m.p., anexa lit. a/1 de 17,64 m.p., terasa lit.a-4,4 m, şura nr. 3 din gardul -36 m, poarta lit. I , 1/3 cotă parte din suprafaţa sectorului de teren (inclusiv suprafaţa construcţiilor) cu suprafaţa de 354,0 m.p., marcat de punctele 8-9-10-3-4-5-6-7-8 conform raportului de 3 expertiză nr. 002914 din 30 august 2006 în sumă totală de 44471 lei. Au fost obligate Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia să efectueze înzidirea golului uşii din bucătăria nr. 2 în odaia nr. 3 şi din bucătăria nr. 2 în anexa lit.a/1. A fost obligată Matei Maria să execute spargerea de gol de uşă din odaia nr. 3 prin golul existent de fereastră conform anexei nr. 1 a raportului de expertiză judiciară în construcţii colegială din 01 octombrie 2008 cu elaborarea unui proiect de execuţie în baza unui raport de expertiză tehnică a construcţiei elaborat şi verificat de Ministerul de Construcţii şi Dezvoltării Teritoriale.

A fost încasat din contul Mariei Matei în folosul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru diferenţa dintre cotele ideale în sumă de 7901 lei. Au fost atribuite moştenitorilor Matei Valentina, Ciubotaru Natalia şi Matei Maria câte 1/3 fiecărei din depunerile băneşti ce se află la Filiala 22 Cimişlia a Băncii de Economii S.A. pe numele lui Matei Gheorghe la conturile sub nr. 366/054 a.d. 02 ianuarie 1980; 05217/054 a.d. 17 iulie 1995; 079545/054 a.d. februarie 1991 ; 0521036/054 a.d. 17 iulie 1995. A fost atribuit reclamantelor Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia din bunuri mobile - 1 metri cubi de scândură cu preţul de 1200 lei şi maşina de cusut ,,Podolisc” în valoare de 500 lei, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin aceiaşi hotărîre, cererea reconvenţională înaintată de Matei Măria a fost admisă parţial. A fost încasat din contul Valentinei Matei şi Natalia Ciubotaru în folosul Mariei Matei suma de 8765 lei cu titlu de cheltuielile suportate pentru înmormântarea defunctului şi 3236,6 lei cheltuieli suportate la întreţinerea şi gestionarea averii succesorale. În rest cererea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasat din contul Mariei Matei în beneficiul Valentinei Matei, Nataliei Ciubotaru cheltuielile de judecată în sumă de 900 lei. A fost scutită Maria Matei de plata taxei de stat în sumă de 3766,41 lei în legătură cu situaţia materială dificilă. A fost încasat din contul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru taxa de stat în bugetul statului în legătură cu admiterea parţială a cererii reconvenţionale în sumă de 360 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2009, a fost admis apelul declarat de către Ciubotaru Natalia şi Matei Valentina şi apelul declarat de către Matei Maria, casată hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 24 martie 2009 şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă. În cadrul rejudecării cauzei, Matei Maria a depus cerere de concretizare a pretenţiilor suplimentare, prin care a solicitat încasarea din contul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru a cheltuielilor pentru înmormântare în mărime de 8 765 lei şi a sumei de 12 844 lei, cu titlu de cheltuieli investite în imobilul litigios.

De asemenea, a solicitat suplimentar instanţei, transmiterea în natură, a întregului imobil, valoarea căruia potrivit raportului de expertiză nr.00291141/2178 din 30 august 2006, constituie suma de 167882 lei, contra unei sulte, pe care se obligă să o achite Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru, a câte 27980 lei, succesoare de drepturi procedurale şi patrimoniale ale defunctului Matei Gheorghe şi cheltuielile pentru înmormântare în sumă de 8765 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 06 iulie 2012, acţiunea înaintată de Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia, a fost admisă parţial, a fost recunoscut dreptul de succesiune a Valentinei Matei, Nataliei Cibotaru şi Mariei Matei, în cote egale asupra 1/2 cota parte din imobilul din str. C. Stere,4, ce i-a aparţinut lui Matei Gheorghe.

În rest, acţiunea a fost respinsă. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională înaintată de Matei Maria. A fost recunoscut dreptul de proprietate după Maria Matei asupra întregului imobil situat în str. 4 C. Stere, 4, or. Cimişlia, nr. cadastrale 2901303.095, 2901303.095.01, 2901303.095.02. A fost obligată Matei Maria de a achita Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru sulta în mărime de 29833,33 lei, fiecăreia, costul cotei succesorale moştenită de la Matei Gheorghe. A fost dispusă înregistrarea la OCT Cimişlia a bunului imobil situat în or. Cimişlia str. C. Stere, 4, după Maria Matei, numai după achitarea sultei în folosul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru în mărime de 29833,33 lei fiecăreia.

A fost încasat din contul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru în folosul Mariei Matei, 8675 lei, cheltuieli pentru înmormântarea defunctului Matei Gheorghe. În rest, acţiunea reconvenţională a fost respinsă. A fost încasat din contul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru în mod solidar în folosul statului taxa de stat în mărime de 260,25 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 a fost respins recursul declarat de către Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia şi menţinute decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

La 30 septembrie 2013 Valentina Matei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu transmiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel sau în instanţa de fond. În motivarea cererii de revizuire invocă că la data de 17 septembrie 2013 a primit de la Arhiva raionului Cimişlia o serie de acte, prin care se atestă că membrii familiei Matei şi anume: Matei Gheorghe, Matei Alexandra şi Matei Valentina, erau membrii unei gospodării de colhoznic.

Explică că la înregistrarea primară a dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra bunurilor imobile care aparţin membrilor fostei gospodării de colhoznic, fie membrilor fostei gospodării ţărăneşti, în registrul bunurilor imobile se indică datele tuturor membrilor gospodăriei, inclusiv ale minorilor şi celor inapţi pentru muncă, conform extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor sau certificatului eliberat de autoritatea administraţiei publice locale.

Mai indică că în baza actelor anexate la cererea de revizuire se confirmă că familia Matei era de tip colhoznică, terenul pentru construcţia casei de locuit fiind repartizat lui Matei Gheorghe în anul 1959, ca fiind membru de colhoz, soţia Matei Alexandra activând în colhoz din 1959 până 1966. În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 124 alin. (1) Cod Civil, în redacţia legii din 1964, potrivit căruia bunurile de tip colhoznic aparţin membrilor ei cu drept de proprietate în devălmăşie astfel, indică revizuenta că fiecare membru deţine cote-părţi egale cu drept de proprietate. Concluzionează că în condiţiile în care gospodăria lui Matei Gheorghe avea un alt statut, partajarea averii nu mai poate fi efectuată conform prevederilor Codului Familiei, ci urmează a fi partajată în cote părţi egale între membrii gospodăriei colhoznice.

Mai explică că pentru redeschiderea procedurii de revizuire în temeiul art. 449 lit.b) CPC, este necesar ca înscrisurile în baza cărora se cere revizuirea să fi existat la data pronunţării hotărârii şi să nu fi putut prezentate în proces din împrejurări mai presus de voinţa părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de 5 revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

În susţinerea cererii de revizuire Matei Valentina a prezentat copia extrasului cu privire la atribuirea terenului lui Matei Gheorghi ca membru de colhoz sub nr. 373, copia extrasului care confirmă componenţa gospodăriei colhoznice: matei Gheorghi, Matei Alexandra şi Matei Valentina, copia extrasului din carnetul de muncă a colhoznicului Matei Alexandra, copia certificatului eliberat de Serviciu Arhivă cu nr. 217 din 30 mai 2013, ce confirmă componenţa familiei gospodăriei colhoznice din trei persoane: Matei Gheorghi, Matei Alexandra şi Matei Valentina, Certificatul eliberat de OCT Cimişlia din 18 septembrie 2013, copia certificatului de naştere pe numele Valentinei Matei şi de mersul înaintat OCT Cimişlia la 25 septembrie 2013. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuienta în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultima nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele invocate, inclusiv şi pentru obţinerea înscrisurilor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Pe când, în sensul normei enunţate este de înţeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe când cele invocate ca temei de revizuire de către Valentina Matei, se referă la fondul cauzei, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire. Cât priveşte invocarea revizuientei că după emiterea hotărârii s-au descoperit înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire.

Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenta Matei Valentina în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

6 Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentina Matei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 21 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru împotriva Mariei Matei cu privire la recunoaşterea dreptului la succesiune asupra averii succesorale rămase după decesul lui Matei Gheorghe şi la acţiunea reconvenţională a Mariei Matei împotriva Nataliei Ciubotaru şi Valentinei Matei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor pentru reparaţia imobilului şi pentru înmormântare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 7