2ra-1921/13 — Recunoaşterea dreptului la succesiune asupra averii succesorale

prima instanţă:S. Pahupa dosarul nr. 2ra-1921/13 instanţa de apel: N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Cororlevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Valentina Matei şi Ciubotaru Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru împotriva Mariei Matei cu privire la recunoaşterea dreptului la succesiune asupra averii succesorale rămase după decesul lui Matei Gheorghe şi la acţiunea reconvenţională a Mariei Matei împotriva Nataliei Ciubotaru şi Valentinei Matei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor pentru reparaţia imobilului şi pentru înmormântare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentina Matei şi Natalia Ciubotaru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 06 iulie 2012, prin care acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost admise parţial, c o n s t a t ă La 07 septembrie 2004, Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Matei cu privire la recunoaşterea dreptului la succesiune asupra averii succesorale rămase după decesul lui Matei Gheorghe.

În motivarea acţiunii au indicat că părinţii lor, Matei Gheorghe şi Matei Alexandrina au înregistrat căsătoria în anul 1954, iar în anul 1958 au construit casa de locuit, amplasată în or. Cimişlia str. C. Stere,4. Susţin că în anul 1982 mama lor a decedat, iar în anul 1984 tatăl lor s-a căsătorit cu Matei Maria, iar în timpul vieţii comune, la casa defunctului nefiind efectuate reamenajări, reparaţii capitale. Menţionează că la 17 februarie 2004 tatăl lor, Matei Gheorghe, a decedat, nefiind întocmit nici un testament, drept consecinţă în urma devoluţiunii succesorale, dânsele împreună cu Matei Maria, soţia defunctului, sunt moştenitoare legale a averii succesorale. 1 Afirmă că după decesul tatălui lor a rămas casa de locuit amplasată în or.

Cimişlia, str. Stere,4, terenul de pământ aferent acesteia, depunerile băneşti de la Banca de Economii, filiala nr. 22 din or. Cimişlia, aflate pe conturile depozitare: 366/054-995 lei, depuse în anul 1980, nr.05217/054-1100 lei, depuse în anul 1995, nr. 079545/054- 469 lei, depuse în anul 1991, nr. 0521036/054-1100 lei, depuse în anul 1995 şi mobilul în sumă de 5000 mii lei. Mai invocă că la 17 februarie 2004 s-au adresat biroului notarial Alexandru Untură cu demers în vederea eliberării certificatului de moştenitor legal asupra averii respective, însă i-a fost refuzat în admiterea cererii. Solicită recunoaşterea moştenitori legali ai defunctului Matei Gheorghe cu partajarea averii succesorale în următoarea ordine: imobilul-casa de locuit amplasată în or.

Cimişlia, str. C. Stere,4 cu valoarea de 32356 lei, de împărţit în natură lor, în proporţie de 2/3, în sumă de 21570 lei, iar pârâtei Matei Măria-1/3, în sumă de 10785 lei; suprafaţa de teren din intravilan de împărţit în natură lor - 2/3, iar pârâtei Matei Maria-1/3; împărţirea mobilului în sumă de 5000 mii lei în trei părţi egale a câte 1666 lei fiecăreia.

Ulterior, reclamantele au depus cerere suplimentară prin care au solicitat instanţei să fie incluse în averea succesorală următoarele instrumente de tâmplărie: strung electric cu cuţite de disc-la preţul de 5000 lei, sfredel electric-300 lei, set gealăie-6X50 la preţul de 300 lei; set de beschie 6X50 la preţul de 300 lei, set dălţi 10X40 la preţul de 400 lei, topoare5X80 ia preţui de 400 lei, set ciocane la preţul de 140 lei, set ferestraie 70x30 la preţul de 230 lei instrument pentru tăierea sticlei de diamant la preţul de 100 lei, foi de ardezie mari la preţul de 9000 lei, foi de ardezie mici,la preţul de 7000 lei, total bunuri în valoare de 23150 lei.

În motivarea cererii suplimentare au indicat, că tatăl lor fiind lemnar, şi-a făcut atelierul său cu toate instrumentele necesare, însă după decesul lui pârâta a vândut toate instrumentele, motiv pentru care consideră că Matei Maria urmează să compenseze contravaloarea instrumentelor realizate, ca fiind parte din averea succesorală a defunctului. În cadrul dezbaterilor judiciare Matei Maria a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra 1/2 cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent. În motivarea cererii reconvenţionale a invocat, că la 27 iulie 1984 a încheiat căsătorie cu decedatul Matei Gheorghe, căsătoria fiind înregistrată la OSC Cimişlia.

Menţionează că după încheierea căsătoriei s-a instalat cu traiul în casa soţului, unde locuieşte şi până în prezent, posedând cu bună credinţă sub nume de coproprietară a casei pe parcursul a mai bine de 20 ani. Insistă că pe parcursul vieţii în comun cu soţul decedat, a contribuit cu mijloace băneşti proprii, la efectuarea lucrărilor de reparaţie curente şi capitale, în acest sens tencuind casa, au zidit şopron pe lângă casă, au instalat plită în casă, teracotă, au reparat ferestrele, au vopsit antreul casei, au turnat în mortar podelele, au tras conductă de gaz, sporind simţitor valoarea casei. Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra casei de locuit situate în or.

Cimişlia, str. C. Stere nr. 4 în proporţie de ½ cotă-parte şi ½ cotă parte din terenul aferent acesteia. 2 La 12 decembrie 2006, Matei Maria a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat constatarea faptului uzucapiunii imobiliare asupra casei de locuit amplasată în or. Cimişlia, str. C. Stere, nr.4 şi a terenului aferent în mărime de 1/2 cotă-parte şi încasarea din contul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru a cheltuielilor suportate în legătură cu înmormântarea defunctului, în mărime de 8765 lei. În motivarea cererii a indicat că posedă şi foloseşte bunul litigios pe o perioadă mai mare de 15 ani, motiv pentru care consideră că urmează a-i fi recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ cotă parte, în condiţiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Prin încheierea Judecătoriei Cimişlia din 27 decembrie 2006 pretenţia Mariei Matei cu privire la constatarea faptului uzucapiunii imobiliare asupra casei de locuit amplasată în or. Cimişlia, str. C. Stere 4 şi a terenului aferent a fost separată într-un proces aparte. În cadrul dezbaterilor judiciare, Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia, au depus cerere de modificare a pretenţiilor, prin care au solicitat partajarea în natură a casei de locuit şi a terenului aferent amplasate în or.

Cimişlia str. C. Stere 4, în următorul mod: terenul aferent casei de locuit să fie partajat, prin formarea a două bunuri imobile distincte cu titlu de teren, în modul stabilit prin efectuarea ulterioară a expertizei, cu atribuirea în proprietatea comună pe cote-părţi egale a terenului, cu mărimea de 2/3 din suprafaţa totală a lotului de teren; casa de locuit să fie partajată, prin formarea a două bunuri imobile cu titlu de construcţie, cu atribuirea în proprietatea comună în cote-părţi egale a bunului imobil compus din încăperile nr. l, 2, 4, cu suprafeţele de 15.4 m.p.. 8 m.p. şi 18 m.p.

respectiv şi a unei părţi din încăperea numărul 5, suprafaţa căreia va fi stabilită prin efectuarea unei expertize în construcţie; instituirea, la discreţia instanţei, faţă de dânsele a uneia din următoarele obligaţii: de a executa din cont propriu construcţia anexei la casa de locuit în litigiu, conform proiectului de execuţie a lucrărilor, care va fi prezentat pe parcursul examinării acţiunii sau de a achita costul lucrărilor sus menţionate, mărimea căruia va fi stabilit în cadrul efectuării expertizei; evacuarea Mariei Matei din încăperile care se propun a fi atribuite în proprietate lor şi obligarea Mariei Matei, de a nu crea impedimente la executarea lucrărilor necesare pentru partajarea casei în cauză.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 24 martie 2009, acţiunea Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru a fost admisă parţial, a fost partajată averea succesorală între moştenitori în felul următor: a fost atribuit reclamantelor Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia 2/3 din imobilul situat în or. Cimişlia str. C. Stere 4 şi anume odaia nr. 1 de 15,4m.p., bucătăria nr. 2 de 8,0 m.p., anexa lit.a/2 de 18,m.p. , terasa lit. a - de 6,5 m.p., terasa lit.a/3, beciul nr. 1, şura nr. 4, veceul lit.2 gardul nr. I- 27 m, 2/3 cotă parte din suprafaţa sectorului de teren (inclusiv suprafaţa construcţiilor) cu suprafaţa de 709 m.p. marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-1 în sumă totală 12646 lei conform raportului de expertiză nr. 002914 din 30 august 2006. A fost atribuit reclamatei Matei Maria 1/3 din imobilul situat în or.

Cimişlia str. C. Stere 4, şi anume, odaia nr. 3 de 11,9 m.p., anexa lit. a/1 de 17,64 m.p., terasa lit.a-4,4 m, şura nr. 3 din gardul -36 m, poarta lit. I , 1/3 cotă parte din suprafaţa sectorului de teren (inclusiv suprafaţa construcţiilor) cu suprafaţa de 354,0 m.p., marcat de punctele 8-9-10-3-4-5-6-7-8 conform raportului de expertiză nr. 002914 din 30 august 2006 în sumă totală de 44471 lei. Au fost obligate Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia să efectueze înzidirea golului uşii din bucătăria nr. 2 în odaia nr. 3 şi din bucătăria nr. 2 în anexa lit.a/1. A fost obligată Matei Maria să 3 execute spargerea de gol de uşă din odaia nr. 3 prin golul existent de fereastră conform anexei nr. 1 a raportului de expertiză judiciară în construcţii colegială din 01 octombrie 2008 cu elaborarea unui proiect de execuţie în baza unui raport de expertiză tehnică a construcţiei elaborat şi verificat de Ministerul de Construcţii şi Dezvoltării Teritoriale.

A fost încasat din contul Mariei Matei în folosul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru diferenţa dintre cotele ideale în sumă de 7901 lei. Au fost atribuite moştenitorilor Matei Valentina, Ciubotaru Natalia şi Matei Maria câte 1/3 fiecărei din depunerile băneşti ce se află la Filiala 22 Cimişlia a Băncii de Economii S.A. pe numele lui Matei Gheorghe la conturile sub nr. 366/054 a.d. 02 ianuarie 1980; 05217/054 a.d. 17 iulie 1995; 079545/054 a.d. februarie 1991 ; 0521036/054 a.d. 17 iulie 1995. A fost atribuit reclamantelor Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia din bunuri mobile - 1 metri cubi de scândură cu preţul de 1200 lei şi maşina de cusut ,,Podolisc” în valoare de 500 lei, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin aceiaşi hotărîre, cererea reconvenţională înaintată de Matei Măria a fost admisă parţial. A fost încasat din contul Valentinei Matei şi Natalia Ciubotaru în folosul Mariei Matei suma de 8765 lei cu titlu de cheltuielile suportate pentru înmormântarea defunctului şi 3236,6 lei cheltuieli suportate la întreţinerea şi gestionarea averii succesorale. În rest cererea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasat din contul Mariei Matei în beneficiul Valentinei Matei, Nataliei Ciubotaru cheltuielile de judecată în sumă de 900 lei. A fost scutită Maria Matei de plata taxei de stat în sumă de 3766,41 lei în legătură cu situaţia materială dificilă. A fost încasat din contul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru taxa de stat în bugetul statului în legătură cu admiterea parţială a cererii reconvenţionale în sumă de 360 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2009, a fost admis apelul declarat de către Ciubotaru Natalia şi Matei Valentina şi apelul declarat de către Matei Maria, casată hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 24 martie 2009 şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă. În cadrul rejudecării cauzei, Matei Maria a depus cerere de concretizare a pretenţiilor suplimentare, prin care a solicitat încasarea din contul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru a cheltuielilor pentru înmormântare în mărime de 8 765 lei şi a sumei de 12 844 lei, cu titlu de cheltuieli investite în imobilul litigios.

De asemenea, a solicitat suplimentar instanţei, transmiterea în natură, a întregul imobil, valoarea căruia potrivit raportului de expertiză nr.00291141/2178 din 30 august 2006, constituie suma de 167882 lei, contra unei sulte, pe care se obligă să o achite Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru, a câte 27980 lei, succesoare de drepturi procedurale şi patrimoniale ale defunctului Matei Gheorghe şi cheltuielile pentru înmormântare în sumă de 8765 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 06 iulie 2012, acţiunea înaintată de Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia, a fost admisă parţial, a fost recunoscut dreptul de succesiune a Valentinei Matei, Nataliei Cibotaru şi Mariei Matei, în cote egale asupra 1/2 cota parte din imobilul din str. C. Stere,4, ce i-a aparţinut lui Matei Gheorghe.

în rest, acţiunea a fost respinsă. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională înaintată de Matei Maria. A fost recunoscut dreptul de proprietate după Maria Matei asupra întregului imobil situat în str. C. Stere, 4, or. Cimişlia, nr. cadastrale 2901303.095, 2901303.095.01, 2901303.095.02. A fost obligată Matei Maria de a achita Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru sulta în mărime de 29833,33 lei, fiecăreia, costul cotei succesorale moştenită de la Matei 4 Gheorghe. A fost dispusă înregistrarea la OCT Cimişlia a bunului imobil situat în or. Cimişlia str. C. Stere, 4, după Maria Matei, numai după achitarea sultei în folosul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru în mărime de 29833,33 lei fiecăreia.

A fost încasat din contul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru în folosul Mariei Matei, 8675 lei, cheltuieli pentru înmormântarea defunctului Matei Gheorghe. În rest, acţiunea reconvenţională a fost respinsă. A fost încasat din contul Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru în mod solidar în folosul statului taxa de stat în mărime de 260,25 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 15 februarie 2013, Matei Valentina şi Ciubotaru Natalia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integral a acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate, emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Susţin că prima instanţă a aplicat în mod retroactiv prevederile art. 321 Cod civil şi a constatat eronat apariţia dreptului de proprietate a defunctului Matei Gheorghe asupra casei de locuit în momentul înregistrării acestui drept în registrul bunurilor imobile în anul 2001, fapt care contravine prevederilor art.6 Cod civil, care stipulează expres că legea civilă nu are efect retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de construire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior.

De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare. Susţine că dreptul de proprietate a defunctului a apărut înainte de înregistrarea acestuia în registrul bunurilor imobile, în temeiul edificării casei de locuit în anul 1964. Insistă că dreptul de proprietate a defunctului a apărut până la înregistrarea căsătoriei cu Matei Maria, motiv pentru care acest imobil nu poate fi recunoscut proprietate comună în devălmăşie a soţilor, iar înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului litigios nu reprezintă act de constituire a dreptului de proprietate, ci are ca efect opozabilitatea faţă de terţi.

La fel invocă că acţiunea reconvenţională a Mariei Matei a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, menţionînd în acest sens că dreptul de proprietate asupra imobilului a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile în anul 2001, pe când acţiunea reconvenţională a fost depusă în anul 2012, în afara termenului general de prescripţie de 3 ani, prevăzut de Codul civil. Consideră ca fiind ilegale hotărârile judecătoreşti în partea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra casei de locuit după Maria Matei, cu achitarea sultei în beneficiul lor din contul cotei părţi din imobil, or, art. 361, 370 Cod civil, prevede expres că partajarea bunurilor prin plata compensaţiei se face doar dacă bunul nu este partajabil în natură, menţionând recurentele că prin rapoartele de expertiză s-a constatat cu certitudine posibilitatea partajării casei de locuit, instanţele inferioare omiţând să se expună asupra motivelor imposibilităţii împărţirii în natură a imobilului.

5 Mai invocă că sunt lipsite de temei argumentele instanţei de judecată, precum că Matei Maria a locuit împreună cu defunctul pe parcursul a 20 ani, a contribuit la îmbunătăţirea casei şi că este pensionară în vederea atribuirii întregului imobil ei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentelor la 12 decembrie 2012, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 203). Instanţa de recurs consideră că recurentele s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 15 februarie 2013 în termen.

În conformitate cu prevederile art. 444 CPC (în vigoare 30 noiembrie 2012), recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care necesită a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele inferioare au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia cu privire la admiterea parţială a acţiunii iniţiale şi a acţiunii reconvenţionale. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că Matei Gheorghe şi Matei Alexandrina s-au aflat în relaţii de căsătorie, din viaţă în comun au două fiice: Ciubotaru Natalia şi Matei Valentina.

Tot actele cauzei denotă că la 12 aprilie 1982, Matei Alexandrina a decedat (f.d.5, vol.1),iar la 27 iulie 1984 Matei Gheorghe a înregistrat căsătoria cu Matei Natalia la Oficiul Stării Civile din raionul Cimişlia (f.d.208, vol.1), la 17 februarie 2004, Matei Gheorghe a decedat. Este cert şi faptul că la 30 noiembrie 2001, Gheorghe Matei a înregistrat după sine în registrul bunurilor imobile casa de locuit şi lotul de pământ aferent acesteia situate în or. Cimişlia, str. C. Stere 4, (f.d.35,36, vol.3). În acest sens, prima instanţă corect a reţinut prevederile art. 19 alin. (1) Codul Familiei, potrivit căruia bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că, bunurilor în litigiu, şi anume, casa de locuit şi terenului aferent acesteia, situate în or. Cimişlia,str. c. Stere, 4, li se aplică regim de proprietate comună în devălmăşie, Matei Maria deţinând ½ cotă parte din averea imobiliară, or, Matei Gheorghe a devenit proprietar asupra bunurilor litigioase, de iure, la 30 noiembrie 2001, în timp ce se afla în relaţii de căsătorie cu intimata.

La caz au relevanţă şi prevederile art. 1500 alin. (1) lit. a) Cod civil, care indică că, în cazul succesiunii legale, moştenitori cu drept de cotă egală sînt: de clasa I – 6 descendenţii (fiii şi fiicele celui ce a lăsat moştenirea, la fel şi cei născuţi vii după decesul lui, precum şi cei înfiaţi), soţul supravieţuitor şi ascendenţii privilegiaţi (părinţii, înfietorii) celui ce a lăsat moştenirea; Cu referire la prevederile normei enunţate corect instanţele inferioare au stabilit că Matei Valentina, Ciubotaru Natalia şi Matei Măria, urmează să obţină a câte 1/3 cotă parte din averea succesorală, rămasă după decesul lui Matei Gheorghe, fiind moştenitori din aceeaşi clasă succesorală.

Corespunzător se va ţine cont şi de prevederile art. 1562 Cod ceivil, potrivi căruia orice moştenitor poate cere separarea în natură a cotei sale atât din bunurile mobile, cât şi din cele imobile, dacă o astfel de separare este posibilă, nu afectează destinaţia economică şi nu este interzisă de lege. Iar, art. 1564 Cod Civil, stabileşte că dacă prin înţelegerea tuturor moştenitorilor care acceptă moştenirea nu se stabileşte altfel, averea al cărei partaj în natură va avea drept consecinţă pierderea sau diminuarea destinaţiei sale economice se consideră indiviză, nu se supune partajului şi devine proprietate comună pe cote-părţi ideale respective.

Având în vedere normele citate, instanţa de recurs susţine opinia expusă de către instanţele inferioare prin care s-a dispus atribuirea Mariei Matei în proprietate întregul imobil, dânsa dorind să achite sulta, costul părţii imobiliare ce le revine recurentelor, cerinţe care au fost înaintate de către dânsa în cadrul dezbaterilor judiciare. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine soluţia instanţelor judecătoreşti fiind rezonabilă şi prin faptul că Matei Maria a locuit, mai mult de 20 ani în acest imobil, a dus o gospodărie comună cu decedatul, contribuind împreună cu acesta la îmbunătăţirea imobilului. Or, art. 361, alin.(2) Cod civil, prevede că dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor.

Cu privire la stabilirea sultei pe care urmează să o achite Matei Maria recurentelor, instanţa va reţine spre urmărire raportul de expertiză nr. 2223 (f.d.64-74, vol. II) din 01 octombrie 2008 efectuat de către Centru Naţional de Expertize Judiciare, prin care s-a stabilit că valoarea de piaţă a imobilului nr. 4 din str. C. Stere, or. Cimişlia constituie 179 000 lei. Ţinând cont de faptul că recurentelor li se cuvine câte o 1/3 din ½ din imobilele litigioase, instanţa de recurs notează că Matei Maria urmează să achite Valentinei Matei şi Nataliei Ciubotaru sultă în valoare de 29833,33 lei fiecăreia (179000 * 1/3*1/2), şi anume a treia parte din costul cotei părţi din imobil, rămase după decesul lui Matei Grigore.

La acest capitol se mai reţine şi faptul că valoarea părţii succesorale pentru fiecare succesor legal, a fost calculată din valoarea cea mai mare de piaţă a bunului imobil ca fiind de 179000 lei, care a fost constatată prin raportul de expertiză nr. 2223 din 01 octombrie 2008, deşi potrivit altor rapoarte efectuate pe marginea pricinii în cauză valoarea bunului imobil este net inferioară acestei valori. De altfel, se reţine drept corectă şi menţiunea instanţelor judecătoreşti cu privire la netemeinicia pretenţiilor cu privire la partajarea bunurilor mobile în sumă de 5000 lei, or, actul eliberat de Primărie anexat la dosar (f.d.27, vol.1 ), fiind o xerocopie, nu poate fi apreciată drept probă concludentă la caz, întrucât nu este autentificat în modul stabilit 7 de lege, instanţele invocând în acest sens prevederile art. 118 al.

(4) CPC, potrivit căruia în cazul nerespectării prevederilor legii privind legalizarea probelor ori al pierderii unui document autentic efectul defavorabil al nedovedirii afirmaţiilor referitoare la circumstanţele de fapt ale pricinii va cădea asupra părţii sau a altui participant la proces care a avut posibilitatea şi care trebuia să se asigure până la judecată cu proba veridică fără a suscita îndoieli. Mai mult că, potrivit art. 138 al. (4) CPC al RM, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului.

Cele relatate indică la netemeinicia afirmaţiilor recurentelor, precum că instanţele inferioare nu au reţinut probele prin care se justifică cheltuielile de înmormântare suportate de către Maria Matei, în acest sens, instanţa de recurs explică că intimata a prezentat suficiente dovezi cu privire la suportarea cheltuielilor pentru înmormântarea defunctului în sumă de 8765 lei, fiind justă încasarea acestor cheltuieli din contul recurentelor, totodată fiind apreciată şi Adeverinţa (f.d. 55vol.1), prin care se confirmă că Matei Maria a suportat cheltuielile de înmormântare. La acest segment instanţa de recurs remarcă prevederile art. 1551 Cod civil, potrivit căruia din contul averii succesorale, până la repartizarea între moştenitori, urmează a fi satisfăcute creanţele privind compensarea cheltuielilor utile efectuate în legătură cu ultima boală a defunctului, a cheltuielilor de înmormântare, de păstrare şi gestionare a averii succesorale.

Nu poate constitui temei de admitere a recursului nici afirmaţia recurentelor precum că bunul imobil litigios urmează a fi partajat în natură, or, prin actul expertizei nr. 28 din 01 septembrie 2004, s-a constatat că casa de locuit este formată din 2 odăi locuibile, motiv pentru care este imposibilă împărţirea în natură a acesteia în trei părţi egale (f.d.11, vol.1), casă putând fi împărţită în trei părţi numai în expresie bănească, de altfel concluzia dată a fost expusă şi prin procesul verbal de imposibilitate de a întocmi raport de expertiză(f.d.113-115, vol.1), prin care s-a constat că nu este posibil de stabilit variante de partajare a casei de locuit şi a terenului aferent.

În această ordine se va reţine şi raportul de expertiză nr. 002914 din 30 august 2006, prin care s-a stabilit că casa de locuit şi toate acareturile în trei părţi egale nu poate fi partajată, în sens că nu pot fi respectate cerinţe minime tehnice, sanitare şi antiincendiare,precum nici nu pot organizate trei intrări-ieşiri separate şi respectiv se atestă imposibilitatea atribuirii fiecărui proprietar câte o încăpere, modul de divizare a bunului conform cotelor 2/3 şi 1/3 cotă parte este posibil doar cu efectuarea unor lucrări de construcţie suplimentare. (f.d.150-156, vol.1) Sub acest aspect, toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, mai mult că în esenţa lor, sunt similare celor invocate în cadrul dezbaterilor judiciare, asupra căror instanţa s-a expus în mod explicit, dându-le o apreciere corespunzătoare având în susţinere atât normele de drept material, cât şi procedural.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurente sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 8 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ciubotaru Natalia şi Matei Valentina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 06 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Matei şi Natalia Ciubotaru împotriva Mariei Matei cu privire la recunoaşterea dreptului la succesiune asupra averii succesorale rămase după decesul lui Matei Gheorghe şi acţiunea reconvenţională a Mariei Matei împotriva Nataliei Ciubotaru şi Valentinei Matei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor pentru reparaţia imobilului şi pentru înmormântare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva 9