2ra-1662/13 — Anularea înscrierilor

dosarul nr.2ra-1662/13 prima instanţă: S.Dumitriu instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov Iurie Diaconu, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Ana Panciul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Istrati împotriva Anei Panciul şi Volodymyr Panciul, intervenient accesoriu, întreprinderea de stat „Cadastru” şi biroul notarial Mihail Vidraşcu cu privire la anularea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, anularea parţială a certificatului de moştenitor testamentar şi modificarea cotelor părţi ideale din imobil, cererea reconvenţională a Anei Panciul împotriva lui Igor Istrati, intervenient accesoriu, Natalia Istrati cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote părţi ideale şi la cererea reconvenţională a lui Volodymyr Panciul împotriva Anei Panciul cu privire la delimitarea cotelor părţi ideale în natură, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Ana Panciul şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 septembrie 2012, prin care acţiunea lui Igor Istrati a fost admisă integral, acţiunea reconvenţională a Anei Panciul a fost respinsă ca neîntemeiată şi admisă parţial acţiunea reconvenţională a lui Volodymyr Panciul, c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2009, Igor Istrati a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Panciul şi Volodymyr Panciul, intervenient accesoriu, întreprinderea de stat „Cadastru” şi biroul notarial Mihail Vidraşcu cu privire la anularea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, anularea parţială a certificatului de moştenitor testamentar şi modificarea cotelor părţi ideale din imobil. În motivarea acţiunii reclamantul, Igor Istrati a indicat că la 20.03.1998, cu Dreava Grigorii, a fost încheiat contractul de schimb nr. 6-1507, prin care Istrati Igor a dobândit în proprietate o parte din imobilul amplasat pe str. Munceşti, nr. 102A, cu suprafaţa de 61, 60 m.p.

din suprafaţa totală a imobilului de 93, 5 m.p., iar la data de 01.06.2004 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. 4815BO/2004-1. Cealaltă parte din imobilul amplasat pe str. Munceşti, nr. 102, cu suprafaţa de 31,90 m.p. îi aparţinea cu drept de proprietate lui Panciul Semion, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1-809 din data de 29.06.1987, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. 34365/05. Imobilul sus menţionat este amplasat pe un teren cu suprafaţa de 0,095 ha. În anul 2000, Igor Istrati a edificat în curtea casei amplasate pe terenul de 0,95 ha o construcţie (atelier de lucru) cu suprafaţa totală de 227 m.p., care a fost recepţionată în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 205 din 04.05.2004 şi înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu nr. 4815BO/2004-2 la data de 01.06.2004, fiind indicată prin lit. B, în cadrul dosarului cadastral.

În baza certificatului nr. 0100/07/10805 din data de 07.09.2007, eliberat de OCT Chişinău, a fost confirmat faptul, că acesta deţine în proprietate bunurile imobile dobândite în baza contractului de schimb nr. 6-1507 din data de 20.03.1998 şi procesului-verbal de recepţie finală nr. 205 lin 04.05.2004, iar Panciul Semion partea din imobil dobândit în baza contractului de vînzaare-cumpărare nr. 1-809 din 29.06.1987. În certificat a fost indicată şi valoarea bunului imobil, partea acestuia, inclusiv şi construcţia cu lit. B, fiind de 585588 lei, iar a lui Panciul Semion de 156886 lei, exceptând deţinerea în proprietate a construcţiei cu li. B. În urma reînregistrării totale a bunurilor imobile, părţii imobilului din str. Munceşti, nr. 102A ce aparţinea lui Istrati Igor şi părţii din imobil din str. Munceşti, nr. 102 ce aparţinea lui Panciul Semion, i-a fost atribuit nr. cadastral 0100106.405.01.

În luna mai a anului 2008, Panciul Semion a întocmit un testament prin care a testat toată averea succesorală în cote părţi de 3/4 şi 1/4, soţiei sale Panciul Ana şi respectiv, fiului său Panciul Volodymyr.

La întocmirea certificatului de moştenitor testamentar, de către biroul notarial, a fost solicitat extrasul din Registrul bunurilor imobile, în care a fost reflectat în mod eronat faptul, că Istrati Igor şi Panciul Semion deţin câte 1/2 cotă parte din imobilul amplasat pe str. Munceşti, nr. 102 lit. B. Între timp, moştenitorul testamentar Panciul Volodymyr a întocmit certificatul de moştenitor testamentar în privinţa la 1/4 cotă parte din patrimoniul succesoral testat de către defunct, adică partea din imobilul amplasat pe str. Munceşti, nr. 102 şi imobilul cu lit. B amplasat pe str. Munceşti, nr. 102. Panciul Ana, până la momentul de faţă, nu a întocmit certificat de moştenitor din motiv că a sesizat erori în ceea ce priveşte înscrierile în Registrul bunurilor imobile şi l-a înştiinţat despre acest fapt pe Istrati Igor.

În asemenea circumstanţe, în Registrul bunurilor imobile, în mod eronat a fost efectuată înscrierea în ceea ce priveşte dreptul de proprietate a lui Panciul Semion asupra 1/2 cotă - parte din imobilul cu lit. B, amplasat pe str. Munceşti, nr. 102. Drept rezultat, a fost eliberat certificat de moştenitor testamentar şi în privinţa 1/4 din imobilul cu lit. B din Munceşti, nr. 102, ce aparţine cu drept de proprietate lui Istrati Igor. La fel, în Registrul bunurilor imobile, greşit a fost indicată cota-parte în mărime de 1/2 ce îi aparţine lui Istrati Igor cu drept de proprietate, din motiv că acesta deţine 61,60 m.p., din suprafaţa totală a imobilului de 93,50 m.p., în baza contractului de schimb nr. 6-1507 din data de 20.03.1998.

Cere reclamantul, Igor Istrati repunerea în termen a acţiunii, anularea înscrierilor ilegale în Registrul bunurilor imobile în ceea ce priveşte dreptul de proprietate a lui Panciul Semion asupra 1/2 cotă-parte din imobilul cu lit. B amplasat pe str. Munceşti, 102, anularea certificatelor de moştenitor testamentar eliberat pe numele lui Panciul Semion şi Panciul Ana, în partea ce ţine de includerea imobilului cu lit. B amplasat pe str. Munceşti, 102, în masa succesorală şi modificarea cotelor-părţi ideale deţinute în cadrul imobilului din str. Munceşti, nr. 102, astfel încât lui Istrati Igor să-i revină 2/3 din imobil, iar lui Panciul Semion 1/3 din imobil. La data de 09 iunie 2010, Ana Panciul a depus cerere reconvenţională împotriva lui Igor Istrati, intervenient accesoriu, Natalia Istrati cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote părţi ideale.

În motivarea acţiunii Ana Panciu a indicat că la 29.06.1987, soţul ei Panciul Simion a cumpărat de la Gohberg David, 1/2 cotă-parte din imobilul cu lit. A amplasat str. Munceşti 102, casa de locuit cu suprafaţa totală de 55, 70 m.p., inclusiv 41, 00 m.p. suprafaţă locativa, amplasată pe un teren cu suprafaţa de 0, 060 ha. Pe terenul în cauză se mai află două sărae, un beci, două veceuri, un gard şi o anexă. În baza contractului de vânzare - cumpărare sus menţionat, în proprietatea lui Panciul Semion a trecut odaia locativa nr. 3 cu suprafaţa de 12,00 m.p., odaia locativa nr. 4 cu suprafaţa 12, 20 m.p. şi lit. a - bucătăria nr. 6 cu suprafaţa de 7,70 m.p., saraiul - construcţia accesorie nr. 2, anexa şi beciul I, menţionându-se faptul izolării părţii înstrăinate de restul imobilului.

În urma contractului de schimb încheiat la 20.03.1998, Istrati Igor a dobândit cu drept de proprietate 1/2 cotă-parte din imobilul amplasat pe str. Munceşti 102 - casă de locuit cu suprafaţa totală de 93,50 m.p., inclusiv suprafaţa locativa de 64, 90 m.p., amplasată pe un teren de 0, 060 ha. În proprietatea acestuia a trecut bucătăria nr. 1 cu suprafaţa de 7,70 m.p., odaia locativa nr. 2 cu suprafaţa de 17, 20 m.p., lit. Al/locativă nr. 5 cu suprafaţa de 6, 40 m.p., lit.A2/bucătăria nr. 7 cu suprafaţa de 8, 80 m.p., coridor nr. 8 suprafaţa de 5,10 m.p., odaia locativa nr. 9 cu suprafaţa de 17,10 m.p., şura nr. 4 şi 7, menţionându-se faptul izolării părţii înstrăinate de restul imobilului. Pa parcursul anilor 2000-2004, Istrati Igor a construit pe terenul aferent casei, fără acordul lui Panciul Semion, imobilul cu lit. B (atelier) cu suprafaţa totală de 227 m.p..

La 28.05.2008, soţul ei, Panciul Semion, a decedat, însă anterior decesului, la data le 13.05.2008, a întocmit un testament prin care a testat toată averea lui Panciul Ana în mărime de 75% şi lui Panciul Volodymyr în mărime de 25%. După deces, Panciul Volodymyr a deschis succesiunea la notarul Vidraşcu Mihail şi a primit certificat de moştenitor testamentar în privinţa a 25% din 1/2 cotă- parte din casa de locuit cu nr. cadastral 0100106.405.01 cu suprafaţa de 127, 70 m.p. şi din 1/2 cotă-parte din construcţia accesorie cu nr. cadastral 0100106.405.02 cu suprafaţa de 100,10 m.p., ambele situate în mun. Chişinău str. Munceşti, nr. 102, amplasate pe un teren de 0,060 ha. Certificatul în cauză a fost înregistrat la OCT Chişinău.

La 15.12.2008, Panciul Ana a primit de la notarul privat Vidraşcu Mihail, certificat de moştenitor testamentar în privinţa a 75% din 1/2 cotă-parte din casa de locuit cu nr. cadastral 0100106.405.01 cu suprafaţa de 127,70 m.p. şi din 1/2 cotă- parte in construcţia accesorie cu nr. cadastral 0100106.405.02 cu suprafaţa de 100,10 m.p., ambele situate în mun. Chişinău str. Munceşti, nr. 102, amplasate pe un teren de 0,060 ha. Din motiv, că a fost aplicat sechestru pe bunurile imobile, Panciul Ana nu a putut să-i înregistreze dreptul de proprietate. Cere Ana Panciul încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi ideale în privinţa bunului imobil amplasat pe str. Munceşti, mun.

Chişinău, prin determinarea în natură, după cum urmează: - Istrati Igor este proprietar exclusiv a construcţiei accesorii cu nr. cadastral 0100106.405.02, a bucătăriei nr. 1 cu suprafaţa de 7,70 m.p., a odăii locative nr. 2 cu suprafaţa de 17,20 m.p., a lit. Al/locativă nr. cu suprafaţa de 6,40 m.p., a lit.A2/bucătărie nr.7 cu suprafaţa de 8,80 m.p., a coridorului nr. 8 cu suprafaţa de 5,10 m.p., a odăii locative nr. 9 cu suprafaţa de 17,10 m.p., a şurei nr.4 şi nr.7; - defunctul Panciul Semion este proprietar a odăii locative nr. 3 cu suprafaţa de 12, 00 m.p., odăii locative nr. 4 cu suprafaţa de 12,20 m.p. a lit. a - bucătărie nr. 6 cu suprafaţa de 7,70 m.p., a saraiului - construcţia accesorie nr. 2, anexa şi beciul I. Prin urmare, încăperile locative şi imobilul cu lit. B ce aparţin lui Igor Istrati să constituie un bun imobil aparte, iar încăperile locative ce au aparţinut defunctului Panciul Semion să constituie un alt bun imobil.

La 31 mai 2010, Volodymyr Panciul a depus cerere reconvenţională împotriva Anei Panciul cu privire la delimitarea cotelor părţi ideale în natură. În motivarea acţiunii Volodymyr Panciul a indicat că tatăl său, Panciul Semion a decedat la data de 25.05.2008. În baza testamentului întocmit la 13.05.2008, acestuia i-a fost testat 25% din toată averea succesorală existentă la data decesului. Până la momentul deschiderii succesiunii, defunctului i-a aparţinut cu drept de proprietate 3/8 cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 0100106.405.01 amplasat pe str. Munceşti, nr. 102A, având în vedere o odaie cu suprafaţa de 12,20 m.p., o odaie cu suprafaţa de 12 m.p., o bucătărie cu suprafaţa de 7, 70 m.p., un sărai şi un beci.

La data de 28.11.2008, acesta a primit certificatul de moştenitor. Dat fiind faptul, că împărţirea în tură a cotelor părţi-ideale moştenite prin testament, nu a putut fi făcută pe cale amiabilă, prin înţelegerea părţilor, acesta s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune acest sens. Cere, Volodymyr Panciul delimitarea în natură a cotei-părţi ideale în mărime de 25%, moştenite prin testament, din imobilul cu nr. cadastral 0100106.405.01 amplasat pe str. Munceşti, nr. 102 A, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 septembrie 2012, acţiunea lui Igor Istrati a fost admisă integral, fiind anulat certificatul testamentar eliberat pe numele Anei Panciul la data de 15.12.2008 şi pe numele lui Volodymyr Panciul la data de 28.11.2008, de către notarul privat Mihail Vidraşcu, în partea ce ţine de includerea în averea succesorală a ½ cotă-parte din construcţia accesorie cu nr. cadastral 0100106.405.02 cu suprafaţa de 100,10 m.p.

situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102. A fost anulat şi exclus din Registrul bunurilor imobile, înscrierea privind dreptul de proprietate a lui Semion Panciul asupra ½ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.02, cu suprafaţa de 100,10 m.p., situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, şi înscrierea privind dreptul de proprietate a lui Volodymyr Panciul asupra a 1/8 din bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.02 cu suprafaţa de 100,10 m.p. situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102. A fost rectificată înscrierea în Registrul bunurilor imobile, referitor la cotele- părţi ideale deţinute de către Igor Istrati şi Natalia Istrati în mărime de ½ şi de către Semion Panciul în mărime de ½, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun.

Chişinău, şos. Munceşti, 102, prin determinarea cotelor-părţi ideale în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, după cum urmează: după Igor Istrati şi Natalia Istrati, în mărime de 2/3, iar după Semion Panciul (decedat), în mărime de 1/3 cotă-parte. Cererea reconvenţională a Anei Panciul a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională a lui Volodymyr Panciul a fost admisă parţial şi au fost stabilite cotele ideale ale succesorilor Volodymyr Panciul şi Ana Panciul, după decesul lui Simion Panciul, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01 situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, după: Volodymyr Panciul - 1/12 cotă-parte din imobil şi Anei Panciul – ¼ cotă-parte din imobil, în rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 apelul declarat de Ana Panciul a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 18 martie 2013, Ana Panciul a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea rectificării înscrierii în Registrul bunurilor imobile referitor la cotele-părţi ideale (a cîte ½) din casa de locuit nr.102, şos.Munceşti, mun.

Chişinău, după Igor Istrati şi Semion Panciul şi stabilirii cotelor- părţi ideale în acest imobil conform variantei lui Semion Panciul – 1/3 cotă-parte ideală şi după intimatul Igor Istrati 2/3 cote-părţi ideale, precum şi la compartimentul respingerii acţiunii reconvenţionale a Anei Panciul către Igor Istrati cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi la compartimentul admiterii parţiale a cererii reconvenţionale depuse de Panciul Volodymyr către Ana Panciul cu privire la delimitarea cotei-părţi în natură, cu pronunţarea în această parte o hotărîre nouă de respingere a acţiunii a lui Igor Istrati, cît şi acţiunii reconvenţionale a lui Volodymyr Panciul.

Recurenta, Ana Panciul, în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce ţin de soluţionarea justă a cauzei, S-a mai menţionat că instanţele de judecată incorect au concluzionat că cotele-părţi au fost împărţite incorect. Tot odată, instanţele de judecată nu urmau să redistribuie cotele-păţi din imobilul litigios, ci urmau să dispună încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţirea în natură, în sens, că urma să se menţioneze că intimatul este proprietarul exclusiv a atelierului lit.”B” din str. Munceşti, 102, mun. Chişinău construit exclusiv de el şi proprietar a încăperilor locative pe care le-a obţinut în proprietate în temeiul contractului de schimb, iar soţul decedat Semion Panciul, să fie proprietar a încăperilor locative cu suprafaţa de 31,9 m.p.

pe care recurenta cu fiul soţului decedat de la prima căsătorie, Panciul Volodymyr le-au moştenit conform prevederilor testamentului. De asemenea incorect a fost respinsă cererea reconvenţională a Anei Panciul, deoarece s-a constatat că de fapt şi de drept, că aceste cote-părţi din proprietatea comună în privinţa casei de locuit au numai caracter formal, deoarece fiecare parte îşi foloseşte partea sa de casă, partea fiecăruia este izolată de partea celuilalt, iar părţile în litigiu coproprietari dispun de adrese poştale diferite. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis parţial în partea admiterii cerinţelor reclamantului Istrati Igor cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a cerinţelor şi cu menţinerea în rest a hotărîrilor judecătoreşti din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Conform art. 320 alin.(1) şi (2) CC, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobîndeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

Conform art. 504 CC, cînd vreo înscriere din registrul bunurilor imobile nu corespunde situaţiei juridice reale, se poate cere rectificarea înscrierii. Prin rectificare se înţelege radierea, corectarea sau menţionarea oricărei operaţiuni susceptibile de a face obiectul unei înscrieri în registru. Conform art. 1470 CC, dispoziţia testamentară în a cărei bază are loc chemarea la moştenirea unui bun care nu face parte din patrimoniul succesoral este nulă. Dispoziţia testamentară care nu poate fi executată din motiv de sănătate sau din alte motive obiective poate fi declarată nulă. Conform art. 11 alin.(1), (2) şi (3) al Legii cu privire la formarea a unor bunuri independente prin împărţirea nr.354 din 28 octombrie 2004, divizarea este o modalitate de formare a unor bunuri independente prin împărţirea, la cererea coproprietarilor, a bunului imobil proprietate comună înregistrat şi încetarea proprietăţii comune.

În caz de divizare a bunului imobil proprietate comună, coproprietarii, înainte de a încheia contractul de împărţire, vor asigura elaborarea documentaţiei de formare a bunurilor imobile. Înregistrarea bunurilor imobile formate prin divizare şi a drepturilor de proprietate asupra lor se efectuează în temeiul contractului de împărţire a proprietăţii comune, la care se anexează planul cadastral sau geometric al bunurilor imobile formate.

În esenţa litigiului în cauză s-a constatat că Igor Istrati a solicitat prin adresarea în instanţa de judecată repunerea în termen a acţiunii, anularea înscrierilor ilegale în Registrul bunurilor imobile în ceea ce priveşte dreptul de proprietate a lui Panciul Semion asupra 1/2 cotă-parte din imobilul cu lit. B amplasat pe str. Munceşti, 102, anularea certificatelor de moştenitor testamentar eliberat pe numele lui Panciul Semion şi Panciul Ana, în partea ce ţine de includerea imobilului cu lit. B amplasat pe str. Munceşti, 102, în masa succesorală şi modificarea cotelor-părţi ideale deţinute în cadrul imobilului din str. Munceşti, nr. 102, astfel încât lui Istrati Igor să-i revină 2/3 din imobil, iar lui Panciul Semion 1/3 din imobil.

Tot odată, Ana Panciul a depus cererea reconvenţională către Igor Istrati solicitînd încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi ideale în privinţa bunului imobil amplasat pe str. Munceşti, mun. Chişinău, prin determinarea în natură, după cum urmează: - Istrati Igor este proprietar exclusiv a construcţiei accesorii cu nr. cadastral 0100106.405.02, a bucătăriei nr. 1 cu suprafaţa de 7,70 m.p., a odăii locative nr. 2 cu suprafaţa de 17,20 m.p., a lit. Al/locativă nr. cu suprafaţa de 6,40 m.p., a lit.A2/bucătărie nr.7 cu suprafaţa de 8,80 m.p., a coridorului nr. 8 cu suprafaţa de 5,10 m.p., a odăii locative nr. 9 cu suprafaţa de 17,10 m.p., a şurei nr.4 şi nr.7, iar defunctul Panciul Semion este proprietar a odăii locative nr. 3 cu suprafaţa de 12, 00 m.p., odăii locative nr. 4 cu suprafaţa de 12,20 m.p.

a lit. a - bucătărie nr. 6 cu suprafaţa de 7,70 m.p., a saraiului - construcţia accesorie nr. 2, anexa şi beciul I. Prin urmare, încăperile locative şi imobilul cu lit. B ce aparţin lui Igor Istrati să constituie un bun imobil aparte, iar încăperile locative ce au aparţinut defunctului Panciul Semion să constituie un alt bun imobil. Volodymyr Panciul a depus cererea reconvenţională către Ana Panciul prin care a solicitat delimitarea în natură a cotei-părţi ideale în mărime de 25%, moştenite prin testament, din imobilul cu nr. cadastral 0100106.405.01 amplasat pe str. Munceşti, nr. 102 A, mun. Chişinău. Instanţele de judecată ierarhic inferioare au emis hotărîrile sus enunţate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa cu certitudine a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume, că conform contractului de vînzare - cumpărare din 29 iunie 1987, înregistrat la OCT Chişinău la 30 iunie 1987 sub nr. 3270, Panciul Semion a devenit proprietar a 1/2 cotei-părţi din casa de locuit nr. 102, str. Munceşti cu spaţiul locativ 41,0 m.p.. Potrivit adeverinţei de înregistrare în drept de proprietate din 04 mai 1998 după Istrati Igor este înregistrată cu drept de proprietate particulară, în baza contractului de schimb nr.6-1507 din 20.03.1998, 1/2 cotă-parte din casa de locuit situată pe str. Munceşti, nr. 102, cu suprafaţa totală de 61,6 m.p., inclusiv, cea locativă 40,7 m.p..

Din paşaportul tehnic al casei de locuit din sectorul locativ individual, din 04 mai 1998 rezultă că, lui Istrati Igor şi Panciul Semion, le aparţin cîte ½ cotă parte din imobilul nr. 102, str. Munceşti, mun. Chişinău inclusiv suprafaţa totală 93,5 m.p.. Conform procesului-verbal de recepţie finală nr. 205 din 04 mai 2004, înregistrat în OCT Chişinău la 01 iunie 2004 sub nr.4815 BO/2004-2 de către registratorul Popa, atelierul lit. „B” str. Munceşti, nr. 102, m. Chişinău cu suprafaţa totală de 127 m.p. construit de către Istrati Igor, a fost primit în exploatare. Potrivit Extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea moştenirii, valabil la 08 octombrie 2008, după Panciul Semion este înregistrată 1/2 cotă-parte din acelaşi mobil în baza contractului de vînzare - cumpărare nr. 1-809 din 29 iunie 1987 şi înregistrată la 01 iulie 2005 sub nr. 0100106.405.02.

Tot odată, s-a constatat că atelierul lit. „B” str. Munceşti, 102, mun. Chişinău cu suprafaţa totală 227 m.p. construit de către Istrati Igor, a fost înregistrat ca proprietate şi a lui Semion Panciul, fiind inclus în masa succesorală după decesul acestuia. Astfel, s-a constatat că în imobilul existent de pe str. Munceşti, 102, mun. Chişinău, lui Panciul Semion la momentul decesului, î-i aparţinea spaţiul locativ de 31,9 m.p., iar lui Istrati Igor 61,6 m.p.. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată corect au constatat că cotele-părţi al imobilului de pe str. Munceşti, 102, mun. Chişinău au fost apreciat incorect între Igor Istrati şi decedatul Semion Panciul, stabilind lui Igor Istrati îi aparţine 2/3 cote-părţi ideale, iar lui Semion Panciul 1/3 cotă parte ideală din casa de locuit nr. 102, str. Munceşti, mun.

Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că reieşind din cele sus menţionate instanţele de judecată corect au constatat că în masa succesorală şi respectiv Certificatele de moştenitor testamentar pe numele lui Panciul Ana şi Panciul Volodymyr a fost inclusă eronat încăperea accesorie „B” cu nr. cadastral 0100106.405.02 cu suprafaţa de 100,1 m.p. (pentru fiecare) situate pe str. Munceşti, nr.102, mun. Chişinău, care este proprietatea lui Istrati Igor, cu excluderea prin prisma art. 504 CC în coroborare cu art. 1470 CC, din Registrul bunurilor imobile şi din masa succesorală rămasă după decesul lui Panciul Semion cu introducerea rectificărilor în registrul menţionat şi Certificatele de moştenitor testamentar pe numele lui Panciul Ana şi Panciul Volodymyr.

După cum sus s-a menţionat, conform contractului de vînzare - cumpărare din 29 iunie 1987, înregistrat la OCT Chişinău la 30 iunie 1987 sub nr. 3270, Panciul Semion a devenit proprietar a 1/2 cotei-părţi din casa de locuit nr. 102, str. Munceşti cu spaţiul locativ 41,0 m.p.. După decesul lui Panciul Semion moştenitorii acestuia, Ana Panciul şi Volodymyr Panciul au primit Certificatele de moştenitor testamentar la 1/2 cotă- parte din casa de locuit cu nr. cadastral 0100106.405.01 cu suprafaţa totală de 127.7 m.p. şi construcţia accesorie cu nr. cadastral 0100106.405.02 cu suprafaţa de 100,1 m.p. situate str. Munceşti, nr.102, mun. Chişinău, la care nu sînt proprietari. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile (f. D. 32) Istrati Igor este proprietar a casei de locuit individuale cu nr. cadastral 0100106.405.01 cu suprafaţa totală de 127.7 m.p.

şi construcţia accesorie cu nr. cadastral 0100106.405.02 cu suprafaţa de 100,1 m.p. situate str. Munceşti, nr.102, mun. Chişinău. În cea ce ţine de cerinţele reclamantului cu privire la rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile cu referire la cotele – părţi ideale deţinute de Istrati Igor şi Natalia şi de către Panciul Semion a cîte ½ cote părţi prin determinarea cotelor părţi respectiv de 2/3 la 1/3 cote părţi, Colegiul consideră că instanţele de judecată în mod eronat au dispus determinarea cotelor – părţi în asemenea proporţii, cerinţele din acţiune în acest sens, fiind neîntemeiate, urmînd a fi respinse, respectiv recursul este pasibil de admitere cu casarea hotărîrilor în această parte şi cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

S-a menţionat deja, fiind constatat prin probe certe şi concludente că conform contractului de vînzare - cumpărare din 29 iunie 1987, înregistrat la OCT Chişinău la 30 iunie 1987 sub nr. 3270, Panciul Semion a devenit proprietar a 1/2 cotei-părţi din casa de locuit nr. 102, str. Munceşti cu spaţiul locativ 41,0 m.p.. Potrivit adeverinţei de înregistrare în drept de proprietate din 04 mai 1998 după Istrati Igor este înregistrată cu drept de proprietate particulară, în baza contractului de schimb nr.6-1507 din 20.03.1998, 1/2 cotă-parte din casa de locuit situată pe str. Munceşti, nr. 102, cu suprafaţa totală de 61,6 m.p., inclusiv, cea locativă 40,7 m.p.. Din paşaportul tehnic al casei de locuit din sectorul locativ individual, din 04 mai 1998 rezultă că lui Istrati Igor şi Panciul Semion, le aparţin cîte ½ cotă parte din imobilul nr. 102, str. Munceşti, mun.

Chişinău inclusiv suprafaţa totală 93,5 m.p. Astfel, cronologia dobîndirii proprietăţilor în casa în care locuiesc părţile, denotă faptul că aceştia au dobîndit a cîte ½ cotă parte ideală din bun. Ulterior, proprietatea cotă parte a reclamantului a fost majorată ca rezultat al reconstrucţiei cotei sale, însă acest fapt nu îi acordă acestuia dreptul de a pretinde la modificarea cotelor părţi în dependenţă de raportul procentual de deţinere a proprietăţii, deoarece o nouă modificare a cotelor părţi, ar putea genera afectarea altor drepturi ale pîrîţilor asupra altor bunuri (teren etc). Cota parte îmbunătăţită sau majorată a reclamantului se referă asupra suprafeţei propriului imobil, care nu poate fi afectată nici într-un fel, dar nu şi asupra cotelor părţi ideale în proprietatea comună.

De asemenea, majorarea cotei părţi a reclamantului nu poate produce efecte şi pentru pîrîţi în sensul majorării cotei lor în proprietatea comună pe cote părţi. Avînd în vedere circumstanţele descrise şi cerinţele recurentei Panciul Ana cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote părţi nu pot fi considerate întemeiate, în acest aspect instanţele de judecată adoptînd hotărîri legale şi întemeiate. Conform art. 345 alin. (1) Cod civil proprietatea comună poate fi caracterizată prin delimitarea cotei fiecărui proprietar (proprietate pe cote-părţi) sau prin nedelimitarea cotelor-părţi (proprietate în devălmăşie). În temeiul art. 346 alin. (1) Cod civil fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun.

Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri. În sensul prevederilor legale citate, reclamantul nu a probat prin înscrisurile respective pertinente, că cotele părţi, de la începutul determinării lor în proporţie de ½ : ½, în perioada dobîndirii, inclusiv şi pînă la dobîndirea de către fiecare coproprietar a cotelor sale, au fost în alte proporţii, decît cele stabilite în contractile respective.

Nici prevederile art. 346 alin. (2), potrivit cărui coproprietarul care a făcut din contul său, cu acordul celorlalţi coproprietari, bunului comun îmbunătăţiri inseparabile are dreptul să ceară modificarea respectivă a cotelor-părţi sau compensarea cheltuielilor, nu sînt aplicabile speţei date, or, după cum s-a menţionat, îmbunătăţirile în cazul dat au fost făcute de reclamant exclusiv asupra suprafeţei propriului imobil, care nu poate fi afectată, dar care nu constituie temei de majorare a cote sale în proprietatea comună pe cote părţi, deoarece majorarea nu s-a făcut asupra întregului imobil. Potrivit art. 347 alin. (1), (2), (3) Cod civil fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari.

Modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărîre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor. Coproprietarul este în drept să ceară în posesiune şi folosinţă o parte din bunul comun corespunzător cotei sale, iar în caz de imposibilitate, să ceară coproprietarilor care posedă şi folosesc bunul plata unei compensaţii echitabile. Din lucrările dosarului cu certitudine s-a stabilit că fiecare coproprietar al bunului se foloseşte de partea sa de bun, care a fost dobîndită în bunul comun de căte ½ cote părţi, de aceea în situaţia în care reclamantul a făcut îmbunătăţiri propriei suprafeţe a bunului său, care constituie ½ cotă parte din tot bunul, el are dreptul de a se folosi nestingherit de partea sa din bun.

S-a menţionat deja că cerinţele de încetare a proprietăţii pe cote părţi au fost corect respinse de instanţele de judecată în lipsa temeiurilor de admitere. Cu adevărat, potrivit art. 357 încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel. Împărţirea poate fi cerută chiar şi atunci cînd unul dintre coproprietari a folosit exclusiv bunul, afară de cazul cînd l-a uzucapat, în condiţiile legii. Împărţirea poate fi făcută prin înţelegere a părţilor sau prin hotărîre judecătorească. Situaţia litigioasă, însă, este de altă natură, părţile, avînd în proprietate părţi concrete din imobil, determinate pe cote părţi, de care ei se folosesc fără a fi necesară împărţirea a ceea ce déjà este determinat ca proprietăţi.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că prima instanţa şi instanţa de apel incorect au dispus rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, referitor la cotele-părţi ideale deţinute de către Igor Istrati şi Natalia Istrati în mărime de ½ şi de către Semion Panciul în mărime de ½, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, prin determinarea cotelor-părţi ideale în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, determinînd după Igor Istrati şi Natalia Istrati, cota parte de 2/3, iar după Semion Panciul (decedat), 1/3 cotă-parte.

Reeşind din cele expuse mai sus, în această parte hotărîrile judecătoreşti urmează a fi casate cu darea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii lui Igor Istrati ca nefondată. În acelaşi sens, hotărîrile judecătoreşti cu privire la cererea reconvenţională a lui Volodymyr Panciul către Ana Panciul de stabilire a cotele ideale ale succesorilor Volodymyr Panciul şi Ana Panciul după decesul lui Simion Panciul, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01 situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, urmează a fi modificate prin stabilirea după Volodymyr Panciul – a 1/8 cotă-parte din imobil şi după Ana Panciul – a 3/8 cotă-parte din imobil, or cotele de 1/12 şi ¼ au fost determinate reeşind din stabilirea incorectă a cotelor modificate de 1/3 la 2/3.

Potrivit Raportului de expertiză tehnic-ştiinţifică nr.080 din 03 februarie 2012, separarea în natură a cotei părţi din casa de locuit sus menţionată este imposibilă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate şi ilegale în parte, iar argumentele invocate de recurent sunt bazate pe lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de către Ana Panciul şi de a casa şi modifica parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea în care a fost expus în decizia dată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b), e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ana Panciul.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Istrati împotriva Anei Panciul şi Volodymyr Panciul, intervenient accesoriu, întreprinderea de stat „Cadastru” şi biroul notarial Mihail Vidraşcu cu privire la anularea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, anularea parţială a certificatului de moştenitor testamentar şi modificarea cotelor părţi ideale din imobil, cererea reconvenţională a Anei Panciul împotriva lui Igor Istrati, intervenient accesoriu, Natalia Istrati cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote părţi ideale şi la cererea reconvenţională a lui Volodymyr Panciul împotriva Anei Panciul cu privire la delimitarea cotelor părţi ideale în natură, în partea în care s-a dispus rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, referitor la cotele-părţi ideale deţinute de către Igor Istrati şi Natalia Istrati în mărime de ½ şi de către Semion Panciul în mărime de ½, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun.

Chişinău, şos. Munceşti, 102, prin determinarea cotelor-părţi ideale în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, determinînd după Igor Istrati şi Natalia Istrati, cota parte de 2/3, iar după Semion Panciul (decedat), 1/3 cotă-parte şi în această parte se adoptă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a lui Igor Istrati se respinge ca neîntemeiată. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Istrati împotriva Anei Panciul şi Volodymyr Panciul, intervenient accesoriu, întreprinderea de stat „Cadastru” şi biroul notarial Mihail Vidraşcu cu privire la anularea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, anularea parţială a certificatului de moştenitor testamentar şi modificarea cotelor părţi ideale din imobil, cererea reconvenţională a Anei Panciul împotriva lui Igor Istrati, intervenient accesoriu, Natalia Istrati cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote părţi ideale şi la cererea reconvenţională a lui Volodymyr Panciul împotriva Anei Panciul cu privire la delimitarea cotelor părţi ideale în natură în partea în care la cererea reconvenţională a lui Volodymyr Panciul către Ana Panciul de stabilire a cotele ideale ale succesorilor Volodymyr Panciul şi Ana Panciul după decesul lui Simion Panciul, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01 situată în mun.

Chişinău, şos. Munceşti, 102, s-au determinat cotele ideale în raport de 1/12 (Volodymyr Panciul) la ¼ (Ana Panciul) se modifică prin stabilirea după Volodymyr Panciul – a 1/8 cotă-parte şi după Ana Panciul – a 3/8 cotă-parte în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01 situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 septembrie 2012 se menţin fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov Iurie Diaconu Nicolae Clima