2ra-2795/16 — împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote - părți, prin atribuirea reclamantei cota- parte a pîrîtului contra unei sulte

Dosarul nr.2ra-2795/16

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău – R. Țurcanu

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Ciugureanu, G. Dașchevici, A. Bostan

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Ana

Panciul în pricina civilă la acțiunea Anei Panciul împotriva lui Volodymyr Panciul,

intervenient accesoriu Igor Istrati privind împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote -

părți, prin atribuirea reclamantei cota – parte a pîrîtului contra unei sulte,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 13 iulie 2016,

C O N S T A T Ă:

Ana Panciul la data de 10 ianuarie 2014 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Volodymyr Panciul, intervenient accesoriu Igor Istrati privind împărțirea

bunurilor proprietate comună pe cote părți, prin atribuirea reclamantei cota- parte a pîrîtului

contra unei sulte ( f.d. 3-11, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta Ana Panciul a indicat, că la data de 29 iunie 1987

Semion Panciul a procurat ½ cotă parte ideală din imobilul amplasat pe str. Muncești 102 -

casă de locuit formată din construcție de but cu suprafața totală de 55,7 m.p. inclusiv

suprafața locativă de 41,0 m.p., amplasată o suprfață de teren de 600 m.p., pe care se mai

află construcții auxiliare.

Potrivit contratului de vînzare – cumpărare, în folosința lui Semion Panciul a trecut

odaia locativă – nr. 3 cu suprafața de 12,0 m.p., odaia locativă nr. 4 cu suprafața de 12,2

m.p., în lit. ”a” bucătăria nr. 6 cu suprafața de 7,7 m.p., construcția auxiliară nr.2, anexa

(sură) și beciul nr. 1, de asemenea s-a menționat că partea înstrăinată este izolată.

Igor Istrati deține cu drept de proprietate ½ cotă parte ideală din imobilul amplasat în

str. Muncești 102, mun. Chișinău.

La data de 25 mai 2008 Semion Panciul a decedat, însă, prin testamentul din data de 13

mai 2008 a testat toată averea sa soției Anei Panciul în mărime de 75 % și fiului Volodymyr

Panciul în mărime de 25 %.

1

Astfel, conform certificatului de moștenitor testamentar ea deține în proprietate 3/8

cotă parte, iar Volodymyr Panciul 1/8 cotă – parte din bunul imobil.

În opinia reclamantei este îndreptățită să solicite împărțirea bunul proprietate comună

pe cote – părți, prin atribuirea întregului bun reclamantei, iar pîrîtului atribuirea unei sulte,

reișind din faptul imposibilității împărțirii bunului în natură, fapt constatat prin rapoartele

de expertiză.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din data de 23 decembrie 2015

cererea de chemare în judecată depusă de Ana Panciul împotriva lui Volodymyr Panciul s-a

respins ca fiind neîntemeiată, s-a încasat de la Ana Panciul în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 1 280,0 lei ( f.d. 103, vol. II).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 30 decembrie 2015 Ana

Panciul a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă cererea de chemare în

judecată ( f.d. 106-111, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 13 iulie 2016 s-a respins apelul

declarat de Ana Panciul, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

data de 23 decembrie 2015 ( f.d. 168, vol.II).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că prin raportul de expertiză din

data de 08 decembrie 2012 s-a constatat, că casa de locuit lit. A - compusă din 2 odăi

locative nr. 3 și 4 și lit. a - compusă din bucătăria nr. 6 nu este posibil a fi partajată în natură

proporțional cotelor- părți care le aparțin coproprietarilor.

Potrivit art. 361, alin. 1 - 3 Cod Civil „împărțirea bunului proprietate comună pe cote-

părți se face în natură, proporțional cotei-părți a fiecărui coproprietar. Dacă bunul

proprietate comună pe cote-părți este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărțirea

se face prin: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai

multor coproprietari, la cererea lor; b) vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari

ori, în caz de neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional

cotei-părți a fiecăruia dintre ei. În cazul în care unui dintre coproprietari îi este atribuită o

parte reală mai mare decît cota sa parte, celorlalți coproprietari li se atribuie o sultă”.

De asemenea instanța a menționat că împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote –

părți urmează să fie efectuată: dacă bunul este indivizibil sau dacă bunul este divizibil

atunci împărțirea se face în natură.

La caz, bunul este indivizibil astfel, poate fi atribuit în proprietate exclusivă unuia

dintre coproprietari, însă o asemenea situație este posibilă numai cu acordul ambilor

coproprietari. Volodymyr Panciul ar fi de acord cu aplicarea regulii sultei, dacă reclamanta

îi achită sulta în mărime de 10 000 euro, sau dacă bunul îi rămîne lui el achită reclamantei

sultă. Pîrîtul nu este de acord cu suma propusă de Ana Panciul, care se bazează pe Raportul

de expertiză din data de 16 ianuarie 2012, ori la moment prețul real al cotei- părți s-a mărit

considerabil.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 08 septembrie 2016 Ana

Panciul a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

2

apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a admite cererea de

chemare în judecară ( f.d.185-193, vol. II).

În motivarea recursului recurenta Ana Panciul a indicat, că instanțele de judecată au

încălcat normele de drept material și procesual, au interpretat eronat normele de drept

material ce reglementează raporturile juridice din speță, nemotivarea hotărârilor contestate ,

încălcarea unor norme de drept privind admisibilitatea probelor în procesul civil.

La data de 07 decembrie 2016 avocatul Artur Harujen în interesele lui Volodymyr

Panciul a depus referință, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 13

iulie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 03 august 2016.

Recursul depus 06 septembrie 2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii

civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Ana Panciul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurenta indică

argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat înscrisurile probatorii

și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de drept,

care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic inferioare,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la verificarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de

art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă recurenta

și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform

secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al.

2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în drept

să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

3

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că

normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar

al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de

către Ana Panciul asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Ana Panciul inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ana Panciul împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016 în pricina civilă la acțiunea Anei Panciul

împotriva lui Volodymyr Panciul, intervenient accesoriu Igor Istrati privind împărțirea

bunurilor proprietate comună pe cote - părți, prin atribuirea reclamantei cotei – părți a

pîrîtului contra unei sulte.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4