2ra-1786/16 — împărțirea bunului pe cote părți

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1786/16

Judecător: R. Țurcanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Vrabie Diana și Vrabie Oleg,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golban Tatiana

împotriva lui Vrabie Diana și Vrabie Oleg privind împărțirea bunului imobil

proprietate comună pe cote-părți,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, prin care a fost

menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 04 septembrie 2015, Golban Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vrabie Diana și Vrabie Oleg privind împărțirea bunului imobil

proprietate comună pe cote-părți.

În motivarea acțiunii a indicat că, este coproprietara bunului imobil cu nr.

cadastral 01001080125.01.005, amplasat pe str. Cetatea Albă nr.170 ap. 5, etaj 2,

sectorul Botanica, mun. Chișinău, cu suprafața de 37,2 m.p., compus din 2 odăi, fapt

confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. 0100/15/110444 din 07

iulie 2015.

Menționează reclamanta că, bunul imobil în cauză aparține cu drept de

proprietate comună pe cote-părți, din care reclamantei aparține 1/3 cotă parte, iar

pîrîtei Vrabie Diana 2/3 cotă-parte, conform contractului de vânzare cumpărare nr.

3054 din 04 august 2015.

Indică reclamanta că, fiecare dintre coproprietari au viziuni diferite privind

modul de folosință și de dispoziție asupra bunului. Pîrîta Vrabie Diana o împiedică

pe reclamantă să se folosească de 1/3 cotă parte din bun proprietate comună. Bunul

imobil cu nr. cadastral 01001080125.01.005, amplasat pe str. Cetatea Albă nr. 170

ap. 5, etaj 2 sectorul Botanica, mun. Chișinău, cu suprafața de 37,2 m.p., compus din

2 odăi, etajul II este un bun indivizibil. Pîrîta a refuzat toate modalitățile de împărțire

propuse de către reclamantă, inclusiv a refuzat stabilirea unui mod de vînzare a

imobilului nominalizat. Astfel, este dictată necesitatea împărțirii bunului proprietate

comună pe cote-părți prin vînzarea bunului la licitație întru evitarea litigiilor și

neînțelegerilor între actualii coproprietari.

Susține reclamanta că, s-a adresat pîrîtei Vrabie Diana cu o reclamație, cu

propunerea privind împărțirea bunului proprietate comună, potrivit cărei Vrabie

Diana să procure 1/3 cotă parte din imobilul sau să vîndă împreună bunul imobil la

prețul de piață cu distribuirea prețului către proprietari proporțional cotelor-părți

deținute din imobilul nominalizat, însă pîrîta nu a dat nici un răspuns la reclamație.

Solicită reclamanta să fie dispusă împărțirea bunului imobil cu nr. cadastral

01001080125.01.005 amplasat pe str. Cetatea Albă nr. 170, ap. 5, etaj 2, sectorul

Botanica, mun. Chișinău, prin vînzarea bunului la licitație și distribuirea prețului

către coproprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei, respectiv 1/3 lui

Golban Tatiana și 2/3 pîrîtei Vrabie Diana și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 noiembrie 2015,

acțiunea a fost admisă integral. S-a dispus împărțirea bunului imobil cu nr. cadastral

01001080125.01.005 amplasat pe str. Cetatea Albă nr. 170, ap. 5, etaj 2, sectorul

Botanica, mun. Chișinău, prin vînzarea bunului la licitație și distribuirea prețului

către proprietari, proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei, respectiv 1/3 Tatianei

Golban, 1/3 Dianei Vrabie și 1/3 lui Vrabie Oleg și Vrabie Diana.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, s-a respins apelul

declarat de Vrabie Oleg și Vrabie Diana și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 mai 2016, Vrabie Oleg și Vrabie

Diana au declarat recurs, solicitînd casarea încheierilor instanței de apel privind

respingerea demersului de ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu emiterea

unei noi încheieri privind admiterea demersului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenții a indicat că atît instanța

de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept

material și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 14 martie 2016 (f.d. 127), cît și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul înaintat de Vrabie Oleg și

Vrabie Diana se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vrabie Oleg și Vrabie Diana nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții

nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Vrabie Oleg și Vrabie Diana ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Vrabie Oleg și Vrabie Diana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță