2ds-7/14 — Explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie

dosarul nr.2ds-7/14 prima instanţă: S.Dumitriu instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, M.Guzun ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov Iurie Diaconu, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, la cererea depusă de către Ana Panciu, c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2009, Igor Istrati a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Panciu şi Volodymyr Panciu, intervenient accesoriu, întreprinderea de stat „Cadastru” şi biroul notarial Mihail Vidraşcu cu privire la repunerea în termen a acţiunii, anularea înscrierilor ilegale în Registrul bunurilor imobile în ceea ce priveşte dreptul de proprietate a lui Panciul Semion asupra 1/2 cotă-parte din imobilul cu lit. B amplasat pe str. Munceşti, 102, anularea certificatelor de moştenitor testamentar eliberat pe numele lui Panciul Semion şi Panciul Ana, în partea ce ţine de includerea imobilului cu lit. B amplasat pe str. Munceşti, 102, în masa succesorală şi modificarea cotelor-părţi ideale deţinute în cadrul imobilului din str. Munceşti, nr. 102, astfel încât lui Istrati Igor să-i revină 2/3 din imobil, iar lui Panciul Semion 1/3 din imobil.

La 09 iunie 2010, Ana Panciul a depus cerere reconvenţională împotriva lui Igor Istrati, intervenient accesoriu, Natalia Istrati prin care a solicitat încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi ideale în privinţa bunului imobil amplasat pe str. Munceşti, mun. Chişinău, prin determinarea în natură, după cum urmează: - Istrati Igor este proprietar exclusiv a construcţiei accesorii cu nr. cadastral 0100106.405.02, a bucătăriei nr. 1 cu suprafaţa de 7,70 m.p., a odăii locative nr. 2 cu suprafaţa de 17,20 m.p., a lit. Al/locativă nr. cu suprafaţa de 6,40 m.p., a lit.A2/bucătărie nr.7 cu suprafaţa de 8,80 m.p., a coridorului nr. 8 cu suprafaţa de 5,10 m.p., a odăii locative nr. 9 cu suprafaţa de 17,10 m.p., a şurei nr.4 şi nr.7; - defunctul Panciul Semion este proprietar a odăii locative nr. 3 cu suprafaţa de 12, 00 m.p., odăii locative nr. 4 cu suprafaţa de 12,20 m.p.

a lit. a - bucătărie nr. 6 cu suprafaţa de 7,70 m.p., a saraiului - construcţia accesorie nr. 2, anexa şi beciul I. Astfel, reclamantul cererii reconvenţionale solicită ca încăperile locative şi imobilul cu lit. B ce aparţin lui Igor Istrati să constituie un bun imobil aparte, iar încăperile locative ce au aparţinut defunctului Panciul Semion să constituie un alt bun imobil. La 31 mai 2010, Volodymyr Panciul a depus cerere reconvenţională împotriva Anei Panciul cu privire la delimitarea în natură a cotei-părţi ideale în mărime de 25%, moştenite prin testament, din imobilul cu nr. cadastral 0100106.405.01 amplasat pe str. Munceşti, nr. 102 A, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 septembrie 2012, acţiunea lui Igor Istrati a fost admisă integral, fiind anulat certificatul testamentar eliberat pe numele Anei Panciul la data de 15 decembrie 2008 şi pe numele lui Volodymyr Panciul la data de 28 noiembrie 2008, de către notarul privat Mihail Vidraşcu, în partea ce ţine de includerea în averea succesorală a ½ cotă-parte din construcţia accesorie cu nr. cadastral 0100106.405.02 cu suprafaţa de 100,10 m.p. situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102. A fost anulat şi exclus din Registrul bunurilor imobile, înscrierea privind dreptul de proprietate a lui Semion Panciul asupra ½ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.02, cu suprafaţa de 100,10 m.p., situat în mun.

Chişinău, şos. Munceşti, 102, şi înscrierea privind dreptul de proprietate a lui Volodymyr Panciul asupra a 1/8 din bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.02 cu suprafaţa de 100,10 m.p. situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102. A fost rectificată înscrierea în Registrul bunurilor imobile, referitor la cotele- părţi ideale deţinute de către Igor Istrati şi Natalia Istrati în mărime de ½ şi de către Semion Panciul în mărime de ½, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, prin determinarea cotelor-părţi ideale în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, după cum urmează: după Igor Istrati şi Natalia Istrati, în mărime de 2/3, iar după Semion Panciul (decedat), în mărime de 1/3 cotă-parte.

Cererea reconvenţională a Anei Panciul a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională a lui Volodymyr Panciul a fost admisă parţial şi au fost stabilite cotele ideale ale succesorilor Volodymyr Panciul şi Ana Panciul, după decesul lui Simion Panciul, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01 situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, după Volodymyr Panciul - 1/12 cotă-parte din imobil şi Anei Panciul – ¼ cotă-parte din imobil, în rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, apelul declarat de Ana Panciul a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, recursul declarat de Ana Panciul a fost admis, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 septembrie 2012, în partea în care s-a dispus rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, referitor la cotele-părţi ideale deţinute de către Igor Istrati şi Natalia Istrati în mărime de ½ şi de către Semion Panciul în mărime de ½, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, prin determinarea cotelor-părţi ideale în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, determinînd după Igor Istrati şi Natalia Istrati, cota parte de 2/3, iar după Semion Panciul (decedat), 1/3 cotă-parte şi în această parte se adoptă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a lui Igor Istrati se respinge ca neîntemeiată.

Totodată, a fost modificată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 septembrie 2012, în partea în care la cererea reconvenţională a lui Volodymyr Panciul către Ana Panciul de stabilire a cotele ideale ale succesorilor Volodymyr Panciul şi Ana Panciul după decesul lui Simion Panciul, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01 situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, s-au determinat cotele ideale în raport de 1/12 (Volodymyr Panciul) la ¼ (Ana Panciul), cu modificarea acestora prin stabilirea după Volodymyr Panciul – a 1/8 cotă-parte şi după Ana Panciul – a 3/8 cotă-parte în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01 situată în mun.

Chişinău, şos. Munceşti, 102. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 septembrie 2012, au fost menţinute fără modificări.

La 15 noiembrie 2013, Ana Panciul a depus o cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, la compartimentul, dacă după casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti pronunţate de către prima instanţa şi instanţa de apel, precum şi modificarea acestora în partea ce se referă la cotele-părţi din imobil, dispune sau nu de dreptul de a depune o cerere în instanţa de judecată în ordine generală către Igor Istrati cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi, deja cu solicitarea de a fi dispusă efectuarea unui studiu sau raport de expertiză privind posibilitatea încetării proprietăţii comune pe cote-părţi şi apariţia în urma acestui fapt a 2 bunuri imobile diferite conform procedurii prevăzute, avînd în vedere faptul, că va fi imposibil de efectuat şi întocmit un asemenea studiu sau raport de expertiză de către autoritatea competentă conform legii, pe calea amiabilă cu Igor Istrati, care a fost şi este împotriva încetării proprietăţii comune pe cote părţi şi, într-o asemenea situaţie, conform prevederilor legii, va fi necesară dispunerea efectuării şi întocmirii unui asemenea studiu sau raport de expertiză numai pe cale judecătorească şi va fi necesară în acest sens depunerea unei cereri de chemare în judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia despre necesitatea respingerii cererii Anei Panciul, în sensul solicitat, cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, recursul declarat de Ana Panciul a fost admis, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 septembrie 2012, în partea în care s-a dispus rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, referitor la cotele-părţi ideale deţinute de către Igor Istrati şi Natalia Istrati în mărime de ½ şi de către Semion Panciul în mărime de ½, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102, prin determinarea cotelor-părţi ideale în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01, situat în mun.

Chişinău, şos. Munceşti, 102, determinînd după Igor Istrati şi Natalia Istrati, cota parte de 2/3, iar după Semion Panciul (decedat), 1/3 cotă-parte şi în această parte se adoptă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a lui Igor Istrati se respinge ca neîntemeiată. Totodată, a fost modificată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 septembrie 2012, în partea în care la cererea reconvenţională a lui Volodymyr Panciul către Ana Panciul de stabilire a cotele ideale ale succesorilor Volodymyr Panciul şi Ana Panciul după decesul lui Simion Panciul, în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01 situată în mun.

Chişinău, şos. Munceşti, 102, s-au determinat cotele ideale în raport de 1/12 (Volodymyr Panciul) la ¼ (Ana Panciul), cu modificarea acestora prin stabilirea după Volodymyr Panciul – a 1/8 cotă-parte şi după Ana Panciul – a 3/8 cotă-parte în bunul imobil cu nr. cadastral 0100106.405.01 situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 102. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 septembrie 2012, au fost menţinute fără modificări. Colegiul notează că în conţinutul deciziei a cărei explicare se solicită, nu sunt cuprinse dispoziţii contradictorii, fiind clară, certă, completă, consecutivă, concretă şi, prin urmare, nu sunt temeiuri pentru explicarea acesteia.

Mai mult ca atît, art. 251 alin. (1) CPC, prevede expres cînd instanţa emitentă poate la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii, şi anume cînd sunt necesare explicaţii referitor hotărîrea adoptată, adică la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, Reieşind din cererea Anei Panciul, ultima de fapt solicită explicaţii referitor la dreptul acesteia de a depune o altă acţiune în instanţa de judecată în ordine generală către Igor Istrati cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi nu de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, în sensul art. 251 alin.(1) CPC.

Astfel, din considerente menţionate şi având în vedere faptul că, nu sunt necesare explicaţii referitor la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea Anei Panciul cu privire la explicarea deciziei. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, instanţa de judecată, d i s p u n e Se respinge cererea Anei Panciul cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov Iurie Diaconu Nicolae Clima