2ra-1487/15 — Partajarea averii succesorale în natură şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-1487/15 Prima instanţă: V. Ghedreuţan Instanţa de apel: N. Chicu, A. Toderaş şi A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Irodoi Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Irodoi împotriva lui Alexei Irodoi privind partajarea averii succesorale în natură şi încasarea cheltuielilor de judecată, cererea reconvenţională înaintată de Alexei Irodoi împotriva lui Valeriu Irodoi privind partajarea averii succesorale şi încasarea cheltuielilor de reparaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Valeriu Irodoi, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 decembrie 2013, cu pronunţarea în partea casată a unei noi hotărîri.

ACONSTATAT: La 17 ianuarie 2013 Valeriu Irodoi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexei Irodoi privind partajarea averii succesorale în natură şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamantul a indicat că la 22 mai 2012 a devenit moştenitor legal a ½ cotă-parte a imobilului şi terenul aferent situate pe str. Tineretului, nr. 5 din or. Drochia, fiind coproprietari cu pârâtul Alexei Irodoi, bun imobil ce a aparţinut tatălui acestora Ion Irodoi, decedat la 01 octombrie 2011. Precizează reclamantul că faptul dat se dovedeşte prin certificatul de moştenitor legal din 22 mai 2012, nr. 3275 eliberat de notarul public Dina Ghedrăuţan şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Drochia la 23 mai 2012. Mai specifică reclamantul că gospodăria în litigiu e compusă din casa de locuit, trei construcţii accesorii, precum şi lotul de teren aferent.

După primirea averii succesorale, 1 pârâtul împreună cu rudele sale refuză să-1 primească în locuinţa ce-i aparţine cu drept de proprietate. Solicită Valeriu Irodoi partajarea averii succesorale şi anume a imobilului, construcţile accesorii şi lotul de teren aferent situate pe str. Tineretului, nr. 5, din or. Drochia cîte 1/2 cotă-parte între el şi Alexei Irodoi şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, Alexei Irodoi a depus cerere reconvenţională împotriva lui Valeriu Irodoi privind partajarea averii succesorale şi încasarea cheltuielilor de reparaţie. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că tatăl său Ion Irodoi a hotărât să împartă averea ce-i aparţinea după cum urmează: lui Valeriu Irodoi i-a dăruit cotele de teren, iar lui Alexei Irodoi i-a dăruit imobilul în litigiu situate în or.

Drochia, str. Tineretului, nr. 5. La 03 martie 2005 împreună cu familia s-a mutat din Chişinău în gospodăria tatălui său. A mai menţionat reclamantul că a avut grijă de tatăl său, a efectuat reparaţii, construcţii noi, a suportat diferite lucrări la imobilul în litigiu, precum a avut de suportat şi cheltuieli de administrare a imobilului în litigiu. Valeriu Irodoi pe parcursul acestor ani nu a avut grijă de imobilul în litigiu şi nu a suportat careva cheltuieli de administrare a acestuia. Prin urmare, consideră reclamantul că de facto a intrat în posesia bunului imobil încă cînd tatăl său era în viaţă.

Solicită Alexei Irodoi atribuirea cu drept de proprietate a ½ cotă-parte în natură cu valoare bănească din averea succesorală rămasă după decesul lui Ion Irodoi conform certificatului de moştenitor legal nr. 3692 din 05 mai 2012, încasarea din contul lui Valeriu Irodoi a ½ cotă-parte din costul lucrărilor de reparaţie a construcţiilor noi şi a lucrărilor de administrare a averii succesorale şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 11 decembrie 2013 acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost admise. S-a dispus atribuirea lui Valeriu Irodoi ½ cotă- parte din imobilul situate în raionul Drochia, str. Tineretului, nr. 5, conform raportului de constatare a specialistului din 27 februarie 2013 din varianta 1 partea a doua.

S-a dispus atribuirea lui Alexei Irodoi a ½ cotă-parte din imobilul situate în r. Drochia, str. Tineretului, nr. 5, conform raportului de constatare a specialistului din 27 februarie 2013 din variant 1 prima parte. S-a dispus încasarea din contul lui Valeriu Irodoi în beneficiul lui Alexei Irodoi ½ cotă-parte din cheltuielile de reparaţie a imobilului în sumă de 14 892 lei. S-a dispus încasarea din contul lui Valeriu Irodoi în beneficiul lui Alexei Irodoi cheltuielile de judecată în sumă de 4415 lei. S-a dispus încasarea din contul lui Alexei Irodoi în beneficiul lui Valeriu Irodoi cheltuielile de judecată în sumă de 2 960 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Valeriu Irodoi, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 decembrie 2013, cu pronunţarea în partea casată a unei noi hotărîri, prin care acţiunea reconvenţională înaintată de Alexei Irodoi împotriva lui Valeriu Irodoi privind partajarea averii succesorale şi încasarea cheltuielilor de reparaţie, a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. 2 La 07 aprilie 2015 Irodoi Alexei, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, iar la 21 mai 2015 a depus recurs suplimentar, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei contestate, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 17 aprilie 2015 (f.d. 225), recursul fiind declarat la 01 aprilie 2015. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen.

La 18 mai 2015 şi la 29 mai 2015 în adresa intimatului Valeriu Irodoi a fost expediată copia recursului şi a recursului suplimentar, iar la 04 iunie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care a solicitat respingererea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Irodoi Alexei, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Irodoi Alexei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Irodoi Alexei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4