2r-647/13 — Constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: L.Pruteanu dosarul nr. 2r-647/13 instanţa de apel: N.Craiu A.Minciuna, L.Bulgac DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de reprezentantul lui Borcan Mihail, avocatul Oncea Aureliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Borcan Ilie împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 02 noiembrie 2011 Borcan Ilie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală.

In motivarea acţiunii Borcan Ilie a menţionat, că la data de 15.06.2008 a decedat mama sa Borcan Irina şi după decesul ultimei a rămas imobilul din mun. Chişinău, str. Paris,41. La 13 iulie 2007, Borcan Irina a lăsat testament 1/2 cotă- parte din imobilul amplasat în mun. Chişinău, str. Paris, 41 cumnatei sale Borcan Elena, autentificat de notarul Daniela Turcan. Nefiind de acord cu testamentul nominalizat, 1-a contestat în instanţa de judecată şi prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 august 2010, devenită irevocabilă prin decizia Colegiului Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05.05.2011, acţiunea a fost admisă si a fost declarat nul testamentul din 13.07.2007, autentificat 1 de notarul Daniela Ţurcan, prin care defuncta Borcan Irina, născută la 10.05.1924 a testat 1/2 cotă -parte din toată averea sa Elenei Borcan.

Reclamantul consideră, că a intrat în posesiunea averii succesorale prin administrarea, asigurarea, exercitarea, folosinţa asupra bunului succesoral. S-a adresat la notarul Daniela Ţurcan cu cerere de a-i elibera certificat de moştenitor legal în baza hotărârii judecătoriei Buiucani din 13 august 2010, dar a primit refuz pe motiv, că nu a acceptat succesiunea în termen de 6 luni, stabilit de lege.

Borcan Ilie solicită constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală asupra ½ cotă-parte din imobilul cu construcţiile accesorii din mun.Chişinău, str. Paris, 41. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă şi s-a constatat faptul acceptării de către Borcan Ilie a succesiunii rămase după decesul mamei sale Borcan Irina şi anume: ½ cotă-parte din imobilul cu construcţiile accesorii din mun.Chişinău, str. Paris, 41 şi s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Borcan Ilie asupra ½ cotă-parte din imobilul cu construcţiile accesorii din mun.Chişinău, str. Paris, 41. La 12 noiembrie 2012 reprezentantul lui Borcan Mihail, avocatul Oncea Aureliu, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel şi ca depusă în afara termenului legal. La 04 aprilie 2013 reprezentantul lui Borcan Mihail, avocatul Oncea Aureliu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi nu au fost înştiinţaţi despre ziua examinării pricinii pentru data de 27 martie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că Borcan Ilie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău şi a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală.

Prima instanţă a admis cerinţele intimatului Borcan Ilie şi a constatat faptul acceptării de către Borcan Ilie a succesiunii rămase după decesul mamei sale Borcan Irina şi anume: ½ cotă-parte din imobilul cu construcţiile accesorii din mun.Chişinău, str. Paris, 41 şi a recunoscut dreptul de proprietate a lui Borcan Ilie asupra ½ cotă-parte din imobilul cu construcţiile accesorii din mun.Chişinău, str. Paris, 41. 2 Instanţa de apel a restituit cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel şi ca depusă în afara termenului legal.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, deoarece în conformitate cu art.360 alin.(1) Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Conform materialelor dosarului, părţi şi participanţi la proces sunt Borcan Ilie, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău şi OCT Chişinău. Borcan Mihail nu este parte şi nici participant la proces în pricina în cauză, or, în conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Corect instanţa de apel a restituit apelul şi pe motivul, că a fost depus în afara termenului legal, deoarece conform art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Cu certitudine s-a constatat, că hotărîrea contestată a fost emisă la data de 24 noiembrie 2011 (f.d.25). Părţile au fost înştiinţate despre data examinării apelului (f.d.37).

La caz, recurentul nu a fost înştiinţat pe motiv, că nu este parte şi nici participant la proces. Reprezentantul lui Borcan Mihail, avocatul Oncea Aureliu a depus cerere de apel la data de 12 noiembrie 2012 şi nu a solicitat repunerea în termen(f.d.29). Astfel, recurentul a depus apelul tardiv şi corect a fost restituit de instanţa de apel. Admiterea spre examinare a apelului depus de reprezentantul lui Borcan Mihail, avocatul Oncea Aureliu, în afara termenului legal ar duce inevitabil la violarea art.6 CEDO. La caz, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, art. 46 par. 1, prin care Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013. 3 În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Borcan Mihail, avocatul Oncea Aureliu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Borcan Ilie împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate succesorală.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4