2ra-4048/13 — Partajul averii succesorale

prima instanţă: I.Raropu dosarul nr.2ra-4048/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Miron Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Miron Victor către Ciotu Iulia, Primăria s.Vălcineţ, r-nul Călăraşi, Sîli Alexandru, notarul public Cheşcu Hristofor şi Chetruşca Tudor privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii testamentului, certificatelor de moştenitor testamentar şi contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Ciotu Iulia, casată hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 20.12.2012 şi s-a adoptat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă şi ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 30.07.2009, reclamantul Miron Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei Ciotu Iulia,

prin care a solicitat partajarea în natură a averii succesorale rămase după decesul tatălui său Miron Nicolae compusă din casa de locuit şi terenul aferent cu numărul cadastral 2549133210 situat în s.Vălcineţ, r-nulCălăraşi, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.1710 din 29.06.2009 încheiat între Ciotu Iulia şi Chetruşca Tudor şi anularea certificatului de moştenitor testamentar. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 02.09.2005 a decedat tatăl său Miron Nicolae, care era proprietarul casei de locuit şi terenului aferent cu numărul cadastral 2549133210 situat în s.Vălcineţ, r-nul Călăraşi. Moştenirea lăsată de tatăl său a fost acceptată de mama sa Miron Raisa, care a continuat să locuiască în această casă.

La data de 29.06.2007, fără a avea careva drept de proprietate asupra bunului imobil respectiv, pîrîta Ciotu Iulia 1-a înstrăinat lui Chetruşca Tudor în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr.1710. Reclamantul indică faptul, că pîrîta Ciotu Iulia a renunţat de la moştenirea lăsată de tatăl său, deoarece în termen de 6 luni după deschiderea succesiunii nu a acceptat-o.

1 La data de 13.05.2011, reclamantul Miron Victor a depus cererea de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Ciotu Iulia, Primăria s.Vălcineţ, r-ul Călăraşi, Sîli Alrxandru, notarul public Cheşcu Hristofor şi Chetruşca Tudor, prin care a solicitat: constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul tatălui său Miron Nicolae de către mama sa Miron Raisa; declararea nulităţii testamentului nr.79 din 25.04.2006 eliberat de Miron Raisa pe numele pîrîtei Ciotu Iulia autentificat de către secretarul consiliului local Sîli Alexandru; declararea nulităţii certificatelor de moştenitor testamentar nr.849 din 19.02.2008, nr.1653 din 19.03.2008, nr.5523 din 04.11.2010 eliberate de notarul public Cheşcu Hristofor pe numele lui Ciotu Iulia; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Ciotu Iulia şi Chetruşca Tudor nr. 1710 din 29.06.2007; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cote-părţi din toată averea succesorală rămasă după decesul lui Miron Raisa.

În motivarea acestei cereri reclamantul Miron Victor a indicat suplimentar, că testamentul întocmit de secretarul consiliului local din numele mamei sale Miron Raisa este lovit de nulitate, deoarece secretarul nu a avut aşa împuterniciri să autentifice testamentul. A mai indicat reclamantul, că certificatele de moştenitor testamentar eliberate de către notarul public Chetruşcă Hristofor sunt ilegale şi lovite de nulitate. Consideră reclamantul, că el fiind moştenitor legal are dreptul la 1/2 cotă-parte din toată averea succesorală rămasă după decesul mamei sale Miron Raisa. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 20 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă. S-a constatat faptul acceptării de către Miron Raisa a averii succesoriale, rămasă după decesul lui Miron Nicolae, decedat la 02.09.2005 în s. Vălcineţ, r-nul Călăraşi.

S-a recunoscut nul testamentul înregistrat la 25.04.2006 cu nr.79 din numele Raisei Miron pe numele luliei Ciotu, autentificat la Primăria s.Vălcineţ r-nul Călăraşi de către secretarul primăriei Sîli Alexandru. S-au recunoscut nule certificatele de moştenitor testamentar nr.849 din 19.02.2008, eliberat pe numele luliei Ciotu pe averea succesorală compusă din casă de locuit, construcţii auxiliare aferent casei de locuit cu nr. cadastral 25491332010, amplasate în s. Vălcineţ r-nul Călăraşi, eliberat de către notarul Cheşcu Hristofor şi înregistrat la OCT Călăraşi.

S-a recunoscut nul certificatul de moştenitor testamentar nr.1633 din 19.03.2008 eliberat Iuliei Ciotu pe averea succesorală compusă din terenurile agricole şi anume: cu suprafaţa de 0,2001 ha cu numărul cadastral 2549106205; suprafaţa de 0,2 ha cu numărul cadastral 2549106204; suprafaţa de 0,1968 ha cu numărul cadastral 2549112143; suprafaţa de 0,1969 ha cu numărul cadastral 2549112142; suprafaţa de 0,37 ha cu numărul cadastral 2549112161; suprafaţa de 0,037 ha cu numărul cadastral 2549112160, eliberat de notarul Hristofor Cheşcu şi înregistrat la OCT Călăraşi.

S-a recunoscut nul certificatul de moştenitor testamentar nr.5523 din 04.11.2010 eliberat luliei Ciotu pe averea succesorală compusă din depunerile băneşti de la filiala băncii de economii 6810/07 din s. Vălcineţ r-nul Călăraşi pe numele Raisei Miron pe contul 1247. S-a recunoscut nul contractul nr.1710 din 2 29.06.2007 de vînzare-cumpărare a casei de locuit şi terenului aferent situat în s. Vălcineţ r-nul Călăraşi, încheiat între Ciotu lulia şi Chetruşca Tudor, autentificat de notarul Hristofor Cheşcu. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Miron Victor ca moştenitor legal la 1/2 cotă parte din averea succesorală rămasă după decesul mamei sale Miron Raisa, decedată la 18.03.2007.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Ciotu Iulia, casată hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 20.12.2012 şi s-a adoptat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintată de Miron Victor ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă şi ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia nominalizată, la 04.10.2013, Miron Victor a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei deciziei este datată cu 01.08.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sînt, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel a ignorat toate argumentele sale şi a omis să se expună în motivare asupra acestor argumente, evitînd să motiveze decizia sa cu privire la legalitatea obţinerii de către intimată a certificatului de moştenitor peste termenul prevăzut de lege şi cu privire la nulitatea absolută a testamentului. La fel, indică că nu şi-a motivate decizia nici cu privire la capătul de acţiune privind constatarea faptului acceptării succesiunii legale de către mama sa Miron Raisa după decesul tatălui Miron Nicolae, deşi după decesul lui nici la moment nu este deschisă procedura succesorală, iar notarul a inclus ilegal în conţinutul certificatului de moştenitor testamentar toată averea părinţilor, inclusiv cota parte a tatălui, deşi mama sa nici nu a depus cerere de acceptare a succesiunii, nici nu a constatat acest fapt printr-o hotărîre judecătorească.

Consideră că concluziile instanţei de apel, constituie o eroare de fapt şi de drept, deoarece sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi, respectiv, normele de drept procedural, împrejurări ce au dus la adoptarea hotărîrii judiciare neîntemeiate şi ilegale pe cauză, ce a cauzat temeiuri justificate pentru declararea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Miron Victor, este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Miron Victor în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Miron Victor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către recurentul Miron Victor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4