2ra-3218/13 — Declararea testamentului nul

prima instanţă: D.Chistol dosarul nr.2ra-3218/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Gaşiţoi Violeta, reprezentantul recurentului Paghiev Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gaibu Nicolae către Nelea Prisăcaru, Svetlana Beşliu, Igor Vieru, intervenienţi accesorii notarii Alexandru Marin şi Elena Constantinescu privind declararea testamentului nul; acţiunea suplimentară depusă de Nicolae Gaibu împotriva Nelii Prisăcaru, Svetlana Beşliu, Igor Vieru privind recunoaşterea calităţii de succesor rezervatar, stabilirea cotei-părţi parte din cota ce i s-ar fi cuvenit în caz de succesiune legală, stabilirea cotelor succesorale ale fiecărui moştenitor şi separarea în natură a averii succesorale; acţiunea intervenientului principal Nelea Prisăcaru împotriva lui Nicolae Gaibu privind restituirea sumei; acţiunea intervenientului principal Mihail Paghiev împotriva lui Nicolae Gaibu, Svetlana Beşliu şi Igor Vieru privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.114 situat în mun.Chişinău, str.Ion Dumeniuc, nr.24/5 sau încasarea sumelor investite,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 27 februarie 2012, c o n s t a t ă: La data de 21.06.2007, Nicolae Gaibu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către Nelea Prisăcaru, Igor Vieru şi Svetlana Beşliu solicitînd declararea nulităţii testamentului încheiat de Serafima Gaibu la data de 13 septembrie 2005, autentificat de notarul privat Alexandru Marin sub nr.2-1/2-1933 din 13 septembrie 2005 şi determinarea cotelor succesorale prin separarea în natură. În motivarea acţiunii, a indicat că, la data întocmirii testamentului casa de locuit testată nu aparţinea cu drept de proprietate defunctei Serafima Gaibu, deoarece contractul de vînzare-cumpărare a fost întocmit şi înregistrat la 15.08.2006.

La fel, reclamantul pune la îndoială veridicitatea semnăturii aplicate din numele lui Gaibu Serafima pe testamentul nominalizat. Ulterior, Gaibu Nicolae a depus în instanţa de judecată o cerere suplimentară prin care a solicitat să-i fie recunoscută calitatea de succesor 1 rezervatar; să-i fie stabilită o doime cotă-parte din cota ce i s-ar fi cuvenit în caz de succesiune legală; să fie stabilite cotele succesorale ale fiecărui moştenitor şi să fie separată în natură averea succesorală. În motivarea cererii suplimentare a menţionat că, în rezultatul accidentului rutier produs la 24.12.2006 a devenit inapt de muncă, fiindu-i atribuit gradul II de invaliditate. Din această cauză pretinde de a-i fi recunoscută calitatea de succesor rezervatar şi să-i fie stabilită 1/2 cotă-parte din cota ce i s-ar fi cuvenit în caz de succesiune legală.

La fel, solicită stabilirea cotelor succesorale ale fiecărui moştenitor, luîndu-se în considerare atît bunurile materiale enumerate în Actul de inventariere a bunurilor succesorale, întocmit la data de 22.01.2007 de către notarul Elena Constantinescu, cît şi bunurile materiale în sumă de 94840 lei, pe care reclamantul pretinde că i-au fost sustrase din casa situată pe str. Fecioarei, nr.21, mun. Chişinău, de pîrîţii Svetlana Beşliu şi Igor Vieru, precum şi suma de 35019 Euro, ridicată de către Nelea Prisăcaru din contul bancar a lui Gaibu Serafima după decesul acesteia. Reclamantul solicită separarea în natură a averii succesorale şi atribuirea în proprietatea sa a casei situate pe str. Fecioarei, nr.21, mun.

Chişinău şi a terenurilor situate în s.Topal şi s.Ciucur- Mingir, r-ul Cimişilia, contra sumei băneşti ce s-ar cuveni celorlalţi moştenitori. În calitate de intervenient principal, Nelea Prisăcaru, prin intermediul avocatului Violeta Gaşiţoi, a înaintat acţiune împotriva lui Nicolae Gaibu privind restituirea sumei de 29101,25 Euro. În motivarea cerinţelor a indicat că, defuncta Serafima Gaibu a împrumutat de la Nelea Prisăcaru suma de 46456 Euro pentru finisarea casei situate în mun. Chişinău, str.Fecioarei, nr.21. Avînd încredere în familia Gaibu, Prisăcaru Nelea nu le-a luat recipisă în scris, deoarece ştia că sora sa duce evidenţa datoriilor într-un caiet şi că nu va fi înşelată. După decesul surorii sale, Nicolae Gaibu a început să nu recunoască datoria, spunînd că casa a fost construită din finanţele proprii.

Nelea Prisăcaru solicită încasarea din contul lui Gaibu Nicolae a sumei de 23281 Euro, ce constituie jumătate din suma de 46456 Euro, precum şi suma de 5820,25 Euro, ce constituie a patra parte din suma de 23281 Euro, pe care Gaibu Nicolae este dator s-o achite în calitate de succesor. De asemenea, în calitate de intervenient principal Mihail Paghiev a înaintat acţiune împotriva lui Nicolae Gaibu, Igor Vieru şi Svetlana Beşliu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.114 situat în mun. Chişinău, str. Ion Dumeniuc, nr.24/5. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza Contractului de investiţii pentru construcţia spaţiului locativ nr.37-MS/5/l 14 din 14.06.2006, încheiat între Serafima Gaibu şi Serviciul Naţional Locuinţă şi ÎCS „GIFI Vostok" SRL, Serafima Gaibu s-a angajat să finanţeze construcţia apartamentului nr.114, situat pe str Ion Dumeniuc, 24/5.

La data de 21.06.2006, Serafima Gaibu a împrumutat de la el suma de 106638 lei pentru achitarea primei rate, conform contractului nominalizat. La data de 27.07.2006, Gaibu Serafima 1-a 2 înştiinţat despre imposibilitatea restituirii împrumutului şi astfel au convenit să-i cedeze drepturile ce rezultă din contractul de investiţii în construcţia spaţiului locativ, întocmind în acest sens procura din 27.07.2008, prin care 1-a împuternicit să încheie toate actele necesare legate de acest apartament. Mihail Paghiev afirmă că a achitat toate ratele scadente prevăzute de contract, în sumă totală de 355457 lei şi în consecinţă consideră că a dobîndit dreptul de proprietate asupra bunului menţionat.

Datorită faptului că Nicolae Gaibu se împotriveşte la oformarea apartamentului pe numele său, este nevoit să solicite recunoaşterea dreptului de proprietate pe cale judiciară sau încasarea de la Gaibu Nicolae în beneficiul său a sumei de 379064 lei pe care a învestit- o în apartamentul litigios în perioada 2006-2008, plus rata inflaţiei în sumă de 96282 lei, plus taxa de stat 10187,61 lei, plus 10000 lei pentru servicii juridice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 27.02.2012 a fost respinsă acţiunea înaintată de Nicolae Gaibu privind declararea nulităţii testamentului încheiat de Serafima Gaibu la 13 septembrie 2005, s-a recunoscut calitatea de succesor rezervatar a lui Nicolae Gaibu asupra rezervei succesorale din patrimoniul defunctei Serafima Gaibu; s-a stabilit cota-parte a succesorului rezervator Nicolae Gaibu în mărime de 1/6 cotă-parte din tot patrimoniul succesoral al defunctei Serafima Gaibu; s-a stabilit cota-parte a succesorului legal Nicolae Gaibu în mărime de 1/3 cotă-parte din patrimoniul succesoral netestat, rămas după separarea rezervei succesorale; s-a stabilit cota-parte a succesorului legal Svetlana Beşliu în mărime de 2/3 cote-părţi din patrimoniul succesoral netestat rămas după separarea rezervei succesorale; s-a transmis în proprietatea succesorului testamentar Nelea Prisăcaru 1/2 cotă-parte înregistrată pe numele lui Nicolae Gaibu din terenurile agricole, situate în extravilanul s.Topal, r-nul Cimişlia şi s. Ciucur Mingir, r-nul Cimişlia, s-a atribuit în proprietate lui Nicolae Gaibu întregul bun imobil situat în mun.

Chişinău, str. Fecioarei, 21, contra unei sulte egale preţului de piaţă a 1/2 cotă-parte din casa de locuit situată în mun. Chişinău, str. .ioarei, 21, la momentul executării hotărîrii; s-a încasat de la Nelea Prisăcaru în beneficiul lui Nicolae Gaibu suma de 17.905,50 euro; s-a respins ca neîntemeiată capătul de cerere înaintată de Nicolae Gaibu privind încasarea de la Svetlana Beşliu a sumei de 44.000 lei; s-a respins ca neîntemeiată acţiunea lui Nelea Prisăcaru privind încasarea de la Nicolae Gaibu a sumei de 29.101,25 euro; s-a respins ca neîntemeiată acţiunea lui Mihail Paghiev privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 114 situat în mun.

Chişinău, str. Ion Dumeniuc, 24/5; s-a admis parţial capătul de cerere a lui Mihail Paghiev privind încasarea sumelor şi s-a încasat corespunzător cotelor părţi din patrimoniul succesoral, din contul lui Nicolae Gaibu şi Svetlana Beşliu în beneficiul lui Mihail Paghiev suma de 236.880 lei cu titlu de datorie, 6.366,24 lei cu titlu de taxa de stat şi 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile juridice prestate; s-a încasat de la Nicolae Gaibu în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în sumă de 1.420 lei; s-a încasat de la Nelea Prisăcaru în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în sumă de 22.327,17 lei; s-a încasat 3 în mod solidar de la Svetlana Beşliu şi Nelea Prisăcaru în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 200 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, au fost respinse cererile de apel declarate de Svetlana Beşliu, Mihail Paghiev, Nicolae Gaibu, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 27.02.2012. La 17.07.2013, avocatul Gaşiţoi Violeta, reprezentantul recurentului Paghiev Mihail a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie încasat de la Gaibu Nicolai în beneficiul său investiţiile efectuate - 379064 lei, rata de inflaţie pentru anii 2007-2008 – 96282 lei, taxele de stat – 10187,61 lei + 7500 lei, cheltuielile pentru asistenţa juridică – 15000 lei sau în cazul în care instanţa îi va recunoaşte dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, să fie dispusă încasarea doar a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, a indicat că La judecarea pricinii civile în instanţele de judecată i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, prin procedurile foarte lungi de examinare a litigiului. Fiind numită cauza spre examinare o dată pe lună sau o dată la 3 luni, procesul a durat foarte mult, ceea ce i-a creat recurentului suferinţe psihice enorme. Consideră că hotărîrile judecătoreşti sînt arbitrare şi nemotivate, neexpunîndu-se asupra probelor prezentate de recurent, dar limitîndu-se doar la argumentele verbale a lui Gaibu Nicolai. La fel, invocă că instanţele de judecată nu s-au expus asupra capătului de cerere privind încasarea sumei ce reprezintă rata inflaţiei pe perioada 2006-2008.

La fel, a indicat că instanţa de judecată arbitarar a încasat surse financiare dintr-o parte care nu are pretenţii la recurent şi recunoaşte dreptul lui la proprietate asupra imobilului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Gaşiţoi Violeta, reprezentantul recurentului Paghiev Mihail, este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de avocatul Gaşiţoi Violeta, reprezentantul recurentului Paghiev Mihail, în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti 4 sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Gaşiţoi Violeta, reprezentantul recurentului Paghiev Mihail, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Gaşiţoi Violeta, reprezentantul recurentului Paghiev Mihail, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5