2ra-1673/15 — Declararea nulităţii certificatelor de moştenitor testamentar

prima instanţă: S. Popovici dosarul nr. 2ra-1673/15 instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Dragoi Feodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dragoi Feodor împotriva lui Iaiman Nicolai şi notarului public Ganeva Liudmila, cu privire la declararea nulităţii certificatelor de moştenitor testamentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Dragoi Feodor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 19 mai 2014, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2013 Dragoi Feodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iaiman Nicolai şi notarului public Ganeva Liudmila, ulterior a completat-o cu cererea suplimentară din 12.02.2014, prin care solicită: recunoaşterea nulităţii certificatelor de moştenire testamentară nr.6431, nr.6432, nr.6433 şi nr.6434 din 06.07.2013, eliberat de notarul Ganeva Liudmila pe numele moştenitorului Iaiman Nicolai, în privinţa a 1/4 cote-părţi din terenurile cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale 9622101222 - 0,892 ha, nr.9622118157 - 0,3068 ha, nr.9622406314 - 0,0221ha, şi nr.9622101379 - 0,3271 ha, amplasate în s.Congaz, r-1 Comrat.

În motivarea pretenţiilor sale reclamantul a indicat că conform extraselor din Registrul bunurilor imobile, lui, în baza certificatului de proprietate nr.9455 din 13.09.2010, îi aparţine cîte ½ cotă-parte din terenurile cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale 9622101379, cu suprafaţa 0,3271 ha, nr.9622118157 -0,3068 ha, nr.9622101222 - 0,892 ha şi nr.9622406314 - 0,0221ha, iar pîrîtul Iaiman Nicolai este proprietar al 1/4 cotă-parte din aceste terenuri, în baza certificatului de moştenitor testamentar nr.3189 din 13.04.2011, şi al ¼ cotă-parte din aceste terenuri pe baza certificatelor de moştenitor testamentar nr.6431, nr.6432, nr.6433 şi nr.6434 din 06.07.2013. Adică, lui Iaiman Nicolai, avînd deja certificatul de moştenitor testamentar nr.3189 din 13.04.2011, i-a fost eliberat repetat, pentru aceleaşi terenuri, certificatele de moştenitor testamentar nr.6431, nr.6432, nr.6433 şi nr.6434 din 06.07.2013.

Considerînd că notarul Ganeva Liudmila ilegal i-a eliberat repetat lui Iaiman Nicolai certificatele de moştenitor testamentar din 06.07.2013, pentru aceiaşi masă succesorală. La 01.10.2013 s-a adresat notarului cu o cerere prealabilă, în care a indicat temeiurile ilegalităţii eliberării repetate a certificatelor de moştenitor testamentar. Susţine că terenurile agricole cu numerele cadastrale 9622101379 - suprafaţa 0,3271 ha, nr.9622118157 - 0,3068 ha, nr.9622101222 - 0,892 ha şi nr.9622406314 - 0,0221 ha, amplasate în s.Congaz, r-1 Comrat, constituie patrimoniu succesoral după defuncta Dragoi Maria, decedată la 10.05.2007.

La 27 .11.2002 defuncta a lăsat testament, în care a indicat că din proprietatea ce-i aparţine: ½ din casa de locuit, ½ din terenul aferent, amplasate în s.Congaz, str.Sadovaia nr.53, şi cotele terenurilor cu destinaţie agricolă ce se află pe teritoriul Primăriei s.Congaz, conform titlurilor de proprietate nr.9622101379 în mărime de 0,3271ha, nr.9622406314 – 0,0221 ha, nr.9622101222 - 0,8920 ha, nr.9622118157 - 0,3068 ha, le testează lui Iaiman Nicolai, născut la 22.10.1971. Invocă prevederile art. 20 Codul Familiei, conform căruia, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Sînt proprietate în devălmăşie bunurile procurate din contul veniturilor obţinute de fiecare dintre soţi din activitatea de muncă.

Iar, conform art. 26 Codul Familiei, la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale, dacă contractul matrimonial nu prevede altfel. Menţionează că terenurile cu destinaţie agricolă dobîndite de Dragoi Maria în rezultatul activităţii de muncă, la fel, reprezintă proprietate în devălmăşie a soţilor, adică a Mariei Dragoi şi a sa. Susţine că notarul Ganeva Liudmila corect a eliberat la 13.09.2010 două certificate privind dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din terenurile cu destinaţie agricolă cu suprafaţa totală de 1,548 ha, proprietate în devălmăşie, menţionînd că ½ cotă-parte din aceste terenuri se certifică prin certificatul nr.9454 după defuncta Dragoi Maria, iar cealaltă ½ îi revine lui prin certificatul de proprietate nr.9455 asupra cotei-părţi în proprietatea în devălmăşie.

În temeiul certificatului de proprietate nr.4955 din 13.09.2010, dînsul a înregistrat dreptului său de proprietar la OCT Comrat. Moştenirea s-a deschis asupra 1/2 cotă-parte din terenurile agricole, certificată după Dragoi Maria prin certificatului de proprietate nr.4954 din 13.09.2010. Dragoi Măria, lăsînd testamentul, nu a cunoscut că jumătate din terenurile agricole îi aparţin lui conform dreptului de proprietate comună în devălmăşie, şi că după decesul său se va deschide moştenirea doar în privinţa jumătăţii sale.

Luînd în consideraţie că prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 31.12.2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Comrat din 22.06.2010, notarul Ganeva Liudmila a fost obligat de a elibera lui Iaiman Nicolai certificatul de moştenitor testamentar pentru ½ din averea succesorală indicată de către Dragoi Maria în testamentul din 27.11.2002, prin urmare, notarul corect a stabilit că ½ din masa succesorală sub formă de terenuri agricole reprezintă ¼ cotă-parte (adică ½ din acea ½ care-i indicată în certificatul lui Dragoi M. privind dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea în devălmăşie nr.9454 din 13.09.2010), şi corect i-a eliberat lui Iaiman Nicolai certificatul de moştenitor testamentar nr.3190 din 2 13.04.2011 în mărime de ¼ din masa succesorală.

Reclamantului notarul i-a eliberat certificatul de moştenitor legal nr.9456 din 13.09.2010 pentru ¼ din aceiaşi masă succesorală. La acţiunea depusă de Iaiman Nicolai, prin decizia Curţii de Apel Comrat din 18.12.2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.07.2013, a fost anulat certificatul de moştenitor legal nr.9456 eliberat reclamantului. Întru executarea deciziei, Iaiman Nicolai a mers la notar, unde la 06.07.2013 repetat i-a fost eliberat certificat de moştenitor testamentar nr.6432 pentru ¼ din terenurile agricole, astfel devenind proprietar a ½ din aceste terenuri.

Reclamantul consideră ilegale acţiunile notarului privind eliberarea repetată la 06 iulie 2013 lui Iaiman Nicolai a certificatului de moştenitor testamentar, deoarece notarul a depăşit atribuţiile, întrucît prin hotărîrea din 21.12.2009 instanţa a obligat de a elibera lui Iaiman Nicolai ½ din masa succesorală indicată în testament şi notarul corect a emis primul certificat de moştenitor testamentar nr. 3190 din 13.04.2011 pentru ¼ cotă-parte şi nu mai mult. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 19 mai 2014 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 19 mai 2014 Dragoi Feodor a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 27 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de Dragoi Feodor şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că la 27.11.2002 Dragoi Maria a lăsat testamentul, prin care a testat lui Iaiman Nicolai averea care-i aparţine: 1/3 din casa de locuit şi ½ din terenul aferent casei amplasate la adresa: s.Congaz, str.Sadovaia, 53, şi cotele de teren cu destinaţie agricolă situate pe teritoriul Primăriei s.Congaz, conform titlurilor nr.9622101379 cu suprafaţa 0,3271 ha, titlul nr.9622406314 cu suprafaţa 0,0221 ha, titlul nr.9622101222 cu suprafaţa 0,892 ha, şi titlul nr.9622118157 cu suprafaţa 0,3068 ha. La 10.05.2007 Dragoi Maria a decedat.

Testamentul lăsat de Dragoi Maria şi certificatul de deces al acesteia la materialele prezentului dosar nu sunt anexate, însă respectivele fapte sunt constatate prin hotărîri judecătoreşti irevocabile - hotărîrea Judecătoriei Comrat din 31.12.2009 şi decizia Curţii de Apel Comrat din 22.06.2010, pronunţate în pricina civilă la acţiunea reclamantului Iaiman Nicolai împotriva lui Dragoi Fiodor şi notarul public Ganeva Liudmila, privind obligarea la eliberarea certificatului de moştenitor testamentar. La 13.09.2010 notarul public Ganeva Liudmila i-a eliberat lui Dragoi Feodor certificatele de moştenitor legal nr.9453 şi nr.9456, prin care a certificat că Dragoi Feodor (fotul soţ al defunctei) este moştenitorul a ¼ cotă-parte din patrimoniul succesoral al defunctei Dragoi Maria.

Pentru altă ¼ cotă-parte din averea succesorală, la 13.04.2011 i-au fost eliberate certificate de moştenitor testamentar cu nr.3188, nr.3189, nr.3190, nr.3191 intimatului Iaiman Nicolai. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 18.12.2012, devenită irevocabilă la 2.06.2013, a fost judecată în ordine de apel pricina civila la acţiunea reclamantului Iaiman Nicolai împotriva notarului public Ganeva Liudmila, privind constatarea 3 ilegalităţii acţiunilor notarului la eliberarea certificatului de moştenitor legal şi anularea certificatelor de moştenitor legal.

Curtea de Apel Comrat a decis admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 25.05.2012 şi emiterea unei noi hotărîri, prin care au fost recunoscute ilegale acţiunile notarului public Ganeva Liudmila la eliberarea lui Dragoi Feodor a certificatelor de moştenitor legal nr.9453 şi nr.9456 din 13.09.2010 şi au fost anulate certificatele de moştenitor legal nr.9453 şi nr.9456 din 13.09.2010, eliberate pe numele Dragoi Feodor. Pentru adoptarea deciziei din 18.12.2012 Curtea de Apel Comrat a constatat existenţa cererii apelantului Dragoi Feodor din 16.08.2007, depusă la notar şi înregistrată în registrul actelor notariale cu nr.2754, prin care Dragoi Feodor a renunţat la succesiunea rămasă după decesul lui Dragoi Maria.

Curtea a notat, că cererea de renunţare la succesiune este un act oficial, prezumat a fi legal şi veridic, şi prin prisma prevederilor art.1526, 1536 Cod civil, a statuat că odată renunţat la succesiunea rămasă după defuncta Dragoi Măria, apelantul Dragoi Fiodor nu mai este considerat succesor şi dreptul acestuia la moştenire se consideră nevalabil, cu efect ireversibil. Prin urmare, recurentul-apelant Dragoi Feodor este absolvit de dreptul la succesiune legală asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul lui Dragoi Măria, în virtutea renunţării sale la succesiune operată prin propria cerere de renunţare la succesiune din 16.08.2007, valabilitatea căreia nu a fost contestată.

La 06.07.2013 notarul public Ganeva Ludmila i-a eliberat intimatului Iaiman Nicolae 5 certificate de moştenitor testamentar al patrimoniului succesoral după decesul lui Dragoi Maria, prin care a certificat dreptul succesorului Iaiman Nicolai asupra 1/4 cotă-parte din terenurile agricole cu suprafaţa 0,3271 ha nr. cadastral 9622101379, 0,0221 ha - nr. cadastral 9622406314, 0,892ha - nr. cadastral 9622101222, 0,3068 ha – nr. cadastral 9622118157 şi ¼ cotă-parte din construcţia locativă cu nr. 9622201272.01.02 şi terenul aferent 0,3692 ha – nr. cadastral 9622201272. În concluzie instanţa de apel a menţionat că aceste certificate de moştenitor testamentar, împreună cu certificatele de moştenitor testamentar eliberate anterior la 13.04.2011, atestă că intimatul Iaiman Nicolai a moştenit sumar ½ cotă-parte din bunurile imobile menţionate, adică exact în volumul în care i-a fost testat de Dragoi Maria prin testamentul din 27.11.2002.

În astfel de circumstanţe, instanţa de apel a conchis că prima instanţă legal şi întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge ca nefondată acţiunea. La data de 27 aprilie 2015 Dragoi Feodor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care a respinge acţiunea. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialel pricinii nu se regăseşte dovada 4 recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 27 aprilie 2015 de către Dragoi Feodor se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului a invocat că instanţele au interpretat eronat circumstanţele pricinii. Susţine că prin cererea de renunţ de la moştenire din 16.08.2007 dînsul a renunţat nu la moştenirea întregime, ci doar de la ½ din moştenire. Luînd în consideraţie că partea Mariei Dragoi constituie ½ din avere, prin urmare dînsul a renunţat la ½ din averea Mariei Dragoi, ce constituie ¼ din întreaga avere. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Dragoi Feodor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 5 În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dragoi Feodor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Dragoi Feodor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6