2r-23/13 — Declararea nulității testamentului

Instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol Dosarul nr. 2r-23/14 DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Ala Cobănenau, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Prisăcaru Nelea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gaibu Nicolae către Nelea Prisăcaru, Svetlana Beşliu, Igor Vieru, intervenienţi accesorii notarii Alexandru Marin şi Elena Constantinescu privind declararea testamentului nul; acţiunea suplimentară depusă de Nicolae Gaibu împotriva Nelii Prisăcaru, Svetlana Beşliu, Igor Vieru privind recunoaşterea calităţii de succesor rezervatar, stabilirea cotei-părţi parte din cota ce i s-ar fi cuvenit în caz de succesiune legală, stabilirea cotelor succesorale ale fiecărui moştenitor şi separarea în natură a averii succesorale; acţiunea intervenientului principal Nelea Prisăcaru împotriva lui Nicolae Gaibu privind restituirea sumei; acţiunea intervenientului principal Mihail Paghiev împotriva lui Nicolae Gaibu, Svetlana Beşliu şi Igor Vieru privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.114 situat în mun.

Chişinău, str. Ion Dumeniuc, nr.24/5 sau încasarea sumelor investite, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, prin care cererea de apel depusă de Pisăcaru Nelea a fost restituită ca netimbrată, c o n s t a t ă: La 21.06.2007, Nicolae Gaibu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către Nelea Prisăcaru, Igor Vieru şi Svetlana Beşliu solicitînd declararea nulităţii testamentului încheiat deSerafima Gaibu la data de 13 septembrie 2005, autentificat de notarul privat Alexandru Marin sub nr.2-1/2-1933 din 13 septembrie 2005 şi determinarea cotelor succesorale prin separarea în natură. În motivarea acţiunii, a indicat că, la data întocmirii testamentului casa de locuit testată nu aparţinea cu drept de proprietate defunctei Serafima Gaibu, deoarece contractul de vînzare-cumpărare a fost întocmit şi înregistrat la 15.08.2006.

La fel, reclamantul pune la îndoială veridicitatea semnăturii aplicate din numele lui Gaibu Serafima pe testamentul nominalizat. Ulterior, Gaibu Nicolae a depus în instanţa de judecată o cerere suplimentară prin care a solicitat să-i fie recunoscută calitatea de succesor rezervatar; să-i fie stabilită o doime cotă-parte din cota ce i s-ar fi cuvenit în caz de succesiune legală; să fie stabilite cotele succesorale ale fiecărui moştenitor şi să fie separată în natură averea succesorală. În motivarea cererii suplimentare a menţionat că, în rezultatul accidentului rutier produs la 24.12.2006 a devenit inapt de muncă, fiindu-i atribuit gradul II de invaliditate. Din această cauză pretinde de a-i fi recunoscută calitatea de succesor rezervatar şi să-i fie stabilită 1/2 cotă-parte din cota ce i s-ar fi cuvenit în caz de succesiune legală.

La fel, solicită stabilirea cotelor succesorale ale fiecărui moştenitor, luîndu-se în considerare atît bunurile materiale enumerate în Actul de inventariere a bunurilor succesorale, întocmit la data de 22.01.2007 de către notarul Elena Constantinescu, cît şi bunurile materiale în sumă de 94840 lei, pe care reclamantul pretinde că i-au fost sustrase din casa situată pe str. Fecioarei, nr.21, mun. Chişinău, de pîrîţii Svetlana Beşliu şi Igor Vieru, precum şi suma de 35019 Euro, ridicată de către Nelea Prisăcaru din contul bancar a lui Gaibu Serafima după decesul acesteia. Reclamantul solicită separarea în natură a averii succesorale şi atribuirea în proprietatea sa a casei situate pe str. Fecioarei, nr.21, mun.

Chişinău şi a terenurilor situate în s.Topal şi s. Ciucur-Mingir, r-ul Cimişlia, contra sumei băneşti ce s-ar cuveni celorlalţi moştenitori. În calitate de intervenient principal, Nelea Prisăcaru, prin intermediul avocatului Violeta Gaşiţoi, a înaintat acţiune împotriva lui Nicolae Gaibu privind restituirea sumei de 29101,25 Euro. În motivarea cerinţelor a indicat că, defuncta Serafima Gaibu a împrumutat de la Nelea Prisăcaru suma de 46456 Euro pentru finisarea casei situate în mun. Chişinău, str.Fecioarei, nr.21. Avînd încredere în familia Gaibu, Prisăcaru Nelea nu le-a luat recipisă în scris, deoarece ştia că sora sa duce evidenţa datoriilor într-un caiet şi că nu va fi înşelată. După decesul surorii sale, Nicolae Gaibu a început să nu recunoască datoria, spunînd că casa a fost construită din finanţele proprii.

Nelea Prisăcaru solicită încasarea din contul lui Gaibu Nicolae a sumei de 23281 Euro, ce constituie jumătate din suma de 46456 Euro, precum şi suma de 5820,25 Euro, ce constituie a patra parte din suma de 23281 Euro, pe care Gaibu Nicolae este dator s-o achite în calitate de succesor. De asemenea, în calitate de intervenient principal Mihail Paghiev a înaintat acţiune împotriva lui Nicolae Gaibu, Igor Vieru şi Svetlana Beşliu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.114 situat în mun. Chişinău, str. Ion Dumeniuc, nr.24/5. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza Contractului de investiţii pentru construcţia spaţiului locativ nr.37-MS/5/l 14 din 14.06.2006, încheiat între Serafima Gaibu şi Serviciul Naţional Locuinţă şi ÎCS „GIFI Vostok" SRL, Serafima Gaibu s-a angajat să finanţeze construcţia apartamentului nr.114, situat pe str Ion Dumeniuc, 24/5.

La data de 21.06.2006, Serafima Gaibu a împrumutat de la el suma de 106638 lei pentru achitarea primei rate, conform contractului nominalizat. La data de 27.07.2006, Gaibu Serafima 1-a înştiinţat despre imposibilitatea restituirii împrumutului şi astfel au convenit să-i cedeze drepturile ce rezultă din contractul de investiţii în construcţia spaţiului locativ, întocmind în acest sens procura din 27.07.2008, prin care 1-a împuternicit să încheie toate actele necesare legate de acest apartament. Mihail Paghiev afirmă că a achitat toate ratele scadente prevăzute de contract, în sumă totală de 355457 lei şi în consecinţă consideră că a dobîndit dreptul de proprietate 2 asupra bunului menţionat.

Datorită faptului că Nicolae Gaibu se împotriveşte la oformarea apartamentului pe numele său, este nevoit să solicite recunoaşterea dreptului de proprietate pe cale judiciară sau încasarea de la Gaibu Nicolae în beneficiul său a sumei de 379064 lei, taxa de stat – 10187,61 lei şi servicii juridice – 10000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 27.02.2012 a fost respinsă acţiunea înaintată de Nicolae Gaibu privind declararea nulităţii testamentului încheiat de Serafima Gaibu la 13 septembrie 2005, s-a recunoscut calitatea de succesor rezervatar a lui Nicolae Gaibu asupra rezervei succesorale din patrimoniul defunctei Serafima Gaibu; s-a stabilit cota-parte a succesorului rezervator Nicolae Gaibu în mărime de 1/6 cotă-parte din tot patrimoniul succesoral al defunctei Serafima Gaibu; s-a stabilit cota- parte a succesorului legal Nicolae Gaibu în mărime de 1/3 cotă-parte din patrimoniul succesoral netestat, rămas după separarea rezervei succesorale; s-a stabilit cota-parte a succesorului legal Svetlana Beşliu în mărime de 2/3 cote-părţi din patrimoniul succesoral netestat rămas după separarea rezervei succesorale; s-a transmis în proprietatea succesorului testamentar Nelea Prisăcaru 1/2 cotă-parte înregistrată pe numele lui Nicolae Gaibu din terenurile agricole, situate în extravilanul s.Topal, r-nul Cimişlia şi s. Ciucur Mingir, r-nul Cimişlia, s-a atribuit în proprietate lui Nicolae Gaibu întregul bun imobil situat în mun.

Chişinău, str. Fecioarei, 21, contra unei sulte egale preţului de piaţă a 1/2 cotă-parte din casa de locuit situată în mun. Chişinău, str. Fecioarei 21, la momentul executării hotărîrii; s-a încasat de la Nelea Prisăcaru în beneficiul lui Nicolae Gaibu suma de 17.905,50 euro;s-a respins ca neîntemeiată capătul de cerere înaintată de Nicolae Gaibu privind încasarea de la Svetlana Beşliu a sumei de 44.000 lei; s-a respins ca neîntemeiată acţiunea lui Nelea Prisăcaru privind încasarea de la Nicolae Gaibu a sumei de 29.101,25 euro; s-a respins ca neîntemeiată acţiunea lui Mihail Paghiev privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 114 situat în mun.

Chişinău, str. Ion Dumeniuc, 24/5; s-a admis parţial capătul de cerere a lui Mihail Paghiev privind încasarea sumelor şi s-a încasat corespunzător cotelor părţi din patrimoniul succesoral, din contul lui Nicolae Gaibu şi Svetlana Beşliu în beneficiul lui Mihail Paghiev suma de 236.880 lei cu titlu de datorie, 6.366,24 lei cu titlu de taxa de stat şi 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile juridice prestate; s-a încasat de la Nicolae Gaibu în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în sumă de 1.420 lei; s-a încasat de la Nelea Prisăcaru în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în sumă de 22.327,17 lei; s-a încasat în mod solidar de la Svetlana Beşliu şi Nelea Prisăcaru în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 200 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, au fost respinse cererile depuse de Nelea Prisăcaru, Svetlana Beşliu şi Mihail Paghiev, privind scutirea de la achitarea taxei de stat şi nu s-a dat curs cererilor de apel, acordînd apelanţilor termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 02 aprilie 2013 în caz contrar cererile de apel urmînd a fi rstituite. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, cererile de recurs declarate de către Nelea Prisăcaru, Svetlana Beşliu şi Mihail Paghiev şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, cererea de apel depusă de Prisăcaru Nelea a fost restituită ca netimbrată.

3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, au fost respinse cererile de apel declarate de Svetlana Beşliu, Mihail Paghiev, Nicolae Gaibu, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27.02.2012. La 17 iulie 2013, Prisăcaru Nelea a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia, cu obligarea examinării apelului în fond în partea în care recurenta a achitat taxa de stat , anume în partea ce priveşte succesiunea. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit cererea sa de apel, invocînd că instanţa de apel urma să examineze cererea de apel parţial, doar în privinţa succesiunii.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 04 iunie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 17 iulie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe despre data recepţionării acesteia de către părţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către Prisăcaru Nelea urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauze atestă că, 05 aprilie 2012, Prisăcaru Nelea a contestat cu recurs hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 februarie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, au fost respinse cererile depuse de Nelea Prisăcaru, Svetlana Beşliu şi Mihail Paghiev, privind scutirea de la achitarea taxei de stat şi nu s-a dat curs cererilor de apel, acordînd apelanţilor termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 02 aprilie 2013 în caz contrar cererile de apel urmînd a fi rstituite.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, cererile de recurs declarate de către Nelea Prisăcaru, Svetlana Beşliu şi Mihail Paghiev au fost respinse şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013. Conform prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Conform prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, cererea de apel depusă de Prisăcaru Nelea a fost restituită ca netimbrată. 4 În acest context, instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de apel de restituire a cererii de apel, or, Prisăcaru Nelea nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul acordat de instanţă. Mai mult ca atît, că prin decizia Curţii Supreme de justiţie din 17 aprilie 2013, a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, prin care apelanţilor li s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat, iar în cazul neîndeplinirii actelor de procedură în termenul acordat, cererile de apel urmînd a fi restituite.

Instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentei precum că cererea de apel urmează a fi examinată parţial, doar în partea achitării taxei de stat, adică în partea succesiunii, or, acest fapt contravine deciziei Curţii Supreme de justiţie din 17 aprilie 2013, astfel, că Prisăcaru Nelea a fost obligată să achite taxa de stat reieşind din cerinţele formulate în cererea de apel. Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Prisăcaru Nelea.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gaibu Nicolae către Nelea Prisăcaru, Svetlana Beşliu, Igor Vieru, intervenienţi accesorii notarii Alexandru Marin şi Elena Constantinescu privind declararea testamentului nul; acţiunea suplimentară depusă de Nicolae Gaibu împotriva Nelii Prisăcaru, Svetlana Beşliu, Igor Vieru privind recunoaşterea calităţii de succesor rezervatar, stabilirea cotei-părţi parte din cota ce i s- ar fi cuvenit în caz de succesiune legală, stabilirea cotelor succesorale ale fiecărui moştenitor şi separarea în natură a averii succesorale; acţiunea intervenientului principal Nelea Prisăcaru împotriva lui Nicolae Gaibu privind restituirea sumei; acţiunea intervenientului principal Mihail Paghiev împotriva lui Nicolae Gaibu, Svetlana Beşliu şi Igor Vieru privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.114 situat în mun.

Chişinău, str. Ion Dumeniuc, nr.24/5 sau încasarea sumelor investite. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5