2ra-2163/13 — Declararea nulităţii testamentului, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

prima instanţă: G. Lungu dosarul nr. 2ra-2163/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Tatiana Vieru Constantin Alerguş şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan împotriva Zinoviei Secrieru cu privire la declararea nulităţii testamentului, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat Secrieru Zinovia, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii lui Nagîţ Vasile cu încetarea procesului în partea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra bunului imobil c o n s t a t ă La 06 iunie 2007 Nagîţ Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei Secrieru, intervenient accesoriu notarul privat Chetreanu Oleg cu privire la recunoaşterea faptului întreţinerii Mariei Nagîţ, decedată la 04 februarie 2007, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit nr. cadastral 5529200428, construcţiei-anexă la casa de locuit, lotului de teren „din Lacu” şi „de lângă cimitir”,

cotei-părţi a defunctei Maria Nagîţ din gospodăria colectivă, terenului agricol din satul Sociteni raionil Ialoveni şi obligarea OCT Ialoveni să înregistreze în registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile. La 29 octombrie 2007 Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan au depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei Secrieru, solicitînd declararea nulităţii testamentului din 19 septembrie 2005, prin care Nagîţ Maria a testat averea sa Zinoviei Secrieru, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Nagîţ Vasile asupra construcţiei-anexă la casa nr. cadastral 5529200428 şi constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul lui Nagîţ Petru la 05 iunie 1965 asupra a 1/3 din ½ cotă-parte din casa de locuit nr. cadastral 5529200428 din satul Sociteni raionul Ialoveni.

La 29 ianuarie 2008 Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd stabilirea masei succesorale formate la momentul decesului Mariei Nagîţ şi recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Nagîţ Ruslan asupra patrimoniului succesoral conform testamentului din 08 februarie 1993. În motivarea acţiunii Nagîţ Ruslan a invocat că a locuit în casa Mariei Nagîţ împreună cu părinţii săi. Când avea 11 ani mama lui a decedat, iar tatăl Nagîţ Vasile a format o nouă familie şi a trecut cu traiul în raionul Străşeni, satul Romaneşti. 1 Nagîţ Ruslan a continuat să locuiască şi a dus gospodăria în comun cu Nagîţ Maria. La 08 februarie 1993 Nagîţ Măria a înregistrat testamentul nr. 7 în registrul Primăriei satului Sociteni, raionul Ialoveni, prin care i-a lăsat lui Nagîţ Ruslan moştenire casa de locuit şi loturile de teren.

A fost numit tutorele Mariei Nagîţ de care a îngrijit până în anul 2005. Din mijloace financiare proprii Nagîţ Vasile a construit o anexă la casa veche şi a locuit o perioadă de timp în ea, iar după ce s-a recăsătorit şi a trecut cu traiul în raionul Străşeni, Nagîţ Ruslan a contionuat să locuiască în construcţia anexă. La 04 februarie 2007 Nagîţ Maria a decedat şi fiica Secrieru Zinovia în baza testamentului din 19 septembrie 2005 a intrat în posesia bunurilor defunctei. Consideră Nagîţ Ruslan că prin aceasta a fost privat de dreptul de a dispune de bunurile sale. Nagîţ Vasile a invocat că este fiul lui Nagîţ Petru, decedat la 05 iunie 1965 şi al Mariei Nagîţ, decedată la 04 februarie 2007. În timpul vieţii Nagîţ Maria şi Nagîţ Petru au dobîndit cîte ½ cotă-parte din casa de locuit din satul Socîteni, raionul Ialoveni.

După decesul tatălui Nagîţ Petru a fost deschisă succesiunea legală asupra ½ cotă-parte din casa de locuit şi împreună cu Nagîţ Maria au acceptat succesiunea prin intrarea în posesie şi administrarea bunurilor succesorale, continuînd să locuiască împreună şi să folosească averea succesorală. Alţi succesori, inclusiv Secrieru Zinovia nu au depus declaraţie de acceptarea a succesiunii. În anii 1984-1985 cu acordul Mariei Nagîţ şi din mijloace financiare proprii a construit anexa la casa veche. După decesul soţiei s-a recăsătorit şi a trecut cu traiul în altă localitate, însă feciorul Nagîţ Ruslan a continuat să domicilieze şi a dus gospodăria în comun cu Nagîţ Maria, care i-a testat averea sa.

După anul 2005 Secrieru Zinovia a profitat de starea gravă în care se afla Nagîţ Maria, s-a prezentat la domiciliul ei cu notarul şi a fost întocmit testamentul prin care toată averea i-a fost testată ei. Despre existenţa acestui testament a aflat în ziua decesului Mariei Nagîţ. Consideră Nagîţ Vasile că Nagîţ Maria nu era în posibilitate de a face careva acte de dispoziţie asupra bunurilor succesorale, iar testamentul întocmit pe numele Zinoviei Secrieru este lovit de nulitate. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2010 acţiunea a fost respinsă (f. d. 159-161). La 25 noiembrie 2010 Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan au declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2011 apelul a fost admis.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2010 şi pricina s-a restituit la rejudecare (f. d. 184-186). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2012 a fost declarat parţial nul testamentul din 19 septembrie 2005 prin care Nagîţ Maria a testat Zinoviei Secrieru imobilul din satul Sociteni raionul Ialoveni. A fost stabilit faptul acceptării succesiunii de către Nagîţ Vasile asupra ¼ cotă- parte din casa de locuit (veche), deschisă după decesul lui Nagîţ Petru. A fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Nagîţ Vasile asupra construcţiei- anexă la casa veche înregistrată la OCT Ialoveni nr. cadastral 5529200.428. În rest pretenţiile au fost respinse. 2 La 13 august 2012 Secrieru Zinovia a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 s-a admis apelul Zinoviei Secrieru. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care: S-a admis parţial acţiunea lui Nagîţ Vasile. S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Nagîţ Vasile deschisă la 05 iunie 1965 după decesul lui Nagîţ Piotr şi dobîndirea dreptului de proprietate prin succesiune asupra a ¼ cotă-parte din imobilul nr. cadastral 5529200.428. În rest pretenţiile lui Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan au fost respinse, iar procesul în partea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra construcţiei-anexă la casa veche nr. cadastral 5529200.428 a fost încetat.

La 03 mai 2013 Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2012. În motivarea cererii de recurs Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan au invocat că decizia instanţei de apel este adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural referitoare la constituirea completului de judecată şi prin urmare necesită a fi casată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 recursul declarat de Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 26 martie 2013 (f. d. 25 vol. II).

Astfel, recursul declarat la 03 mai 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. 3 Din materialele pricinii rezultă că la 06 iunie 2007 Nagîţ Ruslan iar la 29 octombrie 2007 Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan au depus în comun cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei Secrieru, care a fost concretizată la 29 ianuarie 2008 cu solicitarea stabiliri masei succesorale formate la momentul decesului Mariei Nagîţ şi recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Nagîţ Ruslan asupra patrimoniului succesoral conform testamentului din 08 februarie 1993. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2010 acţiunea a fost respinsă (f. d. 159-161).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2011 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2010, iar pricina s-a restituit la rejudecare (f.d. 184-186). Judecătoria Ialoveni la 29 iunie 2012 a declarat parţial nul testamentul din 19 septembrie 2005 prin care Nagîţ Maria a testat Zinoviei Secrieru imobilul din satul Sociteni raionul Ialoveni. A stabilit faptul acceptării succesiunii de către Nagîţ Vasile asupra ¼ cotă-parte din casa de locuit (veche), deschisă după decesul lui Nagîţ Petru. A recunoscut dreptul de proprietate a lui Nagîţ Vasile asupra construcţiei-anexă la casa veche înregistrată la OCT Ialoveni cu nr. cadastral 5529200.428.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2012 a fost casată cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Nagîţ Vasile deschisă la 05 iunie 1965 după decesul lui Nagîţ Piotr şi dobîndirii dreptului de proprietate prin succesiune asupra a ¼ cotă-parte din imobilul nr. cadastral 5529200.428. În rest pretenţiile lui Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan au fost respinse, iar procesul în partea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra construcţiei-anexă la casa veche nr. cadastral 5529200.428 a fost încetat. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, iar în conformitate cu alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 49 alin. (2) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2011 pronunţată în prezenta pricină civilă, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2010 iar pricina restituită la rejudecare.

Din completul de judecată care a examinat pricina în ordine de apel a făcut parte judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Maria Guzun. La adoptarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 actualmente contestată cu recurs emisă în aceeaşi pricină civilă, judecătorul Maria Guzun contrar prevederilor art. 49 Codul de procedură civilă a participat repetat şi în conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Codul de procedură civilă, această încălcare serveşte temei de casare a deciziei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi această eroare nu poate fi reparată de către 4 instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse în prezenta decizie şi să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nagîţ Vasile şi Nagîţ Ruslan împotriva Zinoviei Secrieru cu privire la declararea nulităţii testamentului, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Tatiana Vieru Constantin Alerguş Sveatoslav Moldovan 5