2r-783/13 — Declararea nulităţii testamentului

dosarul nr. 2r-783/13 prima instanţă: N. Rusu instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Nicolae Şveţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Sveţ împotriva Nataliei Sveţ, notarului Victor Bicec cu privire la declararea nulă a testamentului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 prin care a fost dispusă efectuarea expertizei grafoscopice şi grafologice repetate în comisie, c o n s t a t ă: La 26 iulie 2012, Nicolae Sveţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Sveţ cu privire la declararea nulă a testamentului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 25 martie 2009, notarul privat, Veronica Macar, i-a respins declaraţia privind acceptarea succesiunii în privinţa averii rămase după decesul tatălui său, Alexandru Şveţ, din 11 decembrie 2008. Motivul respingerii declaraţiei de acceptare a succesiunii a servit existenţa testamentului din numele tatălui reclamantului, autentificat de către notarul Victor Bicec, în baza căruia averea lui Alexandru Şveţ a fost testată Nataliei Şveţ, fapt necunoscut de către Nicolae Şveţ. La momentul întocmirii testamentului, tatăl reclamantului avea vîrsta de 82 ani, iar în ultimii ani a fost grav bolnav, nefiind în stare desinestătător să întocmească un asemenea act.

Menţionează reclamantul, că părinţii acestuia i-au promis lui precum şi nepoatelor dînsului să le dea toată averea acumulată. Mai indică , Nicolae Şveţ, că una din nepoate, Natalia Şveţ, folosindu-se de situaţia existentă, a întocmit testamentul prin care a obţinut averea tatălui reclamantului pe numele ei, cu toate că nu a acordat nici un ajutor material, nici pentru înmormîntarea lui Alexandru Şveţ şi nici pentru repararea casei. 1 Consideră reclamantul că semnătura de pe testament nu-i aparţine tatălui său, deoarece nu seamănă cu celelalte semnături ale lui Alexandru Şveţ. Solicită, Nicolae Şveţ, declararea nulă a testamentului din 20 martie 2008. La 15 iunie 2009, reclamantul a depus acţiune suplimentară şi împotriva notarului privat Victor Bicec, cu aceleaşi solicitări înaintate în cererea de chemare în judecată iniţial depusă (f.d.

34-36). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 15 noiembrie 2010, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Nicolae Şveţ ca neîntemeiată (f.d. 51-52, Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, a fost dispusă efectuarea expertizei grafoscopice şi grafologice repetate în comisie, cu remiterea dosarului Direcţiei Criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne, în obligaţia căreia s-a pus formarea comisiei de experţi, inclusiv experţi de la Centrul de Expertize Independente „Cexin” şi de la Centrul Naţional de Expertize Judiciare (f.d. 246-250, Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, a fost dispusă efectuarea expertizei grafoscopice şi grafologice repetate în comisie, cu remiterea dosarului Direcţiei Criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne, în obligaţia căreia s-a pus formarea comisiei de experţi, inclusiv experţi de la Centrul Naţional de Expertize Judiciare (f.d.

26-31, Vol. III). La 23 iulie 2013, Nicolae Şveţ a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 solicitînd admiterea recursului, anularea parţială a încheierii contestate în partea desemnării instituţiei de expertiză, fiind înlocuită cu Centrul Naţional Anticorupţie. A solicitat recurentul şi excluderea prin recuzarea experţilor Emilia Cazacu şi Rodica Antoci din cadrul Centrului Naţional de Expertize Judiciare. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel a adoptat o încheiere ilegală şi neîntemeiată, cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi de drept procedural. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că în baza încheierii din 10 iulie 2013, instanţa de apel a dispus efectuarea expertizei grafoscopice şi grafologice repetate în comisie, cu remiterea dosarului Direcţiei Criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne, în obligaţia căreia s-a pus formarea comisiei de experţi, inclusiv experţi de la Centrul Naţional de Expertize Judiciare (f.d.

26-31, Vol. III). Nefiind de acord cu încheierea menţionată, Nicolae Şveţ a contesta-o cu recurs la 23 iulie 2013. 2 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de Nicolae Şveţ ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 148 alin. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă.

Alin. 2 al aceluiaşi articol prevede că asupra efectuării expertizei, instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs. Contrar normei enunţate, recurentul, Nicolae Şveţ, a depus cerere de recurs. Raportând normele citate la circumstanţele reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recurs depusă de Nicolae Şveţ, deoarece din prevederile enunţate nu reiese posibilitatea contestării cu recurs a încheierii privind dispunerea efectuării expertizei. Instanţa de recurs menţionează că argumentele indicate în cererea de recurs de către Nicolae Şveţ sunt neîntemeiate, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile de declarare a recursului.

În lumina celor expuse, Colegiul consideră că cererea de recurs depusă de Nicolae Şveţ împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău urmează a fi respinsă cu menținerea în vigoare a încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Nicolae Şveţ. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Sveţ împotriva Nataliei Sveţ, notarului Victor Bicec cu privire la declararea nulă a testamentului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 3