2r-840/14 — Contestarea testamentului

prima instanţă: S.Procopciuc dosarul nr. 2r-840/14 instanţa de apel:N.Craiu, A.Pahopol, I.Muruianu DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă examinând recursul declarat de către Nicolae Savca, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Vidraşcu împotriva lui Nicolae Savca, intervenient accesoriu Biroul Notarial Tatiana Bejenar cu privire la anularea certificatului de moştenitor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către reprezentantul lui Nicolae Savca, Marcela Bordian, acordându-i termen până la 3 iulie 2014 de a achita taxa de stat şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 3 iulie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Nicolae Savca c o n s t a t ă La 13 ianuarie 2014, reclamanta Natalia Vidraşcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Savca, intervenient accesoriu Biroul Notarial Tatiana Bejenar cu privire la anularea certificatului de moştenitor.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 17 februarie 1997, Claudia Savca a întocmit un testament, care a fost autentificat la Primăria din satul Peresecina, raionul Orhei, prin care Claudia Savca a testat toată averea pe numele reclamantei. Pe data de 11 mai 2000, Claudia Savca a decedat. Reclamanta indică că, din motive întemeiate a omis termenul de acceptarea a succesiunii, dar prin hotărârea judecătoriei Orhei din 7 februarie 2013 acesta a fost prelungit. Ulterior, reclamanta a aflat că soţul, Claudiei Savca, Nicolae Savca, având calitatea de succesor legal, a obţinut de la notarul Tatiana Bejenar, certificatul de moştenitor legal asupra 1/2 cotă-parte din ap.15, str.Ştefan cel Mare, satul Peresecina, raionul Orhei.

Ca rezultat al acestui certificat, reclamanta nu poate să primească succesiunea testamentară din care considerente îl consideră ilegal. Cere reclamanta declararea certificatului de moştenitor pe numele lui Nicolae Savca asupra 1/2 cotă-parte din ap.15, str.Ştefan cel Mare, satul Peresecina, raionul Orhei ca fiind nul, radierea acestuia din Registrul bunurilor a dreptului deţinătorului de proprietate, aplicarea sechestrului asupra apartamentului menţionat şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 14 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, a fost declarat nul certificatul de moştenitor pe numele lui Nicolae Savca cu radierea din Registrul bunurilor a dreptului deţinătorului de proprietate dreptul de proprietate a lui Nicolae Savca asupra 1/2 cotă-parte din ap.15, str.Ştefan cel Mare, satul Peresecina, raionul Orhei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Savca Nicolae, prin reprezentantul Marcela Bordian şi i s-a comunicat despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 6 007 lei 50 bani până la 3 iulie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 3 iulie 2014 a fost restituit apelul declarat de către Nicolae Savca, deoarece el nu a lichidat neajunsurile în termen. La 11 iulie 2014, Nicolae Savca a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 şi respectiv 3 iulie 2014, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierilor recurate şi trimiterea pricinii civile în cauză la judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierile instanţei de apel sunt neîntemeiate şi ilegale, fiind pasibile de casare, deoarece acestea ar fi fost emise cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză. În conformitate cu art. 425 al CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 11 iulie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţiei consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 3 mai 2014 şi restituirea pricinii în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că, la 13 ianuarie 2014, intimata Natalia Vidraşcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Savca, intervenient accesoriu Biroul Notarial Tatiana Bejenar cu privire la anularea certificatului de moştenitor.

Prin hotărârea judecătoriei Nisporeni din 14 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, a fost declarat nul certificatul de moştenitor pe numele lui Nicolae Savca cu radierea din Registrul bunurilor a dreptului deţinătorului de proprietate dreptul de proprietate a lui Nicolae Savca asupra 1/2 cotă-parte din ap.15, str.Ştefan cel Mare, satul Peresecina, raionul Orhei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 15 aprilie 2014, reprezentanta lui Nicolae Savca, Marcela Bordian, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. La 24 aprilie 2014 Nicolae Savca a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Savca Nicolae, prin reprezentantul Marcela Bordian şi i s-a comunicat despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 6 007 lei 50 bani până la 3 iulie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 3 iulie 2014 a fost restituit apelul declarat de către Nicolae Savca, deoarece el nu a lichidat neajunsurile în termen. Materialele cauzei civile relevă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Savca Nicolae, prin reprezentantul Marcela Bordian şi i s-a comunicat despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 6 007 lei 50 bani până la 3 iulie 2014, dar în privinţa cererii de apel depuse de către însuşi Nicolae Savca, instanţa de apel nici nu s-a expus.

Or, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 3 iulie 2014 a fost restituit apelul declarat de către Nicolae Savca, deoarece el nu ar fi lichidat neajunsurile în termen şi instanţa nu s-a expus asupra apelului declarat de către reprezentantul acestuia. În acest sens instanţa de recurs consideră drept ilegale încheierile contestate de către recurent, deoarece nu s-a dat curs apelului reprezentantului apelantului, dar a fost restituit apelul depus de către apelant. Colegiul menţionează că, examinarea chestiunii cu privire la restituirea cererii de apel fără a se expune asupra ambelor apeluri declarate, constituie o încălcare certă a procedurii examinării apelului şi poate condiţiona îngrădirea nejustificată a dreptului subiecţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel în cadrul restituirii apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Nicolae Savca, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 3 iulie 2014 şi a restitui pricina civilă în cauză la faza primirii cererilor de apel. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Nicolae Savca.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 3 iulie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Vidraşcu împotriva lui Nicolae Savca, intervenient accesoriu Biroul Notarial Tatiana Bejenar cu privire la anularea certificatului de moştenitor, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă