2ra-1095/15 — Restabilirea termenului pentru acceptarea succesiunii.

Dosarul nr. 2ra-1095/15 Prima instanţă: I. Sandu Instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă şi S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Savca Elizaveta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Savca Elizaveta împotriva Stepanidei Savca, Mariei Savca şi Galinei Ivanţoc (Savca) privind restabilirea termenului pentru acceptarea succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Savca Elizaveta a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 18 iulie 2014. ACONSTATAT: La 16 ianuarie 2014, reclamanta Savca Elizaveta a depus în instanţa de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Stepanidei Savca, Mariei Savca şi Galinei Ivanţoc (Savca) privind restabilirea termenului pentru acceptarea succesiunii.

În motivarea acţiunii reclamanta Savca Elizaveta a indicat că Savca Domentii, năsut la 07 august 1912, este tatăl ei, care a decedat la 17 noiembrie 1985 în satul Cîrnăţeni, r-nul Căuşeni. După decesul acestuia, în intravilanul satului Cîrnăţeni, r-nul Căuşeni, a rămas casa de locuit nr. cadastral 2713105.059.01 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1872 ha, nr. cadastral 2713105.059. A precizat reclamanta că în casă a rămas mama sa care ulterior a decedat în anul 1990, în casa părintească rămînînd să locuiască fratele Constantin cu familia sa, despre ce ea a cunoscut şi n-a fost împotriva acestui fapt. Savca Elizaveta a precizat că în cadrul înregistrărilor masive, în satul Cîrnăţeni, a activat o firmă turcească, care neîntemeiat au înregistrat casa părinţilor şi terenul aferent după fratele său Constantin Savca.

1 Menţionează că Savca Constantin, născut la 25 mai 1957, a decedat la 09 iunie 2012 în satul Cîrnăţeni, r-nul Căuşeni. După decesul acestuia, în extravilanul satului Cîrnăţeni, r-nul Căuşeni, au rămas terenurile cu destinaţie agricolă: nr. cadastral 2713211.070 cu suprafaţa de 0,9501 ha; nr. cadastral 2713205.170 cu suprafaţa de 0,2772 ha; nr. cadastral 2713208.250 cu suprafaţa de 0,1255 ha; nr. cadastral 2713212.013 cu suprafaţa de 0,1890 ha; nr. cadastral 2713217.292 cu suprafaţa de 0,3500 ha. Reclamanta a mai invocat că Savca Stepanida şi-a abandonat soţul Savca Constantin. Ultimii 2-3 ani aceştea n- au locuit împreună, dar n-au divorţat. Dînsa locuia cu fiicele în satul Opaci, iar fratele său în casa din satul Cîrnăţeni.

Cînd a decedat Savca Constantin, nici fiicele nici soţia lui Stepanida nu s-au interesat şi n-au contribuit la cheltuielile pentru înmormîntare. Conflictul a apărut după înmormîntarea lui Savca Constantin. Pîrîta a spus că nu are cu ce-1 înmormînta şi cheltuielile în acest sens le-a suportat dînsa. Solicită reclamanta restabilirea termenului de prescripţie pentru acceptarea succesiunii deschise după decesul tatălui său Savca Domentii. A o înlătura de la moştenire, ca succesoare nedemnă, pe Savca (Petruşca) Stepanida după decesul soţului său Savca Constantin. A o recunoaşte pe ea succesoare a averii rămase după decesul tatălui său Savca Domentii în temeiul art. 1432-1433,1490-1500 din Codul Civil.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 18 iulie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Savca Elizaveta împotriva Stepanidei Savca, Mariei Savca şi Galinei Ivanţoc (Savca) privind restabilirea termenului pentru acceptarea succesiunii, ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, apelul declarat de Savca Elizaveta a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 18 iulie 2014. La 10 martie 2015 Savca Elizaveta, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 16 ianuarie 2015, iar recursul a fost declarat la 10 martie 2015 (f.d.

133). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 06 mai 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Savca Stepanida, Savca Marina şi Ivanţoc (Savca) Galina, la cererea de recurs declarată de Savca Elizaveta, prin carea a solicita declararea recursului ca inadmisibil. 2 În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Savca Elizaveta, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Savca Elizaveta, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Savca Elizaveta, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4