2r-155/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii, constatatrea dreptului de proprietate

prima instanţă: Ig. Chiroşca dosarul nr. 2r-155/14 instanţa de apel: M. Anton Iu. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena şi Chintea Olga împotriva lui Chintea Sava, Sîrbu Valentina, Primăriei comunei Pănăşeşti, Consiliului comunei Pănăşeşti cu privire la constatarea dreptului de proprietate în devălmăşie, constatarea faptului acceptării succesiunii şi anularea actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 27 ianuarie 2011 Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena şi Chintea Olga au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chintea Sava, Sîrbu Valentina, Primăriei comunei Pănăşeşti, Consiliului comunei Pănăşeşti cu privire la constatarea dreptului de proprietate în devălmăşie, constatarea faptului acceptării succesiunii şi anularea actelor juridice, prin care a solicitat: A anula titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat la 30 iunie 2008 pe numele lui Chintea Sava şi înregistrat la OCT Străşeni la 16 septembrie 2008, numărul cadastral 8028200406;

A anula parţial certificatul nr. 770 din 04 august 2008, eliberat de către Primăria Pănăşeşti, r-1 Străşeni, înregistrat la 16 septembrie 2008 cu nr. cadastral 8028200406.01.02.03 în partea 1/2 cotă -parte din următoarele bunuri imobile: 0.1 - casa de locuit suprafaţa totală 80,3 m.p., suprafaţa locativă 55,3 m.p..

construită în a.1968 cu suprafaţa la sol 139,7 m.p.; - 01.1- anexă; 0,1.2 anexe; 01.3 anexe; 1 01.4 - terasa: 01.5 - veranda, subsol; scara ; 02 - garaj ; 03 - subsol ; 1 - magazie ; IV şopron; A anula contractul de donaţie a imobilului, încheiat între Chintea Sava şi Sîrbu Valentina la 18 ianuarie 2011, autentificat şi înregistrat cu nr. 384 de către notarul public Culava Taisia; A constata dreptul de proprietate a decedatei Chintea Parascovia asupra 1/2 cotă- parte din casa de locuit, anexe, terasă, verandă, subsoluri, scara, garaj şi magazie, cu nr. cadastral 8028200406.01.02.03, construite în anul 1968 în c. Pănăşeşti, r-1 Străşeni, ce constituie masa succesorală după decesul ei. A constata faptul acceptării succesiunii masei succesorale după decesul mamei Chintea Parascovia, recunoaşterea dreptului de proprietate ca moştenitori legali la a câte 1/10 cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 8028200406.01.02.03, amplasat în com.

Pănăşeşti, r-1 Străşeni. constituit din: casa de locuit lit.01, cu suprafaţa la sol de 139,7 m.p., anexă lit.01.1; anexa lit. 01.2; anexă lit.01.3; terasa lit.01.4; veranda lit.01.5, subsol; scara, garaj l:t.02, subsol lit.03; magazie lit. 1; şopron lit. IV, cu înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul cadastral al bunurilor imobile. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 15 august 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi fiind depusă tardiv. La data de 23 august 2013 reprezentantul lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian ca fiind depusă tardiv.

La data de 20 decembrie 2013 reprezentantul lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, repunerea în termen pentru declararea apelului cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat, că nu a avut posibilitatea de a declara apelul în termen, deoarece nu i s-a eliberat hotărârea motivată şi în perioada ceea s- a aflat în concediul anual de odihnă. A mai invocat că instanţa de apel a examinat cererea de apel în lipsa sa, cu toate că a solicitat amânarea şedinţei de judecată, din care cauză nu a putut prezenta apelul suplimentar.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de reprezentantul lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat.

2 În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Străşeni a fost pronunţat la 15 august 2013 în prezenţa reprezentantului recurenţilor, avocatul Prutean Lilian fapt confirmat prin procesul – verbal al şedinţei de judecată din 15 august 2013 şi recipisa de primire a copiei dispozitivului din aceiaşi dată (f.d.222, 224). Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 15 august 2013 pentru reprezentantul lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian a început să curgă la data de 15 august 2013 şi s-a scurs peste 30 de zile, la data de 16 septembrie 2013, pe când recurentul a depus cererea de apel la data de 23 octombrie 2013, cu depăşirea vădită a termenului legal de atac (f.d.236).

Argumentele reprezentantului lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian, că nu a avut posibilitatea de a declara apelul în termen, deoarece nu i s-a eliberat hotărârea motivată nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurentul de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii.

Mai mult ca atât, potrivit materialelor dosarului, reprezentantul lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian a depus la data de 15 august 2013 cererea privind eliberarea hotărârii motivate. Faptul, că reprezentantul lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian a depus la data de 15 august 2013 cererea cu privire la eliberarea hotărârii motivate nu constituie temei pentru repunerea în termen a apelului. Pe lângă aceasta, neprimirea la timp a hotărârii motivate nu o privează pe parte în proces să-şi exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanţe prin depunerea unei cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Argumentele reprezentantului lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian, că instanţa de apel a examinat cererea de apel în lipsa sa, cu toate că a solicitat amânarea şedinţei de judecată, din care cauză nu a putut prezenta apel suplimentar, la fel sunt neîntemeiate şi poartă un caracter declarativ. Or, în conformitate cu art. 379 alin. (1) Cod de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal 3 despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amâne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată.

Mai mult ca atât, pricina civilă s-a aflat pe rolul instanţei de apel din 13 noiembrie 2013 (f.d.241), iar şedinţa de judecată a fost numită pentru 12 decembrie 2013, ceea ce denotă un termen suficient pentru îndeplinirea acţiunilor procedurale invocate de recurent. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). La caz, motivele invocate de reprezentantul lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian nu constituie temei legal de repunere în termen pentru declararea apelului.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena, Chintea Olga, avocatul Prutean Lilian.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chintea Igor, Struna Maria, Calmîş Elena şi Chintea Olga împotriva lui Chintea Sava, Sîrbu Valentina, primăria comunei Pănăşeşti, Consiliul comunei Pănăşeşti cu privire la constatarea dreptului de proprietate în devălmăşie, constatarea faptului acceptării succesiunii şi anularea actelor juridice. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5