2ra-2160/14 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea contractului de vînzare cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului de pamint, constatarea faptului acceptării succesiunii

dosarul nr.2ra-2160/14 prima instanţă: V. Criucicova instanţa de apel: E. Fistican T. Pelin, Iu. Cotruță ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana împotriva Primăriei s. Tuzara, rnul Călărași, Burghelea Ana, Alexandru Lipcan Diaconescu Olga privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate a lui Smolenschi Gheorghe (decedat) asupra terenului de pămînt și constatarea faptului acceptării succesiunii după decesului lui Smolenschi Gheorghe, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 februarie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea instanței de fond, c o n s t a t ă: La data de 29 ianuarie 2008, reclamanta Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Burghelea, Primăriei satului Tuzara, raionul Călăraşi şi Verei Jovmir, privind anularea parţială a titlului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, tatăl ei, Smolenschi Gheorghe fiind în viaţă, deţinea cu drept de folosinţă un lot aferent de pe lîngă casă, cu suprafaţa de 0,4118 ha în comuna s. Selişte Nouă, r-nul Călăraşi, înregistrat în cartea de gospodărie a comunei. Totodată, a mai indicat reclamanta că, tatăl ei a decedat la data de 24 august 2004, iar în urma erorilor comise suprafaţa terenului nu a fost inclusă în lista pentru perfectarea titlurilor de autentificare a loturilor din satul Tuzara, comuna Seliştea Nouă. În prezent, Primăria comunei Tuzara i-a comunicat că, lotul care î-1 deţinea tatăl reclamantei era cu suprafaţa de 0,24 ha, dar nu 0,41 ha. Consideră reclamanta că, titlul de proprietate nr. 2544210918, cu suprafaţa de 0,0449 ha, emis pe numele Anei Burghelea urmează a fi anulat parţial, deoarece este amplasat pe terenul tatălui său - Smolenschi Gheorghe.

De asemenea, susţine reclamanta că, pînă la eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului asupra pămîntului, Ana Burghelea deţinea un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,14 ha. Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 24 martie 2008 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea reclamantei Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana pivind eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 21 aprilie 2004 în suprafață de 0,2028 ha eliberat pe numele lui Burghelea Ana de Primăria s. Tuzara, rnul Călărași (f.d.36 vol.I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2008 a fost admis apelul declarat de Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana, casată hotărîrea instanței de fond cu restituirea pricinii spre rejudecare (f.d.86 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Călărași din 26 noiembrie 2009 a fost admis renunțul reprezentantului reclamantei Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana la acțiunea civilă înaintată, iar procesul civil încetat (f.d.117 vol.I) Prin decizia Curți de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana, casată încheierea Judecătoriei Călărași din 26 noiembrie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată (f.d.133 vol.I). La 04 august 2009 reclamanta Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana a depus o altă cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Lipcan și Diaconescu Olga cu privire la anularea în parte a contractului de vînzare-cumpărare din 22 mai 2006 încheiat între Alexandru Lipcan și Diaconescu Olga, prin care să fie dispus vînzarea a 0,13 ha în loc de 0,1678 ha, cu încasarea cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Indică, că contractul urmează a fi anulat deoarece, surplusul de teren indicat în contractul de vînzare-cumpărare a fost făcut din contul terenului de pămînt ce a aparținut tatălui său, Smolenschi Gheorghe. Tot ea, la data de 30 noiembrie 2009 a depus o altă cerere de chemare în judecată, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,4118 ha şi constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul tatălui Smolenschii Gheorghe. Prin Încheierea Judecătoriei Călărași din 06 aprilie 2011 toate trei acțiuni civile au fost conexate într-un singur proces civil (f.d.144 vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 02 iunie 2011 acțiunea civilă înaintată de Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana a fost admisă parțial.

S-a recunoscut după Smolenschi Gheorghe dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,24 ha situat în s. Seliștea Nouă rnul Călărași și s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana după decesul tatălui său Smolenschi Gheorghe decedat la 24 august 2004 în s. Seliștea Nouă rnul Călărași. În rest, pretențiile înaintate au fot respinse, ca fiind neîntemeiate (f.d.f.d.184-188 vol.I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2012 a fost admis apelul declarat de Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana, casată hotărîrea Judecătoriei Călărași din 02 iunie 2011 și restituită pricina spre rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată (f.d.207-211 vol.I).

Pe parcursul examinării pricinii, la data de 17 aprilie 2012, reclamanta a depus o cerere suplimentară, indicînd că, contractul de vînzare - cumpărare din 22 mai 2006, încheiat între Diaconescu Olga şi Lipcan Alexandru urmează a fi anulat şi el parţial, modificîndu-se suprafaţa terenului vîndut din suprafaţa de 0,016 ha în suprafaţa de 0,013 ha.

Solicită reclamanta Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana: • anularea parţială a titlului de proprietate a terenului cu nr. cadastral 2544210918, cu suprafaţa de 0,0449 ha, emis pe numele Anei Burghelea; • anularea parţială a contractului de vînzare - cumpărare din 22 mai 2006, încheiat între Diaconescu Olga şi Lipcan Alexandru, cu diminuarea terenului din 0.016 ha în 0.013 ha, conform hotărîrei judecătoreşti Călăraşi din 20.08.2008; • anularea titlului de proprietate a Olgăi Diaconescu; • recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,4118 ha, din intravilanul comunei Selişte Nouă, satul Tuzara, raionul Călăraşi, conform planului lotului măsurat de S.C. „Geomar - Grup” S.R.L.

după Smolenschii Gheorghe, decedat la 24 august 2004; • eliberarea titlului de autentificare a dreptului de proprietate pe acest teren şi constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul tatălui Smolenschii Gheorghe (f.d.226 vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24 iulie 2013, acţiunea înaintată de către reclamanta Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f.d.43-45 vol.II). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24 iulie 2013 (f.d.70-75 vol.II). La 30 aprilie 2014 recurenta Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea actelor de dispoziție emise, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin Încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 05 mai 2014 a fost restituită cererea de recurs declarată de Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana, dat fiind faptul că la cererea de recurs nu a fost anexată dovada de plată a taxei de stat. La data 17 mai 2014 recurenta Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana a declarat recurs repetat, avînd aceleași cerințe. În motivarea cererii de recurs recurenta a relevat că, instanțele de judecată nu au dat apreciere tuturor probelor cercetate și anexate, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, de aceea au pronunțat hotărîri neîntemeiate, fapt pentru care urmează a fi casate, iar pricina restituită la o nouă rejudecare în instanța de fond.

Recurenta a invocat: - că Primăria s. Tuzara rnul Călărași cu rea voință l-a exclus pe Smolenschi Gheorghe din lista persoanelor care deținea loturi de teren, în scopul de a majora nelegitim suprafețele loturilor intimaților Burghelea Ana și Lipcan Alexandru; - instanța de apel nu a luat în considerație că titlurile deținătorilor de teren au fost eliberate de Primăria s. Tuzara rnul Călărași în baza art.11 Cod Funciar; - că Primăria s. Tuzara rnul Călărași nu dispunea de date exacte privind suprafața pe care o deținea tatăl său Smolenschi Gheorghe, or prin expertiza tehnică întocmită de compania ”Geomar Grup”, avînd împuterniciri și competențe legale de a efectua măsurările de ordin cadastral, a fost stabilită suprafața reală a bunului imobil deținut în folosință.

- în opinia, recurentei, aceste erori judiciare a instanţei de apel în ordine de recurs nu sunt posibil de corectat, motiv pentru care urmează a fi restituită spre o nouă reexaminare în instanța de fond. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurenta Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurenta Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de recurenta Smolenscaia (Zmuncilă) Mariana. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Vera Macinskaia Dumitru Mardari