2ra-3306/14 — Anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate şi anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: D.Mîrzenco dosarul nr. 2ra-3306/14 instanţa de apel: Sv.Caitaz, A.Nogai, A.Doga ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bolduratu Gheorghe prin intermediul reprezentantului Ciolacu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voloşciuc Lidia în interesele fiicei incapabile Voloşciuc Natalia către Voloşciuc Ana, Bolduratu Gheorghe, intervenient accesoriu Primăria satului Micăuţi raionul Străşeni cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate şi anularea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Bolduratu Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 24 februarie 2010 Voloşciuc Lidia în interesele fiicei incapabile Voloşciuc Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Anei Voloşciuc cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este mama şi tutorele fiicei sale Voloşciuc Natalia, declarată incapabilă prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 03.10.2007. În baza deciziei Consiliului satului Micăuţi nr. 37.07 din 30.01.2003, Nataliei Voloşciuc i-a fost repartizat în proprietate un teren pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,1 ha, (în prezent cu numărul cadastral 8024201116 (8024200351 - număr vechi)), amplasat în satul Micăuţi. Prin acelaşi act administrativ şi pîrîtei Voloşciuc Ana i-a fost repartizat în proprietate un teren pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,1 ha, (în prezent cu numărul cadastral 8024201076 (8024200437 - număr vechi)). 1 Astfel, ambele părţi au obţinut cîte un lot pentru construcţie care se află în imediata apropiere şi au o latură comună cu lungimea de 50 m, însă la momentul atribuirii terenurilor a fost comisă o eroare şi care nu a fost corectată.

Indică că persoana responsabilă de la primărie la momentul cînd a stabilit în natură hotarele terenului Nataliei Voloşciuc, a arătat terenul cu numărul cadastral 8024201076 (8024200437 - număr vechi), care ulterior a fost înregistrat în documentele de proprietate, inclusiv la OCT Străşeni, pe numele pîrîtei Voloşciuc Ana. La rîndul său, Voloşciuc Ana a fost informată că î-i aparţine terenul cu numărul cadastral 8024201116 (8024200351 – număr vechi), care ulterior eronat a fost înregistrat în documentele de proprietate, inclusiv la OCT Străşeni pe numele Nataliei Voloşciuc. Menţionează reclamanta că în anul 2003 familia sa a obţinut autorizaţia de construcţie şi certificatul de urbanism, împreună cu proiectul construcţiei unei case de locuit, care a şi fost construită, depăşind 70% din gradul de finisare.

Ulterior, în anul 2008, s-a aflat despre necoincidenţa terenurilor în natură cu numerele cadastrale atribuite şi indicarea eronată a titularilor de terenuri în titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, însă necătînd la aceasta primăria a eliberat titlurile de proprietate fără a ţine cont de situaţia creată.

Solicită reclamanta, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren eliberat la 12.02.2008 pe numele lui Voloşciuc Natalia, în privinţa terenului pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,1 ha, cu numărul cadastral 8024201116; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren eliberat la 19.11.2008 pe numele lui Voloşciuc Ana, în privinţa terenului pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,1 ha, cu numărul cadastral 8024201076, terenuri amplasate pe teritoriul satului Micăuţi r-ul Străşeni; recunoaşterea dreptului de proprietate după Voloşciuc Natalia asupra terenului pentru construcţie cu suprafaţa de 0,1 ha, cu codul cadastral 8024201076, amplasat în satul Micăuţi r-ul.

Străşeni şi după Voloşciuc Ana asupra terenului pentru construcţie cu suprafaţa de 0,1 ha, cu numărul cadastral 8024201116, amplasat în satul Micăuţi r-ul Străşeni. La 07 mai 2010 Voloşciuc Lidia în interesele fiicei incapabile Voloşciuc Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Anei Voloşciuc şi Bolduratu Gheorghe cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că ştiind cu certitudine de mai mulţi ani că terenul cu codul cadastral 8024201076 se află în litigiu, Voloşciuc Ana la 01 aprilie 2010 cu rea credinţă a încheiat cu Bolduratu Gheorghe contractul de vînzare- cumpărare nr. 2147, precum că ea a vîndut, iar ultimul a cumpărat terenul cu nr. cadastral 8024201076. Consideră reclamanta că contractul de vînzare-cumpărare din 01 aprilie 2010 a fost încheiat fictiv, deoarece nu a fost încheiat cu scopul de a produce efecte juridice, 2 pîrîta intenţionat ascunzînd de notar faptul că terenul se află în litigiu, iar pe acest teren a fost construită o casă de locuit.

Solicită reclamanta, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 2147 din 01 aprilie 2010, a terenului atribuit pentru construcţie locativă cu suprafaţa totală de 0,1 ha, număr cadastral 804201076, situat în satul Micăuţi r-ul Străşeni, încheiat între Voloşciuc Ana în calitate de vînzător şi Bolduratu Gheorghe în calitate de cumpărător. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 26 mai 2010 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voloşciuc Lidia în interesele fiicei incapabile Voloşciuc Natalia împotriva Anei Voloşciuc cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate, şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voloşciuc Lidia în interesele fiicei incapabile Voloşciuc Natalia împotriva Anei Voloşciuc şi Bolduratu Gheorghe cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, au fost conexate într-o singură procedură.

Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 12 septembrie 2011 în proces în calitate de intervenient accesoriu a fost atrasă Primăria satului Micăuţi raionul Străşeni. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26 septembrie 2013 s-au anulat titlurile de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren, eliberat la 12.02.2008 pe numele Nataliei Voloşciuc, în privinţa terenului pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,1 ha, cu codul cadastral 8024201116 şi eliberat la 19.11.2008 pe numele Anei Voloşciuc, în privinţa terenului pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,1 ha, cu codul cadastral 8024201076, terenuri amplasate pe teritoriul satului Micăuţi r-ul Străşeni.

S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 01 aprilie 2010, înregistrat în registrul notarului cu nr. 2147, prin care Voloşciuc Ana a vîndut, iar Bolduratu Gheorghe a cumpărat terenul pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,1 ha, cu codul cadastral 8024201076, amplasat pe teritoriul satului Micăuţi r-ul Străşeni. S-a recunoscut dreptul de proprietate, după Voloşciuc Natalia asupra terenului pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,1 ha, cu codul cadastral 8024201076, amplasat în satul Micăuţi r-ul Străşeni şi după Voloşciuc Ana asupra terenului pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,1 ha, cu codul cadastral 8024201116, amplasat în satul Micăuţi r-ul Străşeni. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Bolduratu Gheorghe a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 s-a respins apelul declarat de Bolduratu Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26 septembrie 2013. La 28 august 2014, cu respectarea termenului prevăzut de lege, Bolduratu Gheorghe prin intermediul reprezentantului Ciolacu Serghei, a declarat recurs, 3 solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În susţinerea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi au fost apreciate în mod arbitrar probele, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Susţine că instanţa de apel nu şi-a motivat decizia şi nu s-a expus în nici un fel asupra argumentelor invocate în cererea de apel, prin ce a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Bolduratu Gheorghe prin intermediul reprezentantului Ciolacu Serghei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bolduratu Gheorghe prin intermediul reprezentantului Ciolacu Serghei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bolduratu Gheorghe prin intermediul reprezentantului Ciolacu Serghei ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Bolduratu Gheorghe prin intermediul reprezentantului Ciolacu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 5