2ra-146/14 — Declararea nulităţii ceritficatului de moştenitor legal şi a contractelor de donaţie

prima instanţă:B. Talpă dosarul nr. 2ra-146/14 instanţa de apel:L. Popova A. Doga, Sv. Caitaz DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de reprezentantul Nataliei Matveeva, avocatul Croitor Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Matveeva Natalia împotriva lui Vizitiu Gheorghe şi Portaresco Natalia cu privire la declararea nulităţii certificatelor de moştenitor legal şi contractelor de donaţie, la cererea de chemare în judecată depusă de Matveeva Natalia împotriva Primăriei Oxentea cu privire la repararea prejudiciului, la cererea de chemare în judecată depusă de Matveeva Natalia împotriva notarului privat Bîstriţcaia Vera cu privire la recunoaşterea ilegalităţii certificatului de moştenitor legal şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 aprilie 2008 Matveeva Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vizitiu Gheorghe şi Portaresco Natalia cu privire la declararea nulităţii certificatelor de moştenitor legal şi contractelor de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamanta Matveeva Natalia a menţionat, că s-a aflat în căsătorie cu Vezetiu Andrei, decedat la 09 octombrie 1995. După decesul 1 ultimului, a rămas averea succesorală - casa şi loturi de pământ. Pentru acceptarea succesiunii a fost invitat moştenitorul de gradul II, fratele defunctului Vizitiu Gheorghe, căruia la 03 iunie 2007 i-a fost eliberat certificatul de moştenitor legal. Prin contractul de donaţie din 24 ianuarie 2008 Vizitiu Gheorghe a donat averea succesorală fiicei sale, Nataliei Portaresco. Reclamanta consideră, că Vizitiu Gheorghe a moştenit averea nelegitim, deoarece a expirat termenul de 6 luni, nu s-a respectat locul deschiderii succesiunii, fiind deschis la notarul din r-nul Criuleni, dar nu la notarul din r-nul Dubăsari, notarul nu a stabilit cercul de moştenitori de gr.

I, încălcând Legea cu privire la notariat. Reclamanta a mai menţionat, că locuinţa a fost construită de dânsa şi soţul ei şi constituie un bun dobândit în timpul căsătoriei, fiind proprietate comună în devălmăşie a soţilor Matveeva Natalia şi Vezetiu Andrei. După decesul soţului reclamanta a rămas să locuiască în imobil, intrând astfel în posesia patrimoniului succesoral a cotei de 50 % din casa de locuit ce aparţinea soţului său. Ulterior, a plecat cu traiul la părinţii săi, după ce a aflat că patrimoniul ce-i aparţine în devălmăşie, dar şi patrimoniul soţului ei a fost acaparat în mod abuziv, fără consimţământul ei de către Vizitiu Gheorghe, ulterior de Portaresco Natalia, considerându-i posesori de rea - credinţă.

Prin această acţiune reclamanta Matveeva Natalia a solicitat declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal din 13 iunie 2007 şi a contractelor de donaţie nr.323,325,327 din 24 ianuarie 2008. La data de 24 iulie 2008 Matveeva Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Oxentea cu privire la repararea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamanta Matveeva Natalia a menţionat, că în luna iunie 2008 s-a adresat către Primăria s. Oxentea, r-nul Dubăsari în baza Legii privind accesul liber la informaţie, solicitând spre cunoştinţă mai multe acte si documente ce ţin de moştenire. Informaţia solicitată i-a fost necesară pentru recunoaşterea dreptului de proprietate, pe care susţine că îl deţine în satul Oxentea, r-nul Dubăsari.

Deoarece Primăria în termenul stabilit de legislaţie nu i-a furnizat informaţia pe care a solicitat-o, i-a fost cauzat un prejudiciu moral. Prin această acţiune reclamanta Matveeva Natalia a solicitat revocarea adeverinţelor eliberate de Primărie şi repararea de către Primăria Oxentea a prejudiciului moral cauzat prin nesoluţionarea în termen legal a cererii din 06 iunie 2008 în mărime de 80000 lei. La data 02 iunie 2008 Matveeva Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului privat Bîstriţcaia Vera cu privire la recunoaşterea ilegalităţii certificatului de moştenitor legal şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Matveeva Natalia a menţionat, că biroul notarial „Vera Bîstriţcaia” nu a soluţionat cererea prealabilă din 08 aprilie 2008, prin care a solicitat retragerea certificatelor de moştenitor legal din 13 iunie 2007, eliberate pe numele lui Gheorghe Vizitiu din motiv, că la data deschiderii succesiunii defunctului Vezetiu Andrei existau moştenitori de clasa precedentă, 2 soţia defunctului - Natalia Matveeva, care nu a renunţat de la succesiune, de care fapt nu s-a ţinut cont la momentul eliberării certificatului de moştenitor şi notarul privat Vera Bîstriţcaia nu a examinat cererea ei. Prin această acţiune reclamanta Matveeva Natalia a solicitat recunoaşterea certificatelor de moştenitor legal nr. 15/1964, 15/1965 din 13 iunie 2007 ca ilegale şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma acţiunilor sale ilegale în mărime de 80000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 13 noiembrie 2008 s-au conexat într-un singur proces toate pricinile civile la acţiunile menţionate. Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 acţiunile s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Matveeva Natalia şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012. La data de 04 septembrie 2013 reprezentantul Nataliei Matveeva, avocatul Croitor Alexei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a menţionat, că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat, că recurenta Matveeva Natalia s-a adresat în instanţa de judecată cu cereri împotriva intimaţilor Vizitiu Gheorghe şi Portaresco Natalia cu privire la declararea nulităţii certificatelor de moştenitor legal şi contractelor de donaţie şi împotriva Primăriei Oxentea cu privire la repararea prejudiciului.

Prima instanţă a respins cererile înaintate de Matveeva Natalia ca neîntemeiate şi instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Astfel, instanţa de apel urma să judece toate motivele apelului respectând prevederile articolului 373 Cod de procedură civilă. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine, că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecând apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute 3 la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supuse apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză.

Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu pronunţarea soluţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate. Astfel, instanţa de apel nu a respectat prevederile legale menţionate care au dus la soluţionarea incorectă a pricinii. În acest context, Colegiul menţionează, că cererea de apel declarată de Matveeva Natalia a conţinut mai multe argumente, asupra cărora instanţa de apel nu s-a pronunţat, deşi era obligată, în baza art. 373 alin. (5) Cod de procedură civilă, să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Instanţa de apel corect a constatat, că recurenta Matveeva Natalia s-a aflat în relaţii de căsătorie cu defunctul Vezetiu Andrei, care a decedat la data de 09 octombrie 1995, iar după decesul acestuia s-a format patrimoniul succesoral al acestuia compus din casa de locuit nefinalizată din s.Oxentea, r-1 Dubăsari cu suprafaţa de 117, 9 m.p. cu construcţiile alocate, terenul de pământ aferent casei în mărime de 0, 1120 ha, terenul de pământ cu destinaţie agricolă-grădini, în mărime de 0, 0512 ha situat în s. Oxentea, r-1 Dubăsari, terenul de pământ cu destinaţie agricolă - grădini, în mărime de 0, 0513 ha situat în s. Oxentea, r-1 Dubăsari. La fel, instanţa de apel corect a stabilit că la data de 06 iunie 2007 Vizitiu Gheorghe s-a adresat la biroul notarial privind acceptarea succesiunii rămase în urma decesului fratelui său, Vezetiu Andrei.

Ca urmare a eliberării certificatului de moştenitor legal, Vizitiu Gheorghe a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor patrimoniului succesoral. Instanţa de apel a mai stabilit corect, că prin contractele de donaţie din 24 ianuarie 2008, Vizitiu Gheorghe a donat fiicei sale - Nataliei Portaresco imobilul ce constă din terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,112 ha şi casa de locuit individuală lit.1A cu procentul de finisare 73 % cu suprafaţa de 117,9 m.p., cu construcţiile şi edificiile accesorii: terasă - a, bucătărie de vară - 1, anexă 1 la bucătărie de vară - 2, verandă la bucătărie de vară - 3, beci - 4, gard-1, gard - II, gard - III, gard - IV, situate în s. Oxentea, r-1 Dubăsari şi imobilul ce constă din terenul cu destinaţie agricolă - grădină, cu suprafaţa totală de 0,513 ha situat în s. Oxentea, r-1 Dubăsari.

Astfel, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel corect a constatat circumstanţele de fapt ale pricinii, însă nu le-a elucidat pe deplin. Instanţa de apel nu a raportat circumstanţele pricinii la legea materială relevantă la speţa dată. Conform art. 21 Codul familiei (în redacţia 26.12.69) bunurile, dobândite de soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate comună devălmaşă a lor. Soţii au drepturi egale de posesiune, folosinţă şi dispoziţie asupra acestor bunuri. Soţii se bucură de 4 drepturi egale asupra bunurilor şi în cazul când unul dintre ei se ocupă de gospodăria casnică, de îngrijirea copiilor sau, din alte motive temeinice, n-a avut un câştig de sine stătător. Instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul, că recurenta Matveeva Natalia, la data decesului soţului ei, Vezetiu Andrei, a dispus de bunurile ce formează de fapt proprietatea comună în devălmăşie a soţilor.

Articolul 566 Cod civil (în redacţia 26.12.1964) stabileşte că, în caz de succesiune legală se consideră moştenitori în părţi egale: de prima clasă – copiii (inclusiv copiii înfiaţi), soţul şi părinţii (înfietorii) defunctului, precum şi copilul defunctului, care s-a născut după moartea acestuia; de clasa a doua – fraţii şi surorile defunctului, bunicul şi bunica lui atât din partea tatălui cât şi din partea mamei; de clasa a treia – nepoţii şi nepoatele de frate şi de soră incapabile de muncă ale defunctului. Moştenitorii din clasa următoare sînt chemaţi la succesiunea legală numai în lipsă de moştenitori din clasele precedente sau dacă aceştia nu acceptă succesiunea. Ei sînt chemaţi la succesiune şi în cazul, când toţi moştenitorii din clasele precedente au fost decăzuţi din dreptul de succesiune.

Sînt moştenitori legali şi persoanele incapabile de muncă, care au fost întreţinute de defunct cel puţin un an înainte de moartea lui. Dacă există alţi moştenitori, ei vin la succesiune în aceiaşi măsură ca şi moştenitorii din clasa chemată la succesiune. Nepoţii şi strănepoţii defunctului sînt moştenitori legali, dacă în momentul deschiderii succesiunii nu mai trăia acela din părinţii lor, care ar fi fost moştenitor; ei moştenesc în părţi egale partea, care i s-ar fi cuvenit la succesiunea legală defunctului lor părinte. Cei înfiaţi şi descendenţii lor nu vin la succesiune după moartea părinţilor celui înfiat, a celorlalte rude de sânge ale lui pe linie ascendentă, precum şi a fraţilor şi surorilor lui de sânge.

Părinţii celui înfiat şi celelalte rude de sânge ale lui pe linie ascendentă, precum şi fraţii şi surorile lui de sânge nu vin la succesiune după moartea celui înfiat şi a descendenţilor lui. Instanţa de apel, menţinând hotărârea primei instanţe nu a stabilit cu certitudine dacă, recurenta Matveeva Natalia a intrat în posesia patrimoniului succesoral după decesul defunctului Vezetiu Andrei, a acceptat sau nu succesiunea. şi în care mod dânsa şi-a păstrat bunurile ce i-au aparţinut după decesul soţului. Instanţa de apel a reţinut, că recurenta a acceptat în mod tacit faptul că fratele defunctului Vizitiu Gheorghe a intrat în posesia succesiunii, însă nu a făcut trimitere la nici un suport probatoriu în acest sens şi nu a argumentat cum putea Vizitiu Gheorghe să accepte succesiunea asupra bunurilor Nataliei Matveeva.

Totodată, în opinia instanţei de recurs, instanţa de apel urmează să verifice dacă recurenta Matveeva Natalia s-a dezis de dreptul la succesiune în favoarea altei persoane sau dacă există alte circumstanţe în corespundere cu art. 566 Cod civil (în 5 redacţia 26.12.1964) care permit chemarea la succesiunea legală a moştenitorilor din clasele următoare. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil.

Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Nataliei Matveeva, avocatul Croitor Alexei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Matveeva Natalia împotriva lui Vizitiu Gheorghe şi Portaresco Natalia cu privire la declararea nulităţii certificatelor de moştenitor legal şi contractelor de donaţie, la cererea de chemare în judecată depusă de Matveeva Natalia împotriva Primăriei Oxentea cu privire la repararea prejudiciului, la cererea de chemare în judecată depusă de Matveeva Natalia împotriva notarului privat Bîstriţcaia Vera cu privire la 6 recunoaşterea ilegalităţii certificatului de moştenitor legal şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 7