2ra-1154/15 — Declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: B.Talpă dosarul nr. 2ra-1154/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, A.Minciuna ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Matveeva Natalia prin intermediul reprezentantului Croitor Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Matveeva Natalia împotriva lui Vizitiu Gheorghe, Portaresco Natalia şi Primăriei Oxentea cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Matveeva Natalia, casată hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 în partea respingerii acţiunii privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi contractului de donaţie şi în această parte fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 10 aprilie 2008, Matveeva Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vizitiu Gheorghe, Portaresco Natalia şi Primăriei Oxentea cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal din 13 iunie 2007 şi contractelor de donaţie nr.323, 325, 327 din 24 ianuarie 2008 (f.d.

2-3 Vol I). În motivarea acţiunii s-a indicat că, s-a aflat în căsătorie cu Vezetiu Andrei, decedat la 09 octombrie 1995 şi după decesul ultimului, a rămas averea succesorală - casa şi loturi de pământ. Potrivit certificatelor de moştenitor legal din 13 iunie 2007 la succesiunea legală a lui Vizitiu Andrei a fost chemat Vizitiu Gheorghe, moştenitor de clasa II, fratele defunctului, cu toate că dînsa în calitate de soţie a defunctului este moştenitor de clasa I, iar notarul urma să refuze deschiderea moştenirii, deoarece declaraţia de acceptare a succesiunii a fost depusă după expirarea termenului de şase luni stabilit de art.1517 din Codul civil. Menţionează că, locul deschiderii succesiunii urma să fie ultimul domiciliu al celui care a lăsat moştenirea.

Atît ultimul domiciliu, cît şi locul aflării bunurilor 1 succesorale este s.Oxentea, Dubăsari, iar succesiunea urma să fie deschisă de notarul cu sediul în r. Dubăsari şi nu în r.Criuleni. Mai mult ca atît, nu a fost stabilit cercul persoanelor care au dreptul la succesiune. Consideră că, pîrîtul nu era în drept de a primi succesiunea şi urmează să restituie tot ce a primit, iar contractele de donaţie, prin care a donat fiicei sale Portarescu Natalia bunurile moştenite, sunt nule. Suplimentar a menţionat că, locuinţa a fost construită de dînsa şi soţul ei şi constituie un bun dobândit în timpul căsătoriei, fiind proprietate comună în devălmăşie a soţilor Matveeva Natalia şi Vezetiu Andrei şi după decesul soţului a rămas să locuiască în imobil, intrând astfel în posesia patrimoniului succesoral a cotei de 50 % din casa de locuit ce aparţinea soţului său.

Ulterior, a plecat cu traiul la părinţii săi, după ce a aflat că patrimoniul ce-i aparţine în devălmăşie, dar şi patrimoniul soţului ei a fost acaparat în mod abuziv, fără consimţământul ei de către Vizitiu Gheorghe, ulterior de Portaresco Natalia, considerându-i posesori de rea - credinţă. La 24 iulie 2008 Matveeva Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Oxentea, solicitînd revocarea adeverinţelor eliberate de Primărie şi repararea de către Primăria Oxentea a prejudiciului moral cauzat prin nesoluţionarea în termen legal a cererii din 06 iunie 2008 în mărime de 80 000 lei (f.d.1-2 V.II). În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, în luna iunie 2008 s-a adresat Primăriei s.Oxentea, r. Dubăsari, în baza Legii privind accesul liber la informaţie, solicitând spre cunoştinţă mai multe acte si documente ce ţin de moştenire.

Susţine că, informaţia solicitată i-a fost necesară pentru recunoaşterea dreptului de proprietate, pe care susţine că îl deţine în s.Oxentea, r. Dubăsari. Consideră că, prin neeliberarea informaţiei solicitate în termenul stabilit de legislaţie Primăria s.Oxentea i-a fost cauzat prejudiciu moral. La 02 iunie 2008 Matveeva Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului privat Bîstriţcaia Vera solicitînd recunoaşterea certificatelor de moştenitor legal nr.15/1964, 15/1965 din 13 iunie 2007 ca ilegale şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma acţiunilor sale ilegale în mărime de 80 000 lei (f.d.2-4 V.III).

A indicat că, biroul notarial Bîstriţcaia Vera nu a soluţionat cererea prealabilă din 08 aprilie 2008, prin care a solicitat retragerea certificatelor de moştenitor legal din 13 iunie 2007, eliberate pe numele lui Gheorghe Vizitiu din motiv, că la data deschiderii succesiunii defunctului Vezetiu Andrei existau moştenitori de clasa precedentă, soţia defunctului, care nu a renunţat la succesiune, de care fapt nu s-a ţinut cont la momentul eliberării certificatului de moştenitor. Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 13 noiembrie 2008 pricinile civile au fost conexate într-un singur process (f.d. 113-114 Vol I, f.d. 43 Vol III). 2 Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 acţiunile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.

102-106, Vol V). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost respinsă cererea de apel depusă de Matveeva Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 (f.d. 145-152 Vol V). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 s-a admis recursul declarat de Matveeva Natalia prin intermediul reprezentantului Croitor Alexei, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători (f.d.

174-180 - Vol. V). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Matveeva Natalia, casată hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 în partea respingerii acţiunii privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi contractului de donaţie şi în această parte emisă o nouă hotărîre prin care: s-a declarat nul certificatul nr.15/1964 şi 15/1965 din 13 iunie 2007 prin care a fost atestat Vizitiu Gheorghe moştenitor legal al averii lui Vizitiu Andrei, decedat la 09 octombrie 1995, din s.Oxentea r. Dubăsari, constituită din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0.1120 ha, nr.cadastral 3841100197, casa de locuit cu gradul de finisare 73% nr. cadastral 3841100197.01 şi construcţiile accesorii nr. cadastrale 3841100197.02 şi 3841100197.03 în valoare de 73 725 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0512 ha, nr. cadastral 3841100199 în valoare de 1 490 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0513 ha, nr. cadastral 3841100198 în valoare de 1 493 lei.

S-a declarat nul contractul nr.323, 325 şi 327 din 24 ianuarie 2008 de donaţie de către Vizitiu Gheorghe fiicei sale Portarescu Natalia: din s. Oxentea r. Dubăsari terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0.112 ha, cu casa de locuit gradul de finisare 73 % şi construcţiile accesorii nr. cadastrale 3841100197, 3841100197.01, 3841100197.02 şi 3841100197.03, în valoare de 73 725 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0512 ha, nr. cadastral 3841100199, în valoare de 1 490 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0513 ha, nr. cadastral 3841100198, în valoare de 1 493 lei. În rest, hotărârea primei instanţe s-a menţinut (f.d. 246-253, Vol. V). La 09 martie 2015, Matveeva Natalia a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, în partea respingerii pretenţiilor şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a pretenţiilor integral.

În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, nefiind aplicată legea care trebuie aplicată. În acest sens susţine că, instanţa de apel nu s-a expus asupra unor capete din acţiune, cu toate că au fost invocate în cererea de apel. 3 Astfel, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel nu au motivat hotărîrile judecătoreşti în partea respingerii unor capete din acţiune, limitîndu-se asupra legalităţii succesiunii, fiind încălcat art. art. 239, 240, 241 CPC. Consideră că, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 CEDO, care impune obligaţia instanţelor judecătoreşti de a motiva deciziile, astfel încît justiţiabilul să poată observa care dintre argumentele sale au fost acceptate şi motivele pentru care unele apărări i-au fost respinse.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare şi de a o remite instanţei de apel pentru emiterea unei încheieri privind corectarea erorii materiale din decizie, din următoarele considerente. În cadrul examinării recursului declarat de către Matveeva Natalia, s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 acţiunile au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Matveeva Natalia a declarat apel împotriva acesteia.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 a fost admis ca neîntemeiat apelul declarat de către Matveeva Natalia, casată hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 în partea respingerii acţiunii privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi contractului de donaţie şi în această parte emisă o nouă hotărîre prin care: s-a declarat nul certificatul nr.15/1964 şi 15/1965 din 13 iunie 2007 prin care a fost atestat Vizitiu Gheorghe moştenitor legal al averii lui Vizitiu Andrei, decedat la 09 octombrie 1995, din s.Oxentea r. Dubăsari, constituită din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0.1120 ha, nr.cadastral 3841100197, casa de locuit cu gradul de finisare 73% nr. cadastral 3841100197.01 şi construcţiile accesorii nr. cadastrale 3841100197.02 şi 3841100197.03 în valoare de 73 725 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0512 ha, nr. cadastral 3841100199 în valoare de 1 490 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0513 ha, nr. cadastral 3841100198 în valoare de 1 493 lei.

S-a declarat nul contractul nr.323, 325 şi 327 din 24 ianuarie 2008 de donaţie de către Vizitiu Gheorghe fiicei sale Portarescu Natalia: din s. Oxentea r. Dubăsari terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0.112 ha, cu casa de locuit gradul de finisare 73 % şi construcţiile accesorii nr. cadastrale 3841100197, 3841100197.01, 3841100197.02 şi 3841100197.03, în valoare de 73 725 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0512 ha, nr. cadastral 3841100199, în valoare de 1 490 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0513 ha, nr. cadastral 3841100198, în valoare de 1 493 lei. În rest, hotărârea primei instanţe s-a menţinut (f.d.

246-253, Vol. V). 4 Astfel, instanţa de apel stabilind în dispozitivul deciziei şi în partea motivată a deciziei temeinicia apelului declarat de către Matveeva Natalia, a indicat în dispozitivul deciziei motivate din 26 noiembrie 2014 că se admite ca neîntemeiat apelul declarat de Matveeva Natalia, fapt ce impune necesitatea emiterii unei încheieri privind corectarea erorii materiale evidentă din decizie. În conformitate cu art. 249 alin.(2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Matveeva Natalia împotriva lui Vizitiu Gheorghe, Portaresco Natalia şi Primăriei Oxentea cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie şi încasarea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri privind corectarea erorii materiale evidentă din decizie.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se ridică de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Matveeva Natalia împotriva lui Vizitiu Gheorghe, Portaresco Natalia şi Primăriei Oxentea cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie şi încasarea prejudiciului moral, şi se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri privind corectarea erorii materiale evidentă din decizie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Iuliana Oprea 5