2ra-2623/15 — Declararea nulităţii certificatului de moştenitor

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr.2ra-2623/15 Judecător: C. Vîrlan Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Drewniok Svetlana, reprezentată de către avocatul Petru Bobu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Kulciţki Veaceslav împotriva Svetlanei Drewniok, Notarului Public Golobciuc Olga, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, obligarea eliberării certificatului de moştenitor testamentar şi radierea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, CONSTATĂ : La 12.06.2012, Veaceslav Kulciţki s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Drewniok, notarului public Olga Golubciuc, intervenient accesoriu OCT Chişinău, solicitînd declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 3511, obligarea notarului public de a elibera reclamantului certificat de moştenitor testamentar asupra 1/2 cotă parte din bunul imobil, obligarea de a radia înscrierea dreptului de proprietate după pârît în organul cadastral.

În motivarea acţiunii a indicat că, potrivit testamentului nr. 1852 din 03.06.2002, autentificat de către notarul T. Ungureanul, testatorul - Mitrodora Culciţchi, (mama reclamantului), a testat toată averea, care în ziua decedării îi va aparţine, fiului Veaceslav Kulciţchi. La 06.02.2011 Mitrodora Culciţchi a decedat şi la cererea reclamantului notarul public Olga Golobciuc a deschis succesiunea. La 03.08.2011, în ordinea art. 1558 din CC RM, notarul public Olga Golobciuc, a eliberat reclamantului certificat de calitate de moştenitor nr. 8235 a averii cet. Mitrodora Culciţchi. Cu referire la art. 1556 CC RM, consideră că notarul public Olga Golobciuc, neîntemeiat şi abuziv a omis termenul de 6 luni pentru eliberarea certificatului de moştenitor testamentar, inducîndu-l în eroare.

În cadrul procedurii succesorale deschise, a intervenit reprezentantul pîrîtei 1 Svetlana Drewniok, avocatul P. Bobu, care prin cererea sa a solicitat amânarea eliberării certificatului de moştenire, motivînd că dânsa are drept, în baza art. 1505 din CC RM la rezerva succesorală. Anterior, la 14.02.2011 pîrîta Drewniok Svetlana a înaintat declaraţia de acceptare a succesiunii, totodată printr-o cerere separată a modificat-o, solicitând eliberarea certificatului ce confirmă dreptul la rezerva succesorală. Menţionează că, Svetlana Drewniok este cetăţean al României, fiind asigurată cu pensie de pensionar, totodată este domiciliată în Germania, la fel fiind asigurată cu pensie, deţine bunuri imobile atât pe teritoriul României, cît şi pe teritoriul Germaniei.

La 10.05.2012, reclamantul a înaintat către notarul public Olga Golobciuc, declaraţie prin care a confirmat faptul că în afara de el, succesor legal este şi sora Svetlana Drewniok, însă, notarul public Golobciuc Olga, a refuzat să accepte această declaraţie, obligîndu-1, ilegal şi nefondat, să scrie o altă declaraţie, astfel la insistenţa notarului a depus o altă declaraţie prin care a confirmat că: la data decesului mamei, Culciţchi Mitrodora, sunt doi moştenitori legali de clasa I - el şi fiica decedatei, pîrîta Svetlana Drewniok. Dat fiind faptul că dânsa a prezentat acte că este pensionară - invalid de gradul II, roagă calcularea cotei-părţi ce i se cuvine. În asemenea circumstanţe, notarul public Olga Golobciuc la 10.05.2012, a eliberat, certificat de moştenitor legal nr. 3511, în temeiul căruia Svetlana Drewniok a obţinut dreptul la averea succesorală care constă din 1/8 din: construcţie (casa de locuit individuală), cu suprafaţa la sol 124,8 m.p.

/ construcţie (şură) cu suprafaţa la sol de 20,7 m.p. / construcţie (beci) cu suprafaţa la sol de 8,9 m.p. / gard I, poartă II. care se află în com. Stăuceni. str. Tineretului 4, mun. Chişinău. RM. Tot la 10.05.2012, notarul Olga Golobciuc, a eliberat, certificat de moştenitor testamentar nr. 3514, în temeiul căruia, reclamantul a obţinut dreptul la averea succesorală care constă din 3/8 din: construcţie (casa de locuit individuală), cu suprafaţa la sol 124.8 m.p. / construcţie (sură) cu suprafaţa la sol de 20.7 m.p. / construcţie (beci) cu suprafaţa la sol de 8.9 m.p. / gard I. poartă II, care se află în com. Stăuceni, str. Tineretului 4, mun. Chişinău, RM.

Consideră că certificatul de moştenitor legal nr. 3511, în temeiul căruia, pârâta Drewniok Svetlana a obţinut dreptul la averea succesorală, este ilegal şi pasibil anulării, deoarece art. 1505 din CC RM este inaplicabil obiectiv circumstanţelor cazului deoarece, Svetlana Drewniok este inaptă de muncă pe motiv de vârstă de pensionare. Pensia fiind achitată de către România, ea fiind cetăţeană a acesteia. A fost omis şi faptul că Svetlana Drewniok are proprietăţi imobile pe teritoriul Germaniei, unde la moment este domiciliată. Coroborînd aceste fapte, notarul urma să respingă cererea pîrîtei Drewniok Svetlana. Astfel, acţiunile notarului, au favorizat în rezultat mărirea proprietăţii pîrîtei Svetlana Drewniok, în detrimentul reclamantului, care potrivit testamentului urma să devină unicul moştenitor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 05 februarie 2015 a fost respinsă cererea de chemare în judecată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, cererea de apel depusă de către Veaceslav Kuliciţki a fost admisă. Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. 2 Chişinău din 05 februarie 2015 a fost casată integral şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus declararea nulă a certificatul de moştenitor legal nr. 3511 din 10.05.2012 pe numele lui Svetlana Drewniok, eliberat de notarul public Olga Golubciuc.

S-a obligat notarul public Olga Golubciuc să elibereze lui Veaceslav Kuliciţki, certificatul de moştenitor testamentar, asupra întregii averi succesorale rămase după decesul lui Mitrodora Culciţchi, decedată 06.02.2011, inclusiv din construcţia (casa de locuit individuală), cu suprafaţa la sol 124.8 m.p. / construcţie (şură) cu suprafaţa la sol de 20.7 m.p. / construcţie (beci) cu suprafaţa la sol de 8.9 m.p. / gard I, poartă II. care se află în com. Stăuceni. str. Tineretului 4, mun. Chişinău. S-a obligat OCT Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Svetlana Drewniok asupra cotei-părţi de 1/8 privind imobilul, construcţia (casa de locuit individuală), cu suprafaţa la sol 124.8 m.p.

/ construcţie (şură) cu suprafaţa la sol de 20.7 m.p. / construcţie (beci) cu suprafaţa la sol de 8.9 m.p. / gard I, poartă II. care se află în com. Stăuceni. str. Tineretului 4, mun. Chişinău. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere eronată probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărâre ilegală şi neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 26 august 2015, Drewniok Svetlana, reprezentată de către avocatul Petru Bobu, a declarat cerere de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. Totodată, mai invocă recurenta Drewniok Svetlana că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. La 27 octombrie 2015, Kulciţki Veaceslav a depus referinţa la cererea de recurs declarată de către Drewniok Svetlana, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat aplicarea eronată a normelor legale, contradicţii între concluziile primei instanţe şi cele ale instanţei de apel şi neexaminarea exhaustivă a circumstanţelor pricinii.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Drewniok Svetlana a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificând, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Veaceslav 3 Kulciţki s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Drewniok, notarului public Olga Golubciuc, intervenient accesoriu OCT Chişinău, solicitând declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 3511, obligarea notarului public de a elibera reclamantului certificat de moştenitor testamentar asupra 1/2 cotă parte din bunul imobil, obligarea de a radia înscrierea dreptului de proprietate după pârât în organul cadastral. Instanţa de fond a respins integral acţiunea, soluţie casată de instanţa de apel, care a admis cererea de apel declarată de Veaceslav Kuliciţki şi a adoptat o hotărîre nouă prin care s-a dispus declararea nulă a certificatul de moştenitor legal nr. 3511 din 10.05.2012 pe numele lui Svetlana Drewniok, eliberat de notarul public Olga Golubciuc.

S-a obligat notarul public Olga Golubciuc să elibereze lui Veaceslav Kuliciţki, certificatul de moştenitor testamentar, asupra întregii averi succesorale rămase după decesul lui Mitrodora Culciţchi, decedată 06.02.2011, inclusiv din construcţia (casa de locuit individuală), cu suprafaţa la sol 124.8 m.p. / construcţie (şură) cu suprafaţa la sol de 20.7 m.p. / construcţie (beci) cu suprafaţa la sol de 8.9 m.p. / gard I, poartă II. care se află în com. Stăuceni. str. Tineretului 4, mun. Chişinău. S-a obligat OCT Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Svetlana Drewniok asupra cotei-părţi de 1/8 privind imobilul, construcţia (casa de locuit individuală), cu suprafaţa la sol 124.8 m.p.

/ construcţie (şură) cu suprafaţa la sol de 20.7 m.p. / construcţie (beci) cu suprafaţa la sol de 8.9 m.p. / gard I, poartă II. care se află în com. Stăuceni. str. Tineretului 4, mun. Chişinău. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material pornind de la următoarele. Constată Colegiul că, prin hotărârea instanţei de judecată din 05 februarie 2015 s-a hotărât respingerea cererii reclamantului Kulciţki Veaceslav împotriva Svetlanei Drewniok, notarului public Golobciuc Olga, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, obligarea eliberării certificatului de moştenitor testamentar şi radierea dreptului de proprietate.

Astfel, Colegiul a constatat că reclamantul Kulciţki Veaceslav a înaintat acţiune cu privire la declararea nulităţii testamentului lăsat de cet. Culciţki Mitrodora la data de 03.06.2002, autentificat de către notarul public Tatiana Ungureanu şi înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 1852 la 03.06.2002, menţionând că, Drewniok Svetlana are proprietăţi imobile pe teritoriul Germaniei, unde la moment este domiciliată şi notarul eronat şi nejustificat a interpretat prevederile art. 1505 CC în favoarea pârâtului şi în detrimentul reclamantului. Potrivit certificatului de deces Culciţchi Mitrodora născută la 10.09.1933 în s. Olişcani raionul Şoldăneşti a decedat la data de 06 februarie 2011 fapt confirmat prin certificatul de deces înregistrat cu nr. 7 la Primăria com.

Stăuceni mun. Chişinău, iar potrivit testamentului înregistrat cu nr.1852 din 03.06.2002 testatorul Culciţchi Mitrodora a testat toată averea sa, care în ziua decedării sale îi va aparţine, unde nu s-ar afla şi din ce n-ar fi alcătuită, inclusiv şi casa de locuit situată pe adresa mun.

Chişinău , Stăuceni , str. Tineretului 4 fiului ei, Kulciţki Veaceslav (f.d 5 ). Reţine Colegiul că, potrivit copiei dosarului nr. 370350/16-2011 privind procedura succesorală după decesul d-nei Culciţkaia Mitrodora la 10.05.2012, Kulciţki Veaceslav s-a adresat la 14.02.2011, notarului public Olga Golobciuc 4 pentru pornirea procedurii succesorale după decesul mamei sale Kulciţki Mitrodora, decedată la 06.02 .2011, iar conform informaţiei extrase din Registrul electronic (al dosarelor succesorale şi a testamentelor ) notarul public Olga Golobciuc a stabilit că nu există nici un testament şi că nu a fost pornită vreo procedură succesorală la un alt notar ( f.d 36 ) în baza cererii de acceptare a succesiunii depuse de către Drewniok Svetlana privind averea rămasă după decesul mamei sale Culciţki Mitrodora.

Mai reţine Colegul că, la 24 iunie 2011, Kulciţki Veaceslav a depus la notarul Olga Golobciuc cerere de acceptare a succesiunii în baza testamentului nr. 1852 din 03.06.2002 autentificat de către notarul Ungureanu Tatiana, de către notar fiind explicat faptul că sora sa, Drewniok Svetlana nu poate avea calitatea de moştenitor legal, dat fiind faptul că este invalid de gradul II şi se prezintă ca moştenitor rezervatar. Colegiul menţionează că, 09.05.2012 la notarul public Olga Golobciuc s-au prezentat Drewniok Svetlana şi Kulciţki Veaceslav pentru a primi certificatele de moştenire corespunzătoare.

Astfel, Kulciţki Veaceslav a înaintat către notarul public Golobciuc Olga, declaraţie prin care a confirmat faptul că la data decesului mamei sale Culciţki Mitrodora sunt doi moştenitori legali de clasa I : fiul şi fiica decedatei - respectiv Kulciţki Veaceslav şi Svetlana Drewniok ( f.d 45 ). La 10.05.2011 Svetlana Drewniok a depus la notarul public Golobciuc Olga o cerere de modificare a declaraţiei de acceptare a succesiunii prin care indică că este pensionară pe motiv de invaliditate şi are dreptul la rezerva succesorală ( f.d. 42 ). Astfel, la 10.05.2012, notarul public Golobciuc Olga, a eliberat certificat de moştenitor legal nr. 3511, în temeiul art. 1500 şi art. 1505 CC, prin care a atestat că moştenitoare a averii Culcichi Mitrodora decedată la 06 .02 .2011 în mărime de1/4 % cotă-parte este Drewniok Svetlana an.

1957, iar averea succesorală pentru care s-a eliberat certificatul constă din 1/2 cotă parte din construcţie (casa de locuit individuală), cu suprafaţa la sol 124.8 m.p. / construcţie (sură) cu suprafaţa la sol de 20.7 m.p. / construcţie (beci) cu suprafaţa la sol de 8.9 m.p. / gard I, poartă II. care se află în mun. Chişinău, com. Stăuceni. str. Tineretului, 4 f.d 38). Colegiul menţionează că, tot la 10.05.2012, notarul Golobciuc Olga, a eliberat certificat de moştenitor testamentar nr. 3514, în temeiul căruia Kulciţki Veaceslav a obţinut dreptul la averea succesorală care constă din 3/8 din: construcţie (casa de locuit individuală), cu suprafaţa la sol 124.8 m.p. / construcţie (sură) cu suprafaţa la sol de 20.7 m.p.

/ construcţie (beci) cu suprafaţa la sol de 8.9 m.p. / gard I. poartă II, care se află în mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Tineretului 4 (f.d 35 ). Respectiv, menţionează Colegiul că potrivit alin (2) art. 217 CC nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate iar conform alin (1) art. 218 CC nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de reprezentantul legal sau de creditorii chirografari ai părţii ocrotite pe calea acţiunii oblice. Instanţa de judecată nu poate să o invoce din oficiu.

Astfel, Colegiu menţionează că, după cum rezultă din materialele cauzei Kulciţki Veaceslav şi Drewniok Svetlana sunt fii lui Culciţki Mitrodora născută la 10 septembrie 1933 şi Culciţki Nicolai fapt confirmat prin certificatete de naştere nr. NV 921176 eliberat la 13 ianuarie 1999 şi certificatul de naştere nr. NA-V 5 00538548 eliberat la 11.07.2003 ( f.d 49,50 ). Colegiul a constatat că la materialele cauzei este anexată copia deciziei Direcţiei de muncă şi protecţiei sociale a jud. Bacău privind acordarea pensie pentru pierderea capacităţii de muncă fiindu-i stabilit gradul II de invaliditate pe numele Cujuhari ( ulterior Drewniok ) Svetlana an. 07.09.1957 , cetăţeană română (f.d. 55). Totodată Colegiul a stabilit că la materialele cauzei este anexată şi traducerea legalizată din limba germane a carnetului de legitimaţie de handicap grav eliberat pe numele lui Drewniok Swetlana an.

07.09.1957.(f.d. 58). Respectiv, Colegiul, aplicând prevederile art. 1505 CC, menţionează că, succesorii de clasa I inapţi pentru muncă au dreptul de a moşteni, independent de conţinutul testamentului, cel puţin o doime cotă-parte din cota ce s-ar fi cuvenit fiecăruia în caz de succesiune legală (rezervă succesorală). Calitatea de moştenitor rezervatar o au succesorii din clasa I (descendenţii, ascendenţii privilegiaţi şi soţul supravieţuitor), care sînt inapţi de muncă. Sînt consideraţi inapţi de muncă următoarele categorii de persoane: pensionarii, invalizii şi minorii. Mai menţionează Colegiul că, între Republica Moldova şi România, denumite în continuare "Părţi Contractante", în dorinţa de a perfecţiona colaborarea lor în domeniul asistenţei juridice, a fost încheiat la 06 iulie 1996 Tratatul de asistenţă juridică în materie civilă şi penală.

Astfel, cetăţenii unei Părţi Contractante se bucură pe teritoriul celeilalte Părţi Contractante, în ce priveşte drepturile lor personale şi patrimoniale, de aceeaşi ocrotire juridică ca şi cetăţenii proprii. Potrivit art. 39 din tratatul MOLDROM din 06.07.1996 între Republica Moldova şi România privind asistenţa juridică în materie civilă şi penală, cetăţenii uneia dintre Părţile Contractante sunt egali cu cetăţenii celeilalte Părţi Contractante atât în ceea ce priveşte capacitatea de a dobândi prin moştenire sau testament bunuri situate pe teritoriul acesteia sau drepturi ce urmează a fi realizate pe acest teritoriu, cât şi în ce priveşte capacitatea de a întocmi, modifica sau revoca un testament referitor la astfel de bunuri ori drepturi.

Dreptul la succesiune asupra bunurilor imobile este determinat de legea Părţii Contractante pe teritoriul căreia se află acele bunuri. Astfel, Colegiul conchide că, reieşind din faptul că dreptul la succesiune asupra bunurilor imobile rămase după decesul Culciţchi Mitrodora sunt situate pe teritoriul Republicii Moldova, urmează a fi aplicată legislaţia Republicii Moldova. Colegiul constată cu certitudine că notarul public Olga Golobciuc corect a eliberat certificatul de moştenitor legal pe numele lui Drewniok Svetlana asupra averii succesorale care constă din 1/8 din imobilul situat în mun. Chişinău com. Stăuceni str. Tineretului 4, or, ultima are dreptul ca persoană inaptă de muncă (gr. II de invaliditate) la rezerva succesorală în temeiul art. 1505 Cod civil.

Reclamantul nu a demonstrat careva temeiuri legale pentru declararea nulităţii actului juridic contestat. Astfel, Colegiul conchide că, instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a respinge integral acţiunea înaintată de către Veaceslav Kuliciţki. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Drewniok Svetlana şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a 6 aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Drewniok Svetlana, reprezentată de către avocatul Petru Bobu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05 februarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Kulciţki Veaceslav împotriva Svetlanei Drewniok, notarului public Golobciuc Olga, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, obligarea eliberării certificatului de moştenitor testamentar şi radierea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 7