2ra-758/14 — Recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie, recunoaşterea după fiecare din reclamanţi a dreptului de moştenire asupra cotei-părţi din imobil cu adjudecarea acestora în natură, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să anuleze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică

prima instanţă: M. Macar dosarul nr. 2ra-758/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Liliana Catan, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Nedoghibcenco Ana şi avocatul Angela Tălămbuţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta împotriva lui Catrinescu Ion, Catrinescu Dumitru, notarul Tudos Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti şi intervenient accesoriu Bletea Aliona cu privire la recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie, recunoaşterea după fiecare din reclamanţi a dreptului de moştenire asupra cotei- părţi din imobil cu adjudecarea acestora în natură, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să anuleze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată şi tardivă c o n s t a t ă La 07 iulie 2011 Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia,

Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Catrinescu Ion, Catrinescu Dumitru, notarul Tudos Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti şi intervenient accesoriu Bletea Aliona cu privire la recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie, recunoaşterea după fiecare din reclamanţi a dreptului de moştenire asupra cotei- părţi din imobil cu adjudecarea acestora în natură, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să anuleze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.1-3 vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta au indicat că la 03 august 1982 a decedat tatăl lor Catrinescu Moisei născut la 22 august 1922. După moartea tatălui lor a rămas moştenire lotul de pamînt în mărime de 0,2547 ha şi casa de locuit cu suprafaţa totală de 35,8 m2 inclusiv locativă 20,9 m2 amplasată pe acest teren situate în satul Voinescu raionul Hînceşti ale căror preţ estimativ de vînzare constituie suma de 9611 lei.

Bunurile imobile ce constituie masa succesorală nu au fost testate. Succesorii legali ai defunctului Catrinescu Moisei născut la 22 august 1922 sunt copii: Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion, Catrinescu Elizaveta şi Catrinescu Ion. Avînd vocaţie succesorală au exercitat în termen dreptul la opţiune succesorală acceptînd moştenirea prin intrarea în posesia patrimoniului succesoral consolidînd astfel necondiţionat calitatea de moştenitori. 1 Au mai indicat că Catrinescu Ion şi Catrinescu Elizaveta locuiau în sat şi de comun acord au convenit că aceştia vor cultiva terenul agricol, iar ei vor folosi la necesitate casa părintească. De la decesul tatălui şi pînă în luna iunie 2011 asupra bunurilor moştenite a fost exercitată posesia şi folosinţa după cum s-au înţeles între ei ca succesori fiind întreprinse măsuri de administrare, achitînd impozite şi alte plăţi de întreţinere a bunurilor revenite fiecăruia.

În luna iunie 2011 au aflat că la 15 februarie 2006 Catrinescu Ion a primit certificatul de moştenitor legal nr. 499 eliberat de către notarul Raisa Tudos în baza căruia la 15 aprilie 2006 Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile nr. cadastral 5367000132 şi 5367000132.01 ramase moştenire de la părinţii lor. Catrinescu Ion a tăinuit notarului faptul că şi ei sunt succesori legali, astfel folosindu-se de faptul că nu cunosc intenţiile acestuia de acaparare a bunurilor imobile i-a lipsit de dreptul la cota succesorală din masa succesorală. Ulterior, dobîndind dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile Catrinescu Ion prin contractul de donaţie nr. 1208 autentificat la 20 aprilie 2006 de către notarul Raisa Tudos a donat fiului său Catrinescu Dumitru bunurile imobile dobîndite prin moştenire.

Cer Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal nr. 499 eliberat la 15 februarie 2006 de către notarul Raisa Tudos lui Catrinescu Ion, contractului de donaţie nr. 1208 autentificat la 20 aprilie 2006 de către notarul Raisa Tudos, recunoaşterea după fiecare din reclamanţi a dreptului de moştenire la cîte 1/5 cote-părţi din imobilele rămase după decesul tatălui Catrinescu Moisei la 03 august 1982 cu adjudecarea acestora în natură, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să anuleze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 26 octombrie 2011 s-a respins acţiunea ca tardivă (f.d.

121 vol. I). La 16 decembrie 2011 Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 26 octombrie 2011 (f.d. 130-133 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 martie 2012 a admis apelul declarat de Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta, a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 26 octombrie 2011 şi a remis pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d. 142-145 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 s-a admis parţial acţiunea. S-a recunoscut nul certificatul de moştenitor legal nr. 499 eliberat la 15 februarie 2006 de către notarul Raisa Tudos lui Catrinescu Ion.

S-a recunoscut nul contractul de donaţie nr 1208 autentificat la 20 aprilie 2006 de către notarul Raisa Tudos încheiat între Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru. În rest s-a respins acţiunea. S-a încasat de la Catrinescu Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200 lei (f.d. 199 vol. I). Prin procura din 20 martie 2013 Chetraru Dragoş a fost împuternicit de Catrinescu Dumitru să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea în instanţa de judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d. 212vol. I). Prin procura din 21 martie 2013 Chetraru Dragoş a fost împuternicit de Catrinescu Ion să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea în instanţa de judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. Procura a fost eliberată cu drept de contrapartidă(f.d.

213vol. I). 2 La 25 martie 2013 avocatul Chetraru Dragoş a declarat apel nemotivat în interesele lui Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013, iar la 13 iunie 2013 a prezentat apelul motivat (f.d. 210, 227-228). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 octombrie 2013 a admis apelul declarat de Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru, a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată şi tardivă (f.d. 23- 34 vol. II). Prin mandatul nr. 0141824 din 09 ianuarie 2014 avocatul Angela Tălămbuţă a fost împuternicită de Nedoghibcenco Ana să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea de recurs, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune (f.d.

36 vol. II). La 09 ianuarie 2014 Nedoghibcenco Ana şi avocatul Angela Tălămbuţă au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri. În motivarea recursului Nedoghibcenco Ana şi avocatul Angela Tălămbuţă au indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a emis o decizie ilegală. Prin respingerea acţiunii ca tardivă instanţa de apel aduce o violare a art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Catrinescu Ion a tăinuit notarului faptul că mai există şi alţi succesori legali, lucru confirmat de notarul Raisa Tudos în referinţa depusă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2013 recursul declarat de Nedoghibcenco Ana şi avocatul Angela Tălămbuţă a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate şi pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 11 noiembrie 2013 (f.d. 35 vol. II). Astfel, recursul declarat de Nedoghibcenco Ana şi avocatul Angela Tălămbuţă la 09 ianuarie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel.

Din actele pricinii rezultă că la 07 iulie 2011 Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Catrinescu Ion, Catrinescu Dumitru, notarul Tudos Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial 3 Hînceşti şi intervenient accesoriu Bletea Aliona cu privire la recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie, recunoaşterea după fiecare din reclamanţi a dreptului de moştenire asupra cotei-părţi din imobil cu adjudecarea acestora în natură, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să anuleze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.1-3 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 s-a admis parţial acţiunea.

S-a recunoscut nul certificatul de moştenitor legal nr. 499 eliberat la 15 februarie 2006 de către notarul Raisa Tudos lui Catrinescu Ion. S-a recunoscut nul contractul de donaţie nr 1208 autentificat la 20 aprilie 2006 de către notarul Raisa Tudos încheiat între Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru. În rest s-a respins acţiunea. S-a încasat de la Catrinescu Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200 lei (f.d. 199 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 octombrie 2013 a admis apelul declarat de Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru, a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată şi tardivă (f.d.

23- 34 vol. II). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Aşadar, articolul 368 Codul de procedură civilă în mod imperativ obligă instanţa de apel să verifice dacă cererea de apel întruneşte condiţiile prevăzute de lege, care însă în prezenta pricină de către Curtea de Apel Chişinău nu au fost îndeplinite.

Avocatul Chetraru Dragoş la 25 martie 2013 a declarat apel nemotivat în interesele lui Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013, iar la 13 iunie 2013 a prezentat apelul motivat (f.d. 210, 227-228 vol. I). La cererea de apel avocatul Chetraru Dragoş a anexat procurile din 20 martie 2013 şi din 21 martie 2013 prin care a fost împuternicit de Catrinescu Dumitru şi Catrinescu Ion să le reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea în instanţa de judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc., precum şi mandatul din 25 martie 2013 nesemnat de clienţi şi fără inserarea împuternicirilor pe versoul mandatului (f.d. 208, 212 şi 213 vol. I). În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 102 din 28 mai 2010, în vigoare de la 01 ianuarie 2012, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. 4 În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 6 alin. 2) din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; b) semnătura clientului. Contrar normelor legale enunţate instanţa de apel nu a verificat împuternicirile avocatului Chetraru Dragoş de a declara apel în interesele lui Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru. Or, în mandatul nr. 0144356 din 25 martie 2013 nu sunt inserate împuternicirile avocatului Chetraru Dragoş şi mandatul nu este semnat de clienţi (f.d. 208 vol. I). Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău a admis spre examinare apelul depus de către o persoană fără împuterniciri.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel admiţînd spre judecare în fond o cerere de apel depusă de reprezentant fără a verifica împuternicirile acestuia a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul şi de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 fără a se pronunţa asupra fondului. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Nedoghibcenco Ana şi avocatul Angela Tălămbuţă.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, la cererea de chemare în judecată depusă de Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta împotriva lui Catrinescu Ion, Catrinescu Dumitru, notarul Tudos Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti şi intervenient accesoriu Bletea Aliona cu privire la recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie, recunoaşterea după fiecare din reclamanţi a dreptului de moştenire asupra cotei-părţi din imobil cu adjudecarea acestora în natură, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să anuleze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Liliana Catan Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 5