2ds-66/14 — Recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie, recunoaşterea după fiecare din reclamanţi a dreptului de moştenire asupra cotei-părţi din imobil cu adjudecarea acestora în natură, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să anuleze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică

prima instanţă: M. Macar dosarul nr. 2ds-66/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanţa de recurs: V. Doagă, L. Catan, V. Macinskaia , I. Vîlcov şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima, Judecătorii: Valeriu Doagă, Vera Macinskaia Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea depusă de Ana Nedoghibcenco cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta împotriva lui Catrinescu Ion, Catrinescu Dumitru, notarul Tudos Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti şi intervenient accesoriu Bletea Aliona cu privire la recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie, recunoaşterea după fiecare din reclamanţi a dreptului de moştenire asupra cotei-părţi din imobil cu adjudecarea acestora în natură, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să anuleze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, c o n s t a t ă: La 07 iulie 2011 Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Catrinescu Ion, Catrinescu Dumitru, notarul Tudos Raisa,

Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti şi intervenient accesoriu Bletea Aliona cu privire la recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie, recunoaşterea după fiecare din reclamanţi a dreptului de moştenire asupra cotei-părţi din imobil cu adjudecarea acestora în natură, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să anuleze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.1-3 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 26 octombrie 2011 s-a respins acţiunea ca tardivă (f.d. 121 vol. I). La 16 decembrie 2011 Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 26 octombrie 2011 (f.d.

130-133 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 martie 2012 a admis apelul declarat de Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta, a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 26 octombrie 2011 şi a remis pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d. 142-145 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 s-a admis parţial acţiunea. S-a recunoscut nul certificatul de moştenitor legal nr. 499 eliberat la 15 februarie 2006 de către notarul Raisa Tudos lui Catrinescu Ion. S-a recunoscut nul contractul de donaţie nr 1208 autentificat la 20 aprilie 2006 de către notarul Raisa Tudos încheiat între Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru.

1 În rest s-a respins acţiunea. S-a încasat de la Catrinescu Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200 lei (f.d. 199 vol. I). Prin procura din 20 martie 2013 Chetraru Dragoş a fost împuternicit de Catrinescu Dumitru să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea în instanţa de judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d. 212 vol. I). Prin procura din 21 martie 2013 Chetraru Dragoş a fost împuternicit de Catrinescu Ion să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea în instanţa de judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. Procura a fost eliberată cu drept de contrapartidă (f.d. 213 vol. I). La 25 martie 2013 avocatul Chetraru Dragoş a declarat apel nemotivat în interesele lui Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013, iar la 13 iunie 2013 a prezentat apelul motivat (f.d.

210, 227-228). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 octombrie 2013 a admis apelul declarat de Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru, a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată şi tardivă (f.d. 23-34 vol. II). Prin mandatul nr. 0141824 din 09 ianuarie 2014 avocatul Angela Tălămbuţă a fost împuternicită de Nedoghibcenco Ana să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea de recurs, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune (f.d. 36 vol. II). La 09 ianuarie 2014 Nedoghibcenco Ana şi avocatul Angela Tălămbuţă au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 s-a admis recursul declarat de Nedoghibcenco Ana şi avocatul Angela Tălămbuţă şi s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta împotriva lui Catrinescu Ion, Catrinescu Dumitru, notarul Tudos Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti şi intervenient accesoriu Bletea Aliona cu privire la recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie, recunoaşterea după fiecare din reclamanţi a dreptului de moştenire asupra cotei-părţi din imobil cu adjudecarea acestora în natură, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să anuleze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.

55-59 vol. II). La 08 aprilie 2014 din numele Anei Nedoghibcenco a fost depusă cerere de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 în care se indică că Judecătoria Hînceşti a refuzat executarea deciziei instanţei de recurs. Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 30 aprilie 2014 a respins cererea depusă la 08 aprilie 2014 din numele Anei Nedoghibcenco (f.d. 65-67 vol. II). La 26 mai 2014 Ana Nedoghibcenco a depus cerere de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 invocînd că Judecătoria Hînceşti a refuzat executarea deciziei instanţei de recurs (f.d. 69 vol. II). Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 11 iunie 2014 a respins cererea depusă de Ana Nedoghibcenco la 26 mai 2014 de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 (f.d.

78-80 vol. II). La 06 august 2014 Ana Nedoghibcenco a depus repetat cerere de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 solicitînd indicarea care hotărîre judecătorească a rămas definitivă. 2 Verificînd materialele pricinii şi cererea depusă de Ana Nedoghibcenco de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea este întemeiată şi urmează a fi admisă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 s-a admis recursul declarat de Nedoghibcenco Ana şi avocatul Angela Tălămbuţă şi s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedoghibcenco Ana, Mîndru Clavdia, Catrinescu Simion şi Catrinescu Elizaveta împotriva lui Catrinescu Ion, Catrinescu Dumitru, notarul Tudos Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti şi intervenient accesoriu Bletea Aliona cu privire la recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie, recunoaşterea după fiecare din reclamanţi a dreptului de moştenire asupra cotei-părţi din imobil cu adjudecarea acestora în natură, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să anuleze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.

55-59 vol. II). În conformitate cu art. 445 alin. (2) Codul de procedură civilă, hotărîrea sau decizia casată nu are nici o putere legală. Actele de asigurare sau de executare făcute în temeiul unei astfel de hotărîri sau decizii îşi pierd puterea legală dacă instanţa de recurs nu dispune altfel. În conformitate cu art. 254 alin. (1)-(4) Codul de procedură civilă, rămîn definitive hotărîrile judecătoreşti emise în primă instanţă, supuse apelului, după examinarea pricinii în apel. Rămîn irevocabile hotărîrile judecătoreşti: a) emise în primă instanţă, după expirarea termenului de apel, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; b) emise de instanţa de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; c) emise de instanţa de recurs, după examinarea recursului.

După ce hotărîrea rămîne irevocabilă, părţile şi ceilalţi participanţi la proces, precum şi succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de chemare în judecată cu aceleaşi pretenţii şi în acelaşi temei, nici să contesteze în alt proces faptele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea judecătorească irevocabilă. Hotărîrea judecătorească irevocabilă este obligatorie pentru persoana în al cărei interes a fost pornit procesul de către organele şi persoanele specificate la art.7 alin.(2). Decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 şi conform art. 445 alin. (2) Codul de procedură civilă nu are nici o putere legală.

În afară de aceasta, apelul a fost declarat de avocatul Chetraru Dragoş în interesele lui Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 în lipsa împuternicirilor. Or, mandatul avocatului Chetraru Dragoş anexat la dosar nu este semnat de Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru (f.d. 208) Hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 nu a fost contestată cu apel de către Catrinescu Ion şi Catrinescu Dumitru. 3 Aşadar, hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 în conformitate cu art. 254 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, a devenit irevocabilă prin neatacare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 a devenit irevocabilă prin neatacare.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite cererea depusă de Ana Nedoghibcenco de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014. Se explică că hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 februarie 2013 a devenit irevocabilă prin neatacare. Încheierea este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Vera Macinskaia Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4