2r-667/14 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2r-667/14 prima instanţă: M. Ghervas instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Alexeeva Anna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 împotriva Annei Alexeeva cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea Annei Alexeeva cu privire la repunerea în termen şi cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2010, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Annei Alexeeva cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 a menţionat că conform Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la /reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, precum şi art. art. 58, 59 şi 60 Codul cu privire la locuinţe, locatarii sunt obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile locativ-comunale. Contrar prevederilor legale enunţate, Anna Alexeeva a acumulat la 01 august 2009, datorie pentru serviciile prestate de către societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului în sumă de 6 495,49 lei, iar pentru celelalte servicii locativ- comunale o datorie în mărime de 1 885,98 lei.

Susţine că astfel suma datoriei totale pentru serviciile locativ-comunale este în mărime de 8 381,47 lei, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale. Solicită Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 încasarea din contul Annei Alexeeva a sumei de 8 381,47 lei datorie şi suma de 270 lei taxa de stat. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 mai 2010, acţiunea a fost admisă integral. A fost încasată din contul lui Annei Alexeeva în folosul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 suma de 6 495, 49 lei datoria pentru energia termică, suma de 1 885,98 lei datoria pentru celelalte servicii locativ-comunale şi taxa de stat în sumă de 270 lei, în total suma de 8651,47 lei.

La 17 decembrie 2013, Alexeeva Anna a declarat apel nemotivat, împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel (f.d.30). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Alexeeva Anna, acordîndu-i termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei cît şi a cererii de apel motivate, pînă la 18 martie 2014, ora 10:15. La 27 ianuarie 2014, prin intermediul avocatului său, Alexeeva Ana a depus cerere de apel motivată, împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d.36-37). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, a fost respinsă cererea Annei Alexeeva privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi cererea a fost restituită în adresa apelantului (f.d.49-53).

La 29 aprilie 2014, Alexeeva Anna prin intermediul avocatului, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 04 aprilie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii emise, la 18 martie 2014 (f.d.54). Recurenta invocă în cererea de recurs că încheierea instanţei de apel, a recepţionat-o la 28 aprilie 2014, prin intermediul oficiului poştal (f.d.57).

Luînd în consideraţie că la materialele pricinii lipsesc alte date referitor la recepţionarea încheierii instanţei de apel de către Alexeeva Anna, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 29 aprilie 2014, este declarat în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 18 martie 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanţei de apel din 18 martie 2014, a fost respinsă cererea Annei Alexeeva privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi cererea a fost restituită în adresa apelantului (f.d.49-53). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă (în vigoare la data emiterii hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Pornind de la prevederile normelor de drept enunţate, Colegiul conchide că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Anna Alexeeva înafara termenului legal este justificată.

După cum denotă actele dosarului, Alexeeva Anna a fost înştiinţată de către prima instanţă despre data, ora şi locul examinării pricinii ce se afla pe rolul examinării în Judecătoria Botanica mun. Chişinău (f.d.15, 16). Fiind în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată la data stabilită de către instanţa de judecată, Alexeeva Anna, a înaintat cerere de amînare a pricinii (f.d.47), care a fost satisfăcută de către prima instanţă cu amînarea acesteia pentru 04 mai 2010 (f.d.17). Luînd în consideraţie că pricina a fost amînată pentru o altă dată, prima instanţă a expediat în adresa Annei Alexeeva citaţie în modul prevăzut de normele de procedură, care la fel a fost recepţionată de către ultima (f.d.19, 20). Astfel, prima instanţă respecînd citarea legală a Annei Alexeeva, la 04 mai 2010 necunoscînd motivele absenţei ei, în lipsa ultimei a examinat pricina în fond cu pronunţarea hotărîrii (f.d.23-24).

La 07 mai 2010 în adresa Annei Alexeeva a fost expediată copia hotărîrii primei instanţe (f.d.25), iar care-va date despre recepţionarea acesteia de către ultima la materialele pricinii nu sunt. În astfel de împrejurări, instanţa de recurs menţionează că Anna Alexeeva a cunoscut cu certitudine despre existenţa litigiului dat şi urma să se intereseze de soarta acestuia. 3 Totodată din motive necunoscute instanţei de judecată, la 13 noiembrie 2013, Anna Alexeeva a solicitat Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, ca să-i fie eliberată copia hotărîrii emise în pricina dată (f.d.27). Iar, la 18 noiembrie 2013, solicitanta a primit copia acesteia, contrasemnătură (f.d.27), pe cînd cererea de apel a fost depusă prin intermediul avocatului său, la 17 decembrie 2013, înafara termenului de procedură stabilit.

Instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel justificat a aplicat prevederile art. 369 CPC, şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (4) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Instanţa de recurs remarcă că Alexeeva Anna prin intermediul avocatului său, în cererea de apel nu a invocat care-va temeiuri întemeiate pentru a fi repusă în termenul de declarare a apelului.

Iar, Curtea de Apel just a constatat că nerespectînd prevederile art. 116 alin. (4) CPC, Alexeeva Anna nu poate fi repusă în termenul de procedură. Mai mult ca atît, afirmaţiile Annei Alexeeva că nu a cunoscut despre existenţa hotărîrii din 04 mai 2010, pînă la 18 noiembrie 2013 – data cînd i-a fost înmînată copia acesteia contrasemnătură, sunt declarative, deoarece ea a cunoscut cu certitudine despre existenţa litigiului şi nu a prezentat instanţei de judecată care-va probe concludente că a fost în imposibilitate de a obţine actul judecătoresc emis în decurs de trei ani.

Astfel, Alexeeva Anna din motive necunoscute instanţei de judecată nu s-a încadrat în termenul de declarare a apelului şi anume 20 zile, consacrat în art. 362 CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii primei instanţe), care a început să curgă de la 18 noiembrie 2013, şi a expirat la 08 decembrie 2013, moment ce prin raportare la 17 decembrie 2013 - data înregistrării apelului, indică asupra tardivităţii acestuia.

Or, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că ţine de obligaţia reclamantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov versus Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci 4 de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov versus Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Alexeeva Anna. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 împotriva Annei Alexeeva cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 5