2r-697/14 — Recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiu locativ

prima instanţă: E. Grumeza dosarul nr. 2r-697/14 instanţa de recurs: S. Procopciuc, R. Burdeniuc, A. Rotaru DECIZIE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale „GLC Bălţi” împotriva lui Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina, intervenient accesoriu Primăria mun.

Bălţi cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituit apelul declarat de către Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina ca fiind tardiv, c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2013 ÎM „GLC Bălţi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui lui Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul ordinului de repartiţie nr. 808 din 14 august 1972, Gîrla Ştefan a primit în calitate de chiriaş principal apartamentul nr. 69 din bd.

M. Eminescu, 11, mun. Bălţi, cu suprafaţa de 43,6 m.p., compus din 2 odăi, pentru a locui cu familia. În prezent viză de reşedinţă în apartamentul susnominalizat o au pîrîţii Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina, care nu locuiesc pe adresa dată mai bine de 5 ani. Datoriile pentru închirierea apartamentului şi serviciilor comunale la data de 20 decembrie 2012 constituie 1184,67 lei. Prin urmare, avînd în vedere faptul că pîrîţii un timp îndelungat nu locuiesc în apartamentul în cauză, precum şi că nu achită serviciile comunale, solicită reclamantul recunoaşterea lui Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina cu dreptul pierdut la spaţiul locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 iunie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscuţi Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina decăzuţi din dreptul la spaţiu locativ asupra apartamentului nr. 69 din bd.

M. Eminescu, 11, mun. Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina ca depusă în afara termenului legal. La 10 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurenţii în motivarea recursului au invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 20 iunie 2014 în adresa ÎM „GLC Bălţi” şi Primăriei mun.

Bălţi a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 27 mai 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 al. al. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. În conformitate cu art. 116 CPC alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Din materialele prezente la dosar, şi anume din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 20 iunie 2013, la care a fost pronunţat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălţi, rezultă că la şedinţă s-au prezentat reprezentantul intimatului- reclamant ÎM „GLC Bălţi” – Suzonţova Ludmila şi recurenta-pîrîtă Gîrla Dina, cărora le-a fost explicat modul şi termenul de atac a hotărîrii. La şedinţa de judecată a primei instanţe din 20 iunie 2013, recurentul-intimat Gîrla Marinăl, fiind legal citat, nu s-a prezentat. 2 În acelaşi timp, s-a stabilit că cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 20 iunie 2013 a fost depusă de către Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina, la 09 aprilie 2014. În conformitate cu art. 111 al.

(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 21 iunie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 20 iulie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. Astfel, cererea de apel a lui Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina, contrar prevederilor art. 362 al. (1) CPC, a fost depusă în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiat argumentul recurenţilor-apelanţi Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina, în vederea repunerii în termen a apelului, precum că Gîrla Marinăl nu a cunoscut despre examinarea cauzei în prima instanţă şi despre emiterea hotărîrii, prin care a fost decăzut din dreptul la spaţiu locativ asupra apartamentului în litigiu. Or, Gîrla Marinăl în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel, dînd explicaţii a indicat că în luna august 2013 prezentîndu-se la ÎM „GLC Bălţi” pentru a achita serviciile comunale a fost informat despre existenţa hotărîrii, prin care dînsul a fost decăzut din dreptul la spaţiu locativ (f.d.

100). Mai mult ca atît, despre examinarea prezentului litigiu a cunoscut recurenta-pîrîtă Gîrla Dina, aceasta fiind prezentă la şedinţa de judecată la care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii din 20 iunie 2013. Iar simplele afirmaţii ale recurentei Gîrla Dina precum că nu a înţeles şi conştientizat despre esenţa litigiului şi sensul celor petrecute în cadrul examinării cauzei, nu constituie motiv legal întemeiat şi acceptabil pentru repunerea în termen a apelului. Prin urmare, recurenţii-pîrîţi Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina nu au invocat careva motive temeinice şi nu au prezentat suportul probatoriu care să justifice omiterea termenului de declarare a apelului cu aproximativ 10 luni. În circumstanţele relevate, apelul depus la 09 aprilie 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 20 iunie 2013 corect a fost apreciat de către Curtea de Apel Bălţi ca fiind tardiv cu respingerea cererii de repunere în termen.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene 3 pentru Drepturile Omului din 03 aprilie 2008 pe cazul Ponomaryov contra Ucrainei, unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale „GLC Bălţi” împotriva lui Gîrla Marinăl şi Gîrla Dina, intervenient accesoriu Primăria mun.

Bălţi cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4