2ra-528/14 — Declararea nulă a actelor juridice, recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ

prima instanţă: Gh.Plămădeală dosarul nr. 2ra-528/14 instanţa de apel: M.Anton, B.Bîrcă, I.Secrieru ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Elenciuc Dmitri prin intermediul reprezentantului Balmuş Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pasco Natalia, Nefiodova Irina, Nefiodov Serghei şi Nefiodova Liudmila împotriva lui Elenciuc Dmitri, Consiliului mun.

Chişinău, biroului notarial Nagacevschi Viorica şi Culava Diana privind declararea nulităţii actelor juridice, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Elenciuc Dmitri împotriva Nataliei Pasco, Nefiodova Liudmila, Nefiodova Irina, Nefiodov Serghei, Ciobanu Andrei, intervenient accesoriu Întreprinderea de stat “Registru” privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Elenciuc Dmitri, s-a admis apelul declarat de către Pasco Natalia, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 26 aprilie 2013 în partea încasării de la Pasco Natalia în beneficiul lui Elenciuc Dmitri suma de 127 600 lei, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2009, Pasco Natalia, Nefiodova Irina, Nefiodov Serghei şi Nefiodova Liudmila au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Elenciuc Dmitri, Consiliului mun.

Chişinău, biroului notarial Nagacevschi Viorica şi Culava Diana privind declararea nulităţii actelor juridice. În motivarea cererii reclamanții au indicat că, la 21 iunie 2007 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 8 din str. Testemițeanu, 20/1, or. Durlești, mun. Chișinău, în urma căruia Pasco Natalia și Elenciuc Dmitrii au devenit proprietari a cîte ½ cotă-parte ideală. Menționează reclamanții că, Pasco Natalia i-a perfectat lui Elenciuc Dmitrii viza de reședință în apartamentul nr. 8 din str. Testemițeanu, 20/1, or. Durlești, mun. Chișinău și fiind indusă în eroare sub pretextul semnării contractului de întreținere pe viață, Pasco 1 Natalia a încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2605 din 24 septemrbie 2007, prin care a înstrăinat lui Elenciuc Dmitrii ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 8 din str. Testemițeanu, 20/1, or.

Durlești, mun. Chișinău și astfel a fost deposedată de unica sa proprietate. Susțin reclamanții că, la momentul încheierii contractul de vînzare-cumpărare nr. 2605 din 24 septemrbie 2007, Nataliei Pasco nu i-a fost tradus în limba rusă contractul semnat și nu a primit nicio sumă de bani în schimbul înstrăinării a ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 8 din str. Testemițeanu, 20/1, or. Durlești, mun. Chișinău, fapt ce a servit înregistrarea la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a dreptului de proprietate după Elenciuc Dmitrii.

Suplimentar invocă reclamanții că, Pasco Natalia fiind în etate și locuind de una singură, prin înșelăciune Elenciuc Dmitrii a obținut eliberarea unei procuri din numele Nataliei Pasco, pentru a primi pensia și a achita serviciile comunale, însă pîrîtul a depus din numele Nataliei Pasco o cerere de chemare în judecată privind recunoașterea lui Nefiodov Serghei, Nefiodova Ludmila, Nefiodova Irina și Ciobanu Andrei, ca persoane care au pierdut dreptul la folosirea spațiului locativ. Cer reclamanții prin cererea de chemare în judecată și cererea supliemntară recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 2605 din 24 septembrie 2007 încheiat între Pasco Natalia și Elenciuc Dmitrii, contractului de vînzare-cumpărare nr. 5151 din 21 iunie 2007 încheiat între Pasco Natalia și Consiliul municipal Chișinău, Elenciuc Dmitrii, cu readucerea părților la poziția inițială și operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

La 04 septembrie 2012 Elenciuc Dmitri a depus acţiune reconvenţională împotriva Nataliei Pasco, Nefiodova Liudmila, Nefiodova Irina, Nefiodov Serghei, Ciobanu Andrei, intervenient accesoriu ÎS “Registru” privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, cu radierea vizei de reşedinţă. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului de locuințe Chișinău nr. 35 din 27 aprilie 2007 împreună cu Pasco Natalia au privatizat apartamentul nr. 8 din str. Testemițeanu, 20/1, or. Durlești, mun. Chișinău, cu întocmirea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței, înregistrat sub numărul 5151 din 21 iunie 2007 și supus înregistrării la organul cadastral.

Ulterior, la 24 septembrie 2007 au încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2605 din 24 septemrbie 2007, prin care Pasco Natalia a înstrăinat ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 8 din str. Testemițeanu, 20/1, or. Durlești, mun. Chișinău în schimbul sumei de 127 600 lei, fapt confirmat și prin recipisa semnată din 24 septembrie 2007. Susține că, devenind unicul proprietar al apartamentului nr. 8 din str. Testemițeanu, 20/1, or. Durlești, mun. Chișinău, Nefiodova Liudmila, Nefiodova Irina, Nefiodov Serghei și Ciobanu Andrei avînd viza de reședință în bunul imobil, îi crează impedimente 2 la plata serviciilor comunale și la finalizarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 din str. Testemițeanu, 20/1, or.

Durlești, mun. Chișinău. Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată și cererea de concretizare a cerințelor recunoașterea lui Nefiodov Serghei, Nefiodova Ludmila, Nefiodova Irina și Ciobanu Andrei, ca persoane care au pierdut dreptul la folosirea spațiului locativ în apartamentul nr. 8 din str. Testemițeanu, 20/1, or. Durlești, mun. Chișinău și radierea vizei de domiciliu lui Nefiodov Serghei, Nefiodova Ludmila, Nefiodova Irina și Ciobanu Andrei din apartamentul nr. 8 din str. Testemițeanu, 20/1, or. Durlești, mun. Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 26 aprilie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate nr.5151 din 21 iunie 2007, încheiat între Consiliul mun.

Chişinău, Pasco Natalia şi Elenciuc Dmitri. S-a declarat nul contractul nr.2605 din 24 septembrie 2007 de vînzare-cumpărare a ½ cotă-parte din apartamentul nr.8 din str. N.Testimiţanu, 20/2, mun.Chişinău, încheiat între Pasco Natalia şi Elenciuc Dmitri, cu repunerea părţilor la poziţia iniţială. S-a încasat de la Pasco Natalia în beneficiul lui Elenciuc Dmitri suma de 127 600 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Pasco Natalia și Elenciuc Dmitrii au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Elenciuc Dmitrii și s-a admis apelul declarat de către Pasco Natalia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 aprilie 2013 în partea încasării de la Pasco Natalia în beneficiul lui Elenciuc Dmitri suma de 127 600 lei.

La 28 noiembrie 2013 în termenul prevăzut de lege, Elenciuc Dmitri prin intermediul reprezentantului Balmuş Ştefan a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea obiectivă a pricinii fiind aplicate eronat normelor de drept material. Susține că, i-a fost încălcat dreptul la proprietate garantat de către Constituția Republicii Moldova. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimata Pasco Natalia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Elenciuc Dmitri prin intermediul reprezentantului Balmuş Ştefan urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 3 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Elenciuc Dmitri prin intermediul reprezentantului Balmuş Ştefan este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 4 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Elenciuc Dmitri prin intermediul reprezentantului Balmuş Ştefan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Elenciuc Dmitri prin intermediul reprezentantului Balmuş Ştefan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5