2rh-253/13 — Recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ

prima instanţă: V.Puică dosarul nr.2rh-253/13 instanţa de apel: N.Vascan, T.Pelin, G.Zubati instanţa de recurs: S. Filincova, T.Vieru, Iu.Bejenaru, G.Stratulat, S.Novac ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire depusă de către Eşan Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eşan Tatiana împotriva lui Eşan Gheorghe, Eşan Igor şi Savva Iunona privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23.01.2013, prin care s-a admis recursul declarat de către Eşan Gheorghe, decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.05.2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 24.03.2010 au fost casate parţial, în partea admiterii cerinţei privind recunoaşterea lui Eşan Gheorghe cu dreptul pierdut la spaţiul locativ şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care, s-a respins cerinţa privind recunoaşterea lui Eşan Gheorghe cu dreptul pierdut la spaţiul locativ din apartamentul nr. 36 din bd.

Dacia, 44, mun. Chişinău, ca fiind neîntemeiată. c o n s t a t ă: La data de 06.03.2008, Eşan Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eşan Gheorghe şi Eşan Igor privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ. La 10.10.2008, Eşan Tatiana s-a mai adresat în instanţa de judecată cu acţiune separată împotriva pîrîtei Savva Iunona privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ. În motivarea acţiunilor intentate, reclamanta Eşan Tatiana a invocat că, pîrîtul Gheorghe Eşan este fostul ei soţ cu care a divorţat la data de 28.01.1998. Igor Eşan este fiul lor, iar Savva Iunona este fiica reclamantei din prima căsătorie. La data de 25.11.1987, persoanelor nominalizate le-a fost atribuit în folosinţă apartamentul nr. 36 din bd.

Dacia, 44, mun. Chişinău, care aparţine fondului locativ de stat. Reclamanta Eşan Tatiana susţine că, la momentul adresării în judecată, în respectivul apartament locuia numai ea, pîrîţii de mai mult timp au plecat din apartamentul dat şi locuiesc separat. A mai menţionat că, din cauza relaţiilor ostile, nu comunică cu pîrîţii Eşan Gheorghe, Eşan Igor şi Savva Iunona, însă, deoarece 1 aceştia au viza de domiciliu pe adresa respectivă, plata pentru serviciile comunale se calculează reieşind din numărul persoanelor înscrise în apartament, fapt, în legătură cu care, s-au acumulat datorii mari la acest capitol.

De asemenea indică că, a cerut întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr.5, să efectueze recalcularea plăţii la serviciile comunale cu excluderea pîrîţilor din aceste calcule, dar i s-a refuzat, recomandîndu-i-se să se adreseze în judecată cu o cerere privind decăderea pîrîţilor din dreptul la folosirea spaţiului locativ în apartamentul sus- menţionat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 30.07.2008 a fost admisă acţiunea Tatianei Eşan către Eşan Gheorghe şi Eşan Igor privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ. S-a recunoscut Eşan Gheorghe şi Eşan Igor cu dreptul pierdut la spaţiul locativ din apartamentul nr. 36 din bd. Dacia, 44, mun. Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.11.2008 a fost admisă cererea de apel declarată de către Eşan Gheorghe. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 30.07.2008. S-a respins acţiunea Tatianei Eşan către Eşan Gheorghe şi Eşan Igor privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08.04.2009 s-a admis recursul declarat de către Eşan Tatiana. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.11.2008 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30.07.2008, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03.11.2008 a fost admisă acţiunea Tatianei Eşan către Savva Iunona privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ.

S-a recunoscut Savva Iunona cu dreptul pierdut la spaţiul locativ din apartamentul nr. 36 din bd. Dacia, 44, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.04.2009 a fost admisă cererea de apel declarată de către Savva Iunona. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03.11.2008, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, în alt complet de judecători. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 01.09.2009, emisă în formă protocolară, ambele acţiuni au fost conexate într-o singură pricină. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24.03.2010 acţiunile reclamantei Eşan Tatiana au fost admise, dispunîndu-se decăderea pîrîţilor Gheorghe Eşan, Igor Eşan şi Iunona Savva din dreptul la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 36 din bd.

Dacia, 44, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.02.2011 s-a admis apelul declarat de Eşan Gheorghe şi Savva Iunona, prin intermediul reprezentantului Nicolai Jereghi. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24.03.2010 şi s-a adoptat o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. Prin decizia Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14.12.2011 a fost admis recursul declarat de către Eşan Tatiana. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.02.2011, cu restituirea pricinii la spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.05.2012 a fost respins apelul declarat de către Eşan Gheorghe şi Savva Iunona, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 24.03.2010. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23.01.2013, a fost admis recursul declarat de către Eşan Gheorghe. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.05.2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 24.03.2010 au fost casate parţial, în partea admiterii cerinţei privind recunoaşterea lui Eşan Gheorghe cu dreptul pierdut la spaţiul locativ şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care, s-a respins cerinţa privind recunoaşterea lui Eşan Gheorghe cu dreptul pierdut la spaţiul locativ din apartamentul nr. 36 din bd. Dacia, 44, mun. Chişinău, ca fiind neîntemeiată. În rest, hotărîrile judecătoreşti s-au menţinut. La data de 08.07.2013, Eşan Tatiana a declarat cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23.01.2013.

În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art.449 lit.b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior. În acest context a menţionat că, au devenit cunoscute unele circumstanţe care denotă faptul că întradevăr Eşan Gheorghe, Eşan Igor şi Savva Iunona nu locuiesc în apartamentul litigios şi anume: hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 25.08.2011, în baza căreia a fost eliberat titlu executoriu. La 30.05.2013 fiind înştiinţată de executorul judecătoresc că urmează să achite plata pentru serviciile comunale în sumă de 24401.79 lei. La fel, indică că plata pentru serviciile comunale sunt calculate pentru 4 persoane, însă instanţa de judecată a încasat datoria numai de la Eşan Tatiana, ceea ce denotă că Eşan Gheorghe, Eşan Igor şi Savva Iunona nu locuiesc în apartament.

Revizuenta a invocat că Eşan Gheorghe nu locuieşte în apartamentul litigios ceea ce se confirmă şi prin: informaţia din buletin, unde este indicat că este căsătorit cu o altă femeie şi respectiv locuiesc împreună; documentul eliberat de SRL „Chişinău Gaz” care conform planului Eşan Gheorghe s-a conectat la reţeaua de gaz la casa de locuit din or.Sîngera, mun.Chişinău; adeverinţele de pe avizele recomandate unde este indicat că nu locuieşte aşa destinatar Eşan Gheorghe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuenta a indicat drept temei art.449 lit.b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior. Astfel, nu pot fi reţinute argumentele invocate de revizuentă precum că adeverinţele de pe avizele recomandate pe care este indicat că nu locuieşte aşa destinatar ca Eşan Gheorghe, denotă faptul că Eşan Gheorghe nu locuieşte în apartamentul litigios. Instanţa de recurs menţionează că avizul recomandat şi adeverinţa de la oficiul postal anexate la cererea de revizuire sînt datate cu 11.06.2013, 02 şi 03.07.2013, adică după pronunţarea deciziei instanţei de recurs şi nu pot fi atribuite ca temei de revizuire prevăzul la lit.b) art.449 CPC.

3 La fel, nu pate fi reţinută nici referirea revizuientei la hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 25.08.2011. Simpla menţiune efectuată de către revizuentă pe copia hotărîrii că a făcut cunoştinţă la 10.06.2013, nu dovedesc faptul că nu a fost cunoscută această circumstanţă sau nu au putut fi cunoscută anterior de către revizuentă. Conform titlului executoriu anexat la materialul cauzei, hotărîrea a intrat în vigoare la 15.09.2011. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele la care face referire revizuentul nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23.01.2013.

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărîrea în cauza Bujniţa vs Moldova din 16 ianuarie 2007, a reiterat că dreptul la un proces echitabil garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, printre altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Competenţa de revizuire a instanţelor supreme trebuie exercitată pentru înlăturarea lacunelor şi omisiunelor justiţiei, şi nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Eşan Tatiana, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.270, art.453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către Eşan Tatiana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23.01.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eşan Tatiana împotriva lui Eşan Gheorghe, Eşan Igor şi Savva Iunona privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 4