2ra-1689/13 — privind recunoașterea dreptului pierdut la spațiul locativ

Instanța de fond: Judecătoria Botanica – V. Puică Dosarul nr. 2ra-1689/13

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, T. Pelin, Gr. Zubatîi

Î N C H E I E R E

26 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă,

Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov,

judecînd chestiunea admisibilității recursului declarat de către Savva Iunona, în

pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Eșan împotriva lui Eșan

Gheorghe, Eșan Igor și Savva Iunona privind recunoașterea dreptului pierdut la

spațiul locativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2012, prin care s-a respins

apelul declarat de către Eșan Gheorghe și Savva Iunona,

C O N S T A T Ă:

La 06 martie 2008 Tatiana Eșan a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

lui Eșan Gheorghe, Eșan Igor și Savva Iunona privind recunoașterea dreptului

pierdut la spațiul locativ în apartamentul nr. 36 din bd. Dacia, 44, mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii, Tatiana Eșan a invocat că, Gheorghe Eșan este fostul soț cu

care a divorțat la 28 ianuarie 1998, Igor Eșan este fiul lor, iar Savva Iunona este fiica

de la prima căsătorie. La 25 noiembrie 1987, persoanelor menționate le-a fost atribuit

în folosință apartamentul nr. 36 din bd. Dacia, 44, mun. Chișinău, care aparține

fondului locativ de stat. La momentul adresării în judecată, în apartamentul dat,

locuiau numai ea, iar Eșan Gheorghe, Eșan Igor și Savva Iunona de mai mult timp au

plecat din apartamentul dat și locuiesc separat.

Tatiana Eșan a mai invocat că, din cauza relațiilor ostile, nu comunică cu Eșan

Gheorghe, Eșan Igor și Savva Iunona, însă deoarece aceștea au viză de domiciul pe

adresa respectivă, plata pentru serviciile comunale s-a calculat reieșind din numărul

persoanelor înscrise în apartament, fapt cu care s-a acumulat datorii mari. Din

motivul dat, a solicitat întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 5,

să efectuieze recalcularea plății la serviciile comunale cu excluderea Eșan Gheorghe,

Eșan Igor și Savva Iunona din aceste calculi, dar i s-a refuzat, recomandîndu-i-se să

se adreseze în judecată cu cerere privind decăderea acestora din dreptul la folosirea

spațiului locativ în apartamentul sus-menționat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 24 martie 2010, s-a admis cererea de

chemare în judecată, s-a recunoscut pe Eșan Gheorghe, Eșan Igor și Savva Iunona cu

dreptul pierdut la spațiul locativ din apartamentul nr. 36 din bd. Dacia, 44, mun.

Chișinău.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 februarie 2011, a admis apelul, a casat

hotărîrea Judecătoriei Botanica din 24 martie 2010 și a adoptat o nouă hotărîre prin

care s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Colegiul civil și de contencios administrativ prin decizia din 14 decembrie 2011, a

admis recursul declarat de Eșan Tatiana și a casat decizia Curții de Apel Chișinău din

17 februarie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2012, s-a respins apelul declarat

de Eșan Gheorghe și Savva Iunona, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica din

24 martie 2010.

La 06 martie 2013, Savva Iunona a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2012 și hotărîrea Judecătoriei Botanica din 24

martie 2010, solicitînd casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărîri cu

respingerea acțiunii ca fiind nefondată.

Drept temeiuri ale recursului înaintat, s-a invocat că, instanța de judecată la

adoptarea actelor judecătorești a interpretat eronat legea.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de Savva Iunona este inadmisibil ca tardiv.

În corespundere cu norma art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434, ca fiind de 2 luni de la data pronunțării

deciziei, iar în cazul redactării acesteia – de la data înștiințării scrise a părților despre

semnarea hotărîrii redactate.

Totodată, în alin. (2) al aceluiași articol, legiuitorul a precizat că termenul de 2

luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Prin referință la aceste prevederi,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că Savva Iunona a înaintat tardiv cererea de recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 23 mai 2012, situație ce determină declararea acesteia ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica

rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei

judecătorești emise în instanța de apel și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

2

Așa fiind, la examinarea cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu

o cale extraordinară de atac.

Din considerentele enumerate și avînd în vedere faptul că, cererea de recurs a fost

depusă cu nerespectarea prevederilor art. 434 CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Savva Iunona ca inadmisibil.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) CPC, art. 440

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Savva Iunona, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2012, în pricină civilă la cererea de

chemare în judecată a Tatianei Eșan împotriva lui Eșan Gheorghe, Eșan Igor și Savva

Iunona privind recunoașterea din dreptul la spațiul locativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte Valeriu Doagă

Judecător Vera Macinskaia

Judecător Ion Vîlcov

3