2ra-1957/13 — Cu privire la declararea pierderii dreptului de folosinţă a spaţiului locativ

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr.2ra-1957/13 instanţa de apel:N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Galina Stratulat, Tatiana Vieru Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Pelin Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Pelin împotriva Mariei Bob şi Eugeniu Pelin, intervenienţii accesorii Primăria mun. Chişinău şi Ion Pelin cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ pierdut, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Maria Bob şi Eugeniu Pelin c o n s t a t ă La 22 noiembrie 2011 Mihail Pelin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Bob şi Eugeniu Pelin, intervenienţii accesorii Primăria mun.

Chişinău şi Ion Pelin cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ pierdut. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Mihail Pelin a invocat că locuieşte împreună cu fiul Ion Pelin în apartamentul nr. 4, str. Independenţei, 9/4, mun. Chişinău care nu este privatizat. Cu Maria Bob s-a aflat în căsătorie şi au un copil minor fiul Eugeniu Pelin, iar la 17 decembrie 1998 căsătoria a fost desfăcută. Pîrîţii au viză de reşedinţă în apartamentul nr. 4, str. Independenţei, 9/4, mun. Chişinău, dar nu locuiesc în el pentru că au plecat la loc permanent de trai peste hotarele Republicii Moldova în Germania. Consideră reclamantul Mihail Pelin că înregistrarea pîrîţilor în apartament îi provoacă cheltuieli suplimentare la achitarea serviciilor comunale, deoarece este bolnav şi are o pensie mică.

1 Cere, reclamantul Mihail Pelin recunoaşterea pîrîţilor că au pierdut dreptul de folosinţă a spaţiului locativ în apartamentul nr. 4, str. Independenţei, mun. Chişinău cu radierea vizei de reşedinţă de domiciliu din apartament. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 februarie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut că Bob Maria şi Pelin Eugeniu au pierdut dreptul la spaţiul locativ în apartamentul nr. 4, str. Independenţei, 9/4 mun. Chişinău. Prin mandatul din 9 octombrie 2012 avocatul Corolevschi Gabriela a fost împuternicită de Bob Maria şi Eugeniu Pelin să le acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 30 octombrie 2012 avocatul Corolevschi Gabriela în interesele Mariei Bob şi Eugeniu Pelin a depus cerere de apel împotriva hotărîrei Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 9 februarie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 apelul declarat de avocatul Corolevschi Gabriela în interesele Mariei Bob şi Eugeniu Pelin a fost admis, hotărîrea primei instanţe casată şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost respinsă. La 03 aprilie 2013 Pelin Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Mihail Pelin a invocat că la examinarea pricinii în instanţa de apel a prezentat un şir de documente care combat argumentele invocate în cererea de apel, iar instanţa de apel le-a restituit fără a fixa în procesul-verbal acest moment, astfel încălcîndu-i drepturile procesuale.

A mai invocat că din anul 2008 intimaţii au părăsit benevol apartamentul stabilindu-se cu locul de trai în Germania, de atunci nu au mai revenit nici odată în apartament, nu participă nici într-un fel la întreţinerea spaţiului locativ, la achitarea serviciilor comunale, fiind nevoit să suporte cheltuieli de întreţinere pentru persoanele care nu locuiesc în apartamentul dat. În conformitate cu art.439 alin.(2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 12 iunie 2013 a considerat recursul declarat de către Pelin Mihail admisibil şi a fost numit spre examinare pentru 19 iunie 2013. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat 2 în termen, neîtemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea fără modificări a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 05 februarie 2013. La materialele pricinii este anexată recipisa care confirmă că la 7 martie 2013 Pelin Mihail a primit dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 5 februarie 2013 (f. d. 70 verso). Astfel, recursul declarat de către Pelin Mihail la 03 aprilie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că Bob Maria şi Pelin Mihail au fost în relaţii de căsătorie, iar la 8 octombrie 1998 căsătoria a fost desfăcută. Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin hotărîrea din 5 martie 2008 a admis cererea de chemare în judecată a Mariei Bob şi a determinat domiciliul copilului minor Eugeniu Pelin împreună cu ea. Din tabelul nominal eliberat de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 4 se vede că Maria Bob, Eugeniu Pelin, Mihail Pelin şi Ion Pelin au domiciliul în apartamentul nr. 4 din str. Independenţei, 9/4 nr. 4, mun. Chişinău. Invocînd că din anul 2008 nu mai locuiesc în apartamentul menţionat, Pelin Mihail s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată solicitînd recunoaşterea că Bob Maria şi Pelin Eugen au pierdut dreptul la spaţiu locativ.

Prima instanţă a admis acţiunea şi a recunoscut că Bob Maria şi Eugeniu Pelin au pierdut dreptul la spaţiul locativ asupra apartamentului nr. 4, str. Independenţei, 9/4 mun. Chişinău. Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel a motivat că Bob Mihail nu a dovedit că pîrîţii locuiesc permanent în străinătate şi au acolo un domiciliu legal. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural. Conform art. 63 Codul cu privire la locuinţe, În cazul cînd chiriaşul ori membrii familiei lui lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menţine timp de şase luni.

Constatarea faptului că persoana a pierdut dreptul la folosirea încăperii de locuit în virtutea lipsei acestei persoane peste temeiurile stabilite se efectuează pe cale judiciară. Conform art. 63 alin. (2) a Codului cu privire la Locuinţe încăperea de locuit se menţine pentru chiriaş ori pentru membrul familiei lui un timp mai îndelungat în cazul plecării temporare de la locul de trai permanent în virtutea condiţiilor şi a caracterului muncii (echipajele de nave, lucrătorii echipelor, 3 expediţiilor geologice, de prospecţiuni ş.a.m.d.) sau în legătură cu studiile (studenţii, aspiranţii ş.a.m.d.)- în decursul întregii perioade de îndeplinire a lucrării respective sau de studii. În litigiile despre recunoaşterea chiriaşului sau a membrilor familiei lui că au pierdut dreptul de folosire a spaţiului locativ este necesar de a constata cauzele absenţei acestora din apartament mai mult timp decât prevede termenul.

În cazul în care ele sânt motivate (aflarea în deplasare sau plecarea la persoanele care necesită îngrijire, lipsa din apartament în legătură cu comportamentul ilegal din partea altor membri ai familiei etc.), judecata poate să prelungească termenul expirat. Este necesar de ţinut cont de dreptul constituţional al cetăţeanului la libera circulaţie. Argumentele recurentului Pelin Mihail că intimaţii din anul 2008 nu mai locuiesc în apartamentul menţionat şi că suportă cheltuieli suplimentare la serviciile comunale din cauza acestora sunt neîntemeiate şi neprobate. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune astfel.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către Pelin Mihail în cererea de recurs nu au suport legal şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia contestată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Pelin Mihail. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Pelin împotriva Mariei Bob şi Eugeniu Pelin, intervenienţii accesorii Primăria mun.

Chişinău şi Ion Pelin cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ pierdut. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Galina Stratulat Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan 4