2ra-3971/13 — Stabilirea modului de folosinţă a spaţiului locativ

Prima instanță: V. Stratan Dosarul nr.2ra-162/14 Instanța de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, T. Pelin DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Andrei Harghel, Ion Druță examinând recursul declarat de către Seriojenco Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sosnin Mihail împotriva Seriojenco Lilia și Mordvinov Irina privind stabilirea modului de folosință și modificarea contractului de închiriere a spațiului locativ, la acțiunea reconvențională înaintată de Seriojenco Lilia privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ a lui Sosnin Mihail, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de către Seriojenco Lilia și a fost menținută hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 07 februarie 2013 în partea admiterii cererii de chemare în judecată înaintate de către Sosnin Mihail împotriva Seriojenco Lilia privind stabilirea modului de folosință a apartamentului și modificarea contractului de închiriere, totodată a fost casată hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 februarie 2013 în partea prin care a fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de către Seriojenco Lilia împotriva lui Sosnin Mihail privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ al lui Sosnin Mihail, în această parte fiind dispusă încetarea procesului, c o n s t a t ă : La data de 12 iunie 2012, Sosnin Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Seriojenco Lilia și Mordvinov Irina solicitînd stabilirea modului de folosință a apartamentului nr. 54, situat pe str. Sarmizegetusa 35/2, mun.

Chișinău și modificarea contractului de închiriere a apartamentului. Întru argumentarea cerinţelor sale reclamantul a invocat faptul că locuieşte împreună cu fosta sa soţie – Seriojenco Lilia şi fiica Mordvinov Irina în apartamentul nr. 54 din str. Sarmizegetusa 35/2, mun. Chişinău, care nu este privatizat. Între el şi pîrîta Lilia Seriojenco permanent apăreau conflicte şi certuri din cauza neînţelegerilor referitor la folosirea imobilului în litigiu şi neachitării serviciilor comunale. Menţionează reclamantul, că pîrîta Seriojenco Lilia îi creează obstacole în folosirea unei odăi din apartament, din care cauză la momentul dat este nevoit să locuiască într-un apartament închiriat în calitate de locatar.

Reclamantul a solicitat, stabilirea modului de folosinţă a apartamentului nr. 54, situat pe str. Sarmisegetusa, 35/2, mun. Chişinău, atribuindu-i în folosinţă odaia locativă nr.5 cu suprafaţa, de 17,1 m.p. şi modificarea contractului de închiriere a apartamentului dat, cu obligarea întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 6 să elibereze cont nominal separat pe numele lui Sosnin Mihail la odaia locativă nr.5 cu suprafaţa de 17,1 m.p. La data de 31 ianuarie 2013, Seriojenco Lilia a depus acțiune reconvențională privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ al lui Sosnin Mihail. În motivarea acțiunii a indicat că, Sosnin Mihail începînd cu luna mai a anului 1998 nu mai locuiește în apartamentul în cauză, la momentul actual locuind la adresa str. Grădinilor 60 ap. 58, mun.

Chișinău, fiind în relații de concubinaj cu cet. Chisiliova Olga. Începînd cu anul 1998 toate cheltuielile de întreținere a apartamentului litigios au fost suportate de către Seriojenco Lilia. Seriojenco Lilia a solicitat, recunoașterea dreptului pierdut la spațiu locativ a cet. Sosnin Mihail. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 februarie 2013, acțiunea înaintată de către Sosnin Mihail a fost admisă. A fost stabilit modul de folosinţă a apartamentului nr. 54, situat pe str. Sarmisegetusa, 35/2, mun. Chişinău, atribuindu-i lui Mihail Sosnin în folosinţă odaia locativă nr. 5 cu suprafaţa de 17,1 m.p., iar Liliei Seriojenco (Sosnina) şi Irinei Mordvinov a le atribui în folosinţă odaia locativă nr. 6 cu suprafaţa de 16,0 m.p.

şi nr. 7 cu suprafaţa de 17,7 m.p. iar bucătăria, coridorul, baia şi veceul să fie lăsate în folosinţă comună. A fost modificat contractul de închiriere a apartamentului nr. 54 situat pe str. Sarmisegetusa, 35/2, mun. Chişinău cu obligarea întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 6 să elibereze cont nominal separat pe numele lui Mihail Sosnin la odaia locativă nr. 5 cu suprafaţa de 17,1 m.p., iar pîrîtelor Liliei Seriojenco (Sosnina) şi Irinei Mordvinov cont nominal separat pe odăile locative nr. 6 cu suprafaţa de 16,0 m.p. şi nr. 7 cu suprafaţa de 17,7 m.p.. Cererea Liliei Seriojenco (Sosnina) împotriva lui Mihail Sosnin cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spațiul locativ a lui Sosnin Mihail a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de cord cu hotărîrea pronunțată, Seriojenco Lilia, la data de 06 martie 2013 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 februarie 2013. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Seriojenco Lilia, a fost menținută hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 februarie 2013 în partea admiterii cererii de chemare în judecată înaintate de către Sosnin Mihail împotriva Seriojenco Lilia privind stabilirea modului de folosință a apartamentului și modificarea contractului de închiriere, şi a fost casată hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 februarie 2013 în partea prin care a fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de către Seriojenco Lilia împotriva lui Sosnin Mihail privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ al lui Sosnin Mihail și în această parte a fost dispusă încetarea procesului.

Nefiind de acord, la data de 02 august 2013, Seriojenco Lilia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 februarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului, recurenta a indicat, că atît instanța de fond cît și instanţa de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată - art. 63 din Codul cu privire la locuințe, precum și faptul că instanțele nu au reținut că fiica recurentei și a intimatului este bolnavă de o boală psihică incurabilă, și pentru a respecta condițiile de supraviețuire normale are nevoie de o odaie, anume acea odaie care este repartizată intimatului Sosnin Mihail.

Ulterior, Seriojenco Lilia a depus supliment la cererea de recurs. La data de 18 noiembrie 2013, intimatul Sosnin Mihail a depus referință la cererea de recurs înaintată de către Seriojenco Lilia, solicitînd respingerea recursului. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, completul din 3 judecători prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 19 decembrie 2013, a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Examinînd motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei și referința la cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente: Conform art. 445 alin. 1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces pot declara recurs în cazul în care invocă o încălcare esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material/procedural prevăzute la alineatele (2), (3) și (4). Recursul împotriva deciziilor instanțelor de apel este o cale de atac devolutivă, doar în problemele de drept.

Instanța de recurs nu se poate pronunța asupra temeiniciei deciziei atacate decît doar în cazul cînd persoanele invocă aprecierea arbitrară a probelor de către instanțele inferioare. Din acest considerent, nu poate fi reținut argumentul recurentei privind faptul că instanța de fond și cea de apel nu a luat în considerare fiica recurentei și a intimatului este bolnavă de o boală psihică incurabilă, și pentru a respecta condițiile de supraviețuire normale are nevoie de o odaie, anume acea odaie care este repartizată intimatului Sosnin Mihail. Colegiul constată că argumentul respectiv a primit o apreciere a instanțelor inferioare, considerent din care urmează a fi respins. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Referitor la argumentul recurentei privind aplicarea eronată de către instanța de fond cît și cea de apel a normelor dreptului material prevăzute de Codul cu privire la locuințe, Colegiul consideră că acesta urmează a fi respins ca neîntemeiat din următoarele considerente: În conformitate cu art. 63 din Codul cu privire la locuințe, în cazul cînd chiriaşul ori membrii familiei lui lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menţine timp de șase luni. Colegiul consideră că instanțele inferioare corect au reținut drept motiv întemeiat al absenței recurentului Sosnin Mihail în apartamentul nr. 54, str. Sarmizegetusa 35/2 mun.

Chișinău relațiile ostile dintre acesta și Seriojenco Lilia și corect au respins argumentele Liliei Seriojenco precum că Sosnin Mihail și-a format o nouă familie și locuiește la adresa str. Grădinilor 60, ap. 58. Colegiul atestă că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar confirma caracterul nemotivat al absenței lui Sosnin Mihail. Corectă a fost concluzia instanţei de apel privind încetarea procesului la cererea reconvenţională înaintată de Seriojenco Lilia privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ a lui Sosnin Mihail. Or, acest obiect al litigiului a fost deja examinat într-o altă cauză civilă, asupra căreia s-a expus inclusiv şi Curtea Supreme de Justiţie, în conform prevederilor art. 265 lit. b) CPC instanţa dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleiaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă.

Astfel, Colegiul constată că decizia instanței de apel a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale enunțate, este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că decizia instanței de apel este legală și întemeiată iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de Seriojenco Lilia și de a menține decizia instanței de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Seriojenco Lilia.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sosnin Mihail împotriva Seriojenco Lilia și Mordvinov Irina privind stabilirea modului de folosință și modificarea contractului de închiriere a spațiului locativ, la cererea reconvențională înaintată de Seriojenco Lilia privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ a lui Sosnin Mihail. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Andrei Harghel Ion Druţă